損害賠償114年度訴字第295號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第295號
原 告 林珍玫
被 告 劉羿均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51萬5,500元，及自民國114年3月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣5萬1,550元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣51萬5,500元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告在詐欺集團擔任收取人頭金融帳戶資料之取
簿手。緣訴外人周正祥（原同為本件被告，嗣經原告撤回對
周正祥之起訴）因未謹慎保管金融卡及密碼，而將其申設之
永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之帳號密碼交付予被告，致原告遭詐欺集團投資詐騙而
於民國112年6月8日匯款新臺幣（下同）75萬元至臺灣土地
銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶）後，遭層
轉至第三層帳戶即系爭帳戶而受有損害。且因系爭帳戶係被
告所支配使用，故被告無法律上原因受有75萬元不當得利，
爰擇一依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償75
萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據周正祥供陳在卷，並有周正祥之偵查卷
宗即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39469號卷宗
可憑。另A帳戶為訴外人陳彥霖所申設，原告於112年6月8日
匯入75萬元至A帳戶後，於同日11時10分13秒，該75萬元即
遭人以行動跨行方式轉入訴外人吳政頤申設之合作金庫商業
銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶），B帳戶復
於同日11時11分47秒遭人以網路轉帳方式將75萬0,015元轉
帳至系爭帳戶（轉入後系爭帳戶餘額為84萬0,047元），系
爭帳戶隨即於同日11時26分33秒遭人提領9萬元、同日11時4
1分7秒遭人轉出50萬0,015元、同日11時42分24秒遭人轉出2
5萬0,015元。陳彥霖與吳政頤因各自提供A、B帳戶予詐欺集
團，分別經臺灣南投地方法院113年度投金簡字第48號、113
年度金訴字第174號刑事判決認定犯幫助洗錢罪等情，亦有
郵政跨行匯款申請書（卷第21頁）、臺灣南投地方法院113
年度投金簡字第48號、113年度金訴字第174號刑事暨偵查卷
宗可稽，並為原告所不爭（卷第159-160頁），被告於相當
時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同
自認，堪信上情屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查
原告因受詐欺集團成員詐騙而匯款，款項並遭人層轉至系爭
帳戶，被告於詐欺集團擔任取簿手向周正祥收取系爭帳戶，
與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有75萬元財產
上損害之原因，是被告基於詐欺之故意與其他詐欺集團成員
共同實施詐欺行為，成立共同侵權行為，從而，原告依民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵
權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項
分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上字第1069號判決參照）。又民法第276條
第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人
間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對
於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結
果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。經
查，陳彥霖、吳政頤、周正祥因故意或過失分別提供A、B、
系爭帳戶，致原告受騙後款項依序層轉至各該帳戶，渠等提
供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，與
原告受有75萬元損害亦有因果關係，應依民法第184條第1項
前段、第185條第2項規定，與被告在內之其他侵權行為人連
帶負損害賠償責任。又被告與陳彥霖、吳政頤、周正祥行為
之加害程度及對原告造成損害結果，尚無從區分輕重，應依
民法第280條本文規定平均分擔義務，是每人內部應分擔額
各為18萬7,500元(計算式：750,000÷4＝187,500）。次查，
原告與吳政頤於113年6月12日以60萬元成立調解，然原告無
消滅其他連帶債務人債務之意思等情，有臺灣南投地方法院
113年度司附民移調字第37號調解成立筆錄（卷第163頁）可
按，吳政頤同意賠償金額，已超過應分擔額，是原告就吳政
頤應分擔部分，並無作何免除；原告復於114年5月21日與周
正祥以16萬元成立和解，此亦有和解書（卷第179頁）可查
，和解金額低於應分擔額，該差額2萬7,500元（計算式：18
7,500-160,000＝27,500）因原告對周正祥應分擔部分之免除
而發生絕對效力，原告不得再向被告請求此部分差額。第查
，原告自陳：吳政頤已還4萬7,000元；周正祥於114年5月13
日匯款3萬元，於114年6月11日、114年6月12日分別匯款10
萬元、3萬元至我的網路銀行等語（卷第184頁），並有存摺
內頁（卷第187頁）可證，是原告已受清償20萬7,000元（計
算式：47,000＋30,000＋100,000＋30,000＝207,000），此部分
對他連帶債務人亦同免責任，不得再向被告求償。故本件原
告得請求之賠償金額為51萬5,500元（計算式：750,000-27,
500-207,000＝515,500），逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。經查，原告所匯之75萬元經層轉至系爭
帳戶後，該75萬元連同系爭帳戶原本之餘額即於112年6月8
日11時26分33秒提領9萬元、同日11時41分7秒轉出50萬0,01
5元、同日11時42分24秒轉出25萬0,015元，業如前述，是該
75萬元於匯入系爭帳戶後旋即遭人提領或轉出，難認被告受
有利益，是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告75
萬元，於法不合，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告51萬5,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月25日（送達證書見卷第111頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分，合
於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條
例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保
金額，准被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分之訴
既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 黃明慧
114年度訴字第295號
原 告 林珍玫
被 告 劉羿均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51萬5,500元，及自民國114年3月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣5萬1,550元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣51萬5,500元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告在詐欺集團擔任收取人頭金融帳戶資料之取
簿手。緣訴外人周正祥（原同為本件被告，嗣經原告撤回對
周正祥之起訴）因未謹慎保管金融卡及密碼，而將其申設之
永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之帳號密碼交付予被告，致原告遭詐欺集團投資詐騙而
於民國112年6月8日匯款新臺幣（下同）75萬元至臺灣土地
銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶）後，遭層
轉至第三層帳戶即系爭帳戶而受有損害。且因系爭帳戶係被
告所支配使用，故被告無法律上原因受有75萬元不當得利，
爰擇一依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償75
萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據周正祥供陳在卷，並有周正祥之偵查卷
宗即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39469號卷宗
可憑。另A帳戶為訴外人陳彥霖所申設，原告於112年6月8日
匯入75萬元至A帳戶後，於同日11時10分13秒，該75萬元即
遭人以行動跨行方式轉入訴外人吳政頤申設之合作金庫商業
銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶），B帳戶復
於同日11時11分47秒遭人以網路轉帳方式將75萬0,015元轉
帳至系爭帳戶（轉入後系爭帳戶餘額為84萬0,047元），系
爭帳戶隨即於同日11時26分33秒遭人提領9萬元、同日11時4
1分7秒遭人轉出50萬0,015元、同日11時42分24秒遭人轉出2
5萬0,015元。陳彥霖與吳政頤因各自提供A、B帳戶予詐欺集
團，分別經臺灣南投地方法院113年度投金簡字第48號、113
年度金訴字第174號刑事判決認定犯幫助洗錢罪等情，亦有
郵政跨行匯款申請書（卷第21頁）、臺灣南投地方法院113
年度投金簡字第48號、113年度金訴字第174號刑事暨偵查卷
宗可稽，並為原告所不爭（卷第159-160頁），被告於相當
時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同
自認，堪信上情屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查
原告因受詐欺集團成員詐騙而匯款，款項並遭人層轉至系爭
帳戶，被告於詐欺集團擔任取簿手向周正祥收取系爭帳戶，
與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有75萬元財產
上損害之原因，是被告基於詐欺之故意與其他詐欺集團成員
共同實施詐欺行為，成立共同侵權行為，從而，原告依民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵
權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項
分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上字第1069號判決參照）。又民法第276條
第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人
間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對
於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結
果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。經
查，陳彥霖、吳政頤、周正祥因故意或過失分別提供A、B、
系爭帳戶，致原告受騙後款項依序層轉至各該帳戶，渠等提
供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，與
原告受有75萬元損害亦有因果關係，應依民法第184條第1項
前段、第185條第2項規定，與被告在內之其他侵權行為人連
帶負損害賠償責任。又被告與陳彥霖、吳政頤、周正祥行為
之加害程度及對原告造成損害結果，尚無從區分輕重，應依
民法第280條本文規定平均分擔義務，是每人內部應分擔額
各為18萬7,500元(計算式：750,000÷4＝187,500）。次查，
原告與吳政頤於113年6月12日以60萬元成立調解，然原告無
消滅其他連帶債務人債務之意思等情，有臺灣南投地方法院
113年度司附民移調字第37號調解成立筆錄（卷第163頁）可
按，吳政頤同意賠償金額，已超過應分擔額，是原告就吳政
頤應分擔部分，並無作何免除；原告復於114年5月21日與周
正祥以16萬元成立和解，此亦有和解書（卷第179頁）可查
，和解金額低於應分擔額，該差額2萬7,500元（計算式：18
7,500-160,000＝27,500）因原告對周正祥應分擔部分之免除
而發生絕對效力，原告不得再向被告請求此部分差額。第查
，原告自陳：吳政頤已還4萬7,000元；周正祥於114年5月13
日匯款3萬元，於114年6月11日、114年6月12日分別匯款10
萬元、3萬元至我的網路銀行等語（卷第184頁），並有存摺
內頁（卷第187頁）可證，是原告已受清償20萬7,000元（計
算式：47,000＋30,000＋100,000＋30,000＝207,000），此部分
對他連帶債務人亦同免責任，不得再向被告求償。故本件原
告得請求之賠償金額為51萬5,500元（計算式：750,000-27,
500-207,000＝515,500），逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。經查，原告所匯之75萬元經層轉至系爭
帳戶後，該75萬元連同系爭帳戶原本之餘額即於112年6月8
日11時26分33秒提領9萬元、同日11時41分7秒轉出50萬0,01
5元、同日11時42分24秒轉出25萬0,015元，業如前述，是該
75萬元於匯入系爭帳戶後旋即遭人提領或轉出，難認被告受
有利益，是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告75
萬元，於法不合，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告51萬5,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月25日（送達證書見卷第111頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分，合
於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條
例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保
金額，准被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分之訴
既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 黃明慧