債務不履行114年度訴字第360號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第360號
原 告 陳懿歆即盈佳企業社
被 告 丁顥瑋即展陞企業社
訴訟代理人 陳振吉律師
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國114年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年8月起批次委由被告進行扳手加
工，其中第二批扳手（下稱系爭扳手）係於111年1月21日委
託被告加工，數量1萬0,287支，每支報酬為新臺幣（下同）
3元，並定於111年1月30日完工交貨，嗣原告同意延至111年
3月交貨。詎被告屆期竟拒絕交貨，而系爭扳手係原告向訴
外人達里實業股份有限公司（下稱達里公司）承包扳手加工
工程之原物料，本應由被告為初次加工，復由原告為二次加
工後交還達里公司，而原告與達里公司約定系爭扳手至遲應
於111年6月完成加工，因被告拒不交貨，致原告另行向羽田
工具企業股份有限公司（下稱羽田公司）購買1萬0,287支扳
手交付達里公司，共計支出68萬1,966元。原告既已另行購
買扳手交付達里公司，且系爭扳手因有羽田公司之專利權，
未經達里公司及羽田公司同意，不得再由原告加工轉售，故
被告遲延給付對原告已無利益。爰擇一依民法第231條、第2
32條規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告68
萬1,966元。
二、被告則以：兩造並未就系爭扳手數量、規格、單價等必要之
點意思表示合致，未成立承攬契約，伊自無加工並交付扳手
之義務。另否認原告有與達里公司成立承攬契約，亦否認原
告有向羽田公司購買扳手，原告與他人間之承攬或買賣關係
，與本件無涉。又原告請求伊賠償之68萬1,966元，其構成
包含羽田公司扳手之原料及加工費用，惟伊前口頭催告原告
將系爭扳手載回，原告均未置理，則其另選擇向羽田公司購
買扳手而支出原料費用，與伊無涉，且原告倘委託伊加工系
爭扳手，原告本即應支出加工費用，加工費用為原告之既有
成本，不得謂為損害，況且原告已將扳手交付達里公司並獲
取報酬，原告即無損失。另倘若兩造有承攬關係，伊加工之
扳手亦不可能同於羽田公司之製程及設計，自無涉羽田公司
之智慧財產權，原告仍可販售，且原告亦未舉證遲延後之給
付對原告已無利益，自不得請求損害賠償等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第195、294-295頁）：
㈠盈佳企業社為獨資商號，負責人為原告，訴外人沈世詮為原
告配偶及盈佳企業社員工，並得代理盈佳企業社一切內外業
務。
㈡展陞企業社為獨資商號，負責人為被告，訴外人丁瑞木為被
告父親及展陞企業社員工，並得代理展陞企業社為一切內外
業務。
㈢兩造於110年7、8月後成立扳手加工承攬契約，由原告委託被
告進行扳手加工（即第一批扳手），數量共2萬1,053支，每
支3元，報酬（未稅）總計為6萬3,159元，被告於110年12月
已完成加工，原告亦已給付報酬予被告。
㈣丁瑞木於111年1月21日至盈佳企業社載運扳手一批（數量兩
造有爭執）至展陞企業社，該等扳手迄今均放置在展陞企業
社，被告就該等扳手並無為任何加工行為。
四、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭扳手未成立承攬契約：
⒈按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明
文。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則
之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之
工作」與「給付報酬」兩項要素（原素），意思表示一致，
始能成立（最高法院104年度台上字第2396號判決參照）。
又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具
備之要件事實，負舉證責任。原告主張兩造就系爭扳手有成
立承攬契約等語，為被告所否認，自應由原告就承攬契約之
成立要件負舉證責任。
⒉原告主張達里公司於111年1月20日開立加工移轉單予盈佳企
業社，包含另口頭追加之2種型號扳手，總計將1萬0,287支
扳手交予盈佳企業社，丁瑞木於111年1月21日至盈佳企業社
時看到加工移轉單及系爭扳手，便詢問沈世詮可否將系爭扳
手交由被告加工，經沈世詮答應後，遂由丁瑞木載走系爭扳
手，故兩造於111年1月21日已就系爭扳手1萬0,287支以每支
報酬3元成立承攬契約等語，為被告所否認，並抗辯：丁瑞
木於111年1月21日至盈佳企業社時，係沈世詮告知丁瑞木有
一批扳手後續將委託被告加工，沈世詮隨即先將該批扳手放
置在丁瑞木之貨車車斗上，由丁瑞木載回展陞企業社，惟被
告不知該批扳手數量為何，且原告亦遲未告知加工規格等語
。原告雖提出達里公司111年1月20日加工移轉單為據。惟查
，達里公司111年1月20日加工移轉單（本院卷第159頁）上
載：扳手8mm1,000支、11mm994支、12mm1,000支、14mm973
支、15mm1,000支、17mm1,997支，廠商為盈佳等情，僅足認
達里公司有將上開6,964支扳手交付盈佳企業社，未能證明
沈世詮係因已與丁瑞木約定加工內容及報酬，始請丁瑞木載
走系爭扳手，無從據此逕認兩造間於111年1月21日已就系爭
扳手報酬、加工內容等承攬必要之點意思表示合致。
⒊原告雖又主張依一般經驗法則，應係先成立承攬契約後，定
作人才會將材料交予承攬人施作，且被告於丁瑞木載回系爭
扳手後，未加以反對或將之返還原告，加以第一批扳手及系
爭扳手均為達里公司委託加工之扳手，兩批扳手之規格、尺
寸、單價均相同，核諸被告舉動、交易習慣、合作慣例，兩
造已默示同意沿用第一批扳手之加工製程、圖面與報酬以加
工系爭扳手，被告應就兩造未成立承攬契約之變態事實負舉
證責任等語。惟查，原告於110年7、8月後委託被告進行第
一批扳手之加工，數量共2萬1,053支，每支報酬3元等情，
固為兩造所不爭，然第一批扳手與系爭扳手之承攬契約乃相
互獨立，自不得僅因兩造就第一批扳手已有約定加工製程、
圖面、報酬，且第一批扳手及系爭扳手型號相同，即認兩造
就系爭扳手亦當依相同內容成立承攬契約。又依被告上開所
辯，可知被告主觀上係認定原告後續將委託被告加工，始先
由丁瑞木將系爭扳手載回展陞企業社，等待原告進一步接洽
，是丁瑞木於承攬契約成立前先將系爭扳手載回，亦非違反
常理。另被告於臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15531號
案件（該案為原告向被告提告侵占系爭扳手，嗣改分為同署
112年度調院偵字第79號，下稱侵占刑案）警詢中陳稱：我
們不是不歸還，是因為有不認識的人出現來催討扳手，為避
免糾紛，請盈佳企業社派出當時與丁瑞木口頭約定要加工扳
手之人出面等語（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15531
號卷一【下稱偵卷一】第12-13頁），核與被告母親即訴外
人陳春美於侵占刑案警詢中所稱：111年1月後幾個月，突然
有人來我們公司說要將扳手載走，且自稱是扳手老闆的兒子
，因扳手並非我接洽，我稱如果你是貨品主人，請出示證明
，我表示希望由當時接洽的沈先生出面證明該扳手為盈佳企
業社所有，我才願意讓貨品載走，是避免不必要的糾紛等語
（偵卷一第30頁）大致相符，可知被告係為確認物主以避免
糾紛，並非不願將系爭扳手交還原告，不得僅因被告未即時
返還系爭扳手，即認兩造有沿用第一批扳手承攬契約內容以
加工系爭扳手之合意。是以，原告既未能舉證證明兩造就系
爭扳手約定加工內容及報酬已有明示之合意或沿用第一批扳
手承攬契約之默示合意，自難遽認兩造就系爭扳手已成立承
攬契約。
⒋原告雖再主張：被告於侵占刑案並未否認有成立系爭扳手之
承攬契約，反而屢次提及係因未取得加工製程或須優先處理
鋁管加工等工作，更明確表示係受原告委託進行扳手加工，
自已默示同意加工系爭扳手等語。惟查，被告於111年11月1
4日侵占刑案中陳稱：第二批貨物沒有交給盈佳企業社，對
方也還沒支付貨款，是因為原告要求我們把鋁管做完再做扳
手，我們詢問扳手的交貨日期跟圖面，對方都沒有回應等語
（本院卷第93頁），於111年12月22日則稱：111年1月初丁
瑞木有去盈佳企業社請款，沈世詮說還有一批扳手，叫我父
親載回去加工；前兩批扳手已經付款了，雙方都沒有糾紛，
還有一批扳手在廠內，沈世詮說先做鋁管再做扳手，但第三
批扳手沒有給我製程，我也無法加工等語（本院卷第95-96
頁），而被告於該日所稱之第三批扳手為系爭扳手，此為兩
造所不爭（本院卷第136-137頁），可知被告於侵占刑案已
表示係因原告未提供加工製程始無法加工，益徵兩造並未就
系爭扳手之承攬必要之點意思表示合致；至於被告於112年5
月15日侵占刑案中雖陳稱：都是盈佳委託我們加工的等語（
本院卷第91-101頁），然系爭扳手係由丁瑞木先自盈佳企業
社載回，嗣原告並未與被告進一步就承攬內容成立合意，業
如前述，是依被告於侵占刑案中陳述，仍無從認定兩造已就
系爭扳手成立承攬契約，是原告主張，仍難採信。
⒌原告雖再以被告於本院112年度簡上字第145號給付貨款事件
（下稱另案）之陳述以及於該案所提之111年7月14日陳春美
與沈世詮等人間對話譯文為據，主張沈世詮有於111年7月14
日至展陞企業社表示欲終止系爭扳手之委託加工，並要求將
未加工之扳手原料載回，足徵兩造有就系爭扳手成立承攬契
約等語。惟查，被告於另案表示：111年7月14日沈世詮與訴
外人林驛選一同至展陞企業社，沈世詮表示得否以每月1萬
元分期清償或以扳手原料抵鋁管加工貨款，最終協議未果，
沈世詮決定將扳手原料及鋁管原料載回，結束加工委託等語
（本院卷第177-179頁）；另上開對話譯文（本院卷第172-1
73頁）則載：陳春美向沈世詮表示：你將扳手原料疊去車上
，這也是當初你口頭上說鋁管做完，再慢慢下去做這些扳手
原料，是不是？沈世詮則稱：那現在這些沒有要做了。那這
樣扳手不要做了，鋁管也不要做了，結束了，我貨拖回去，
該付的該清的我付等情，衡以兩造於另案爭點為鋁管加工之
定作人為原告還是林驛選，而非兩造間就系爭扳手是否有承
攬關係，此有另案判決（本院卷第123-132頁）可憑，加以
上開內容均仍無法得知被告間就系爭扳手成立承攬契約之時
點及內容，尚難僅以上開空泛陳述內容，遽認兩造有就系爭
扳手成立承攬契約。
⒍據上，依原告所提事證，尚無從證明兩造間有就系爭扳手成
立承攬契約，故原告主張兩造間就系爭扳手成立承攬契約等
語，尚乏其據，未能採信。
㈡原告請求被告賠償68萬1,966元，並無理由：
經查兩造間既無就系爭扳手成立承攬契約，被告即無加工系
爭扳手之義務，自無債務不履行，是原告依民法第231條、
第232條規定，請求被告賠償原告68萬1,966元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第231條、第232條規定，請求被告給
付原告68萬1,966元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 許原嘉
114年度訴字第360號
原 告 陳懿歆即盈佳企業社
被 告 丁顥瑋即展陞企業社
訴訟代理人 陳振吉律師
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國114年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年8月起批次委由被告進行扳手加
工，其中第二批扳手（下稱系爭扳手）係於111年1月21日委
託被告加工，數量1萬0,287支，每支報酬為新臺幣（下同）
3元，並定於111年1月30日完工交貨，嗣原告同意延至111年
3月交貨。詎被告屆期竟拒絕交貨，而系爭扳手係原告向訴
外人達里實業股份有限公司（下稱達里公司）承包扳手加工
工程之原物料，本應由被告為初次加工，復由原告為二次加
工後交還達里公司，而原告與達里公司約定系爭扳手至遲應
於111年6月完成加工，因被告拒不交貨，致原告另行向羽田
工具企業股份有限公司（下稱羽田公司）購買1萬0,287支扳
手交付達里公司，共計支出68萬1,966元。原告既已另行購
買扳手交付達里公司，且系爭扳手因有羽田公司之專利權，
未經達里公司及羽田公司同意，不得再由原告加工轉售，故
被告遲延給付對原告已無利益。爰擇一依民法第231條、第2
32條規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告68
萬1,966元。
二、被告則以：兩造並未就系爭扳手數量、規格、單價等必要之
點意思表示合致，未成立承攬契約，伊自無加工並交付扳手
之義務。另否認原告有與達里公司成立承攬契約，亦否認原
告有向羽田公司購買扳手，原告與他人間之承攬或買賣關係
，與本件無涉。又原告請求伊賠償之68萬1,966元，其構成
包含羽田公司扳手之原料及加工費用，惟伊前口頭催告原告
將系爭扳手載回，原告均未置理，則其另選擇向羽田公司購
買扳手而支出原料費用，與伊無涉，且原告倘委託伊加工系
爭扳手，原告本即應支出加工費用，加工費用為原告之既有
成本，不得謂為損害，況且原告已將扳手交付達里公司並獲
取報酬，原告即無損失。另倘若兩造有承攬關係，伊加工之
扳手亦不可能同於羽田公司之製程及設計，自無涉羽田公司
之智慧財產權，原告仍可販售，且原告亦未舉證遲延後之給
付對原告已無利益，自不得請求損害賠償等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第195、294-295頁）：
㈠盈佳企業社為獨資商號，負責人為原告，訴外人沈世詮為原
告配偶及盈佳企業社員工，並得代理盈佳企業社一切內外業
務。
㈡展陞企業社為獨資商號，負責人為被告，訴外人丁瑞木為被
告父親及展陞企業社員工，並得代理展陞企業社為一切內外
業務。
㈢兩造於110年7、8月後成立扳手加工承攬契約，由原告委託被
告進行扳手加工（即第一批扳手），數量共2萬1,053支，每
支3元，報酬（未稅）總計為6萬3,159元，被告於110年12月
已完成加工，原告亦已給付報酬予被告。
㈣丁瑞木於111年1月21日至盈佳企業社載運扳手一批（數量兩
造有爭執）至展陞企業社，該等扳手迄今均放置在展陞企業
社，被告就該等扳手並無為任何加工行為。
四、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭扳手未成立承攬契約：
⒈按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明
文。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則
之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之
工作」與「給付報酬」兩項要素（原素），意思表示一致，
始能成立（最高法院104年度台上字第2396號判決參照）。
又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具
備之要件事實，負舉證責任。原告主張兩造就系爭扳手有成
立承攬契約等語，為被告所否認，自應由原告就承攬契約之
成立要件負舉證責任。
⒉原告主張達里公司於111年1月20日開立加工移轉單予盈佳企
業社，包含另口頭追加之2種型號扳手，總計將1萬0,287支
扳手交予盈佳企業社，丁瑞木於111年1月21日至盈佳企業社
時看到加工移轉單及系爭扳手，便詢問沈世詮可否將系爭扳
手交由被告加工，經沈世詮答應後，遂由丁瑞木載走系爭扳
手，故兩造於111年1月21日已就系爭扳手1萬0,287支以每支
報酬3元成立承攬契約等語，為被告所否認，並抗辯：丁瑞
木於111年1月21日至盈佳企業社時，係沈世詮告知丁瑞木有
一批扳手後續將委託被告加工，沈世詮隨即先將該批扳手放
置在丁瑞木之貨車車斗上，由丁瑞木載回展陞企業社，惟被
告不知該批扳手數量為何，且原告亦遲未告知加工規格等語
。原告雖提出達里公司111年1月20日加工移轉單為據。惟查
，達里公司111年1月20日加工移轉單（本院卷第159頁）上
載：扳手8mm1,000支、11mm994支、12mm1,000支、14mm973
支、15mm1,000支、17mm1,997支，廠商為盈佳等情，僅足認
達里公司有將上開6,964支扳手交付盈佳企業社，未能證明
沈世詮係因已與丁瑞木約定加工內容及報酬，始請丁瑞木載
走系爭扳手，無從據此逕認兩造間於111年1月21日已就系爭
扳手報酬、加工內容等承攬必要之點意思表示合致。
⒊原告雖又主張依一般經驗法則，應係先成立承攬契約後，定
作人才會將材料交予承攬人施作，且被告於丁瑞木載回系爭
扳手後，未加以反對或將之返還原告，加以第一批扳手及系
爭扳手均為達里公司委託加工之扳手，兩批扳手之規格、尺
寸、單價均相同，核諸被告舉動、交易習慣、合作慣例，兩
造已默示同意沿用第一批扳手之加工製程、圖面與報酬以加
工系爭扳手，被告應就兩造未成立承攬契約之變態事實負舉
證責任等語。惟查，原告於110年7、8月後委託被告進行第
一批扳手之加工，數量共2萬1,053支，每支報酬3元等情，
固為兩造所不爭，然第一批扳手與系爭扳手之承攬契約乃相
互獨立，自不得僅因兩造就第一批扳手已有約定加工製程、
圖面、報酬，且第一批扳手及系爭扳手型號相同，即認兩造
就系爭扳手亦當依相同內容成立承攬契約。又依被告上開所
辯，可知被告主觀上係認定原告後續將委託被告加工，始先
由丁瑞木將系爭扳手載回展陞企業社，等待原告進一步接洽
，是丁瑞木於承攬契約成立前先將系爭扳手載回，亦非違反
常理。另被告於臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15531號
案件（該案為原告向被告提告侵占系爭扳手，嗣改分為同署
112年度調院偵字第79號，下稱侵占刑案）警詢中陳稱：我
們不是不歸還，是因為有不認識的人出現來催討扳手，為避
免糾紛，請盈佳企業社派出當時與丁瑞木口頭約定要加工扳
手之人出面等語（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15531
號卷一【下稱偵卷一】第12-13頁），核與被告母親即訴外
人陳春美於侵占刑案警詢中所稱：111年1月後幾個月，突然
有人來我們公司說要將扳手載走，且自稱是扳手老闆的兒子
，因扳手並非我接洽，我稱如果你是貨品主人，請出示證明
，我表示希望由當時接洽的沈先生出面證明該扳手為盈佳企
業社所有，我才願意讓貨品載走，是避免不必要的糾紛等語
（偵卷一第30頁）大致相符，可知被告係為確認物主以避免
糾紛，並非不願將系爭扳手交還原告，不得僅因被告未即時
返還系爭扳手，即認兩造有沿用第一批扳手承攬契約內容以
加工系爭扳手之合意。是以，原告既未能舉證證明兩造就系
爭扳手約定加工內容及報酬已有明示之合意或沿用第一批扳
手承攬契約之默示合意，自難遽認兩造就系爭扳手已成立承
攬契約。
⒋原告雖再主張：被告於侵占刑案並未否認有成立系爭扳手之
承攬契約，反而屢次提及係因未取得加工製程或須優先處理
鋁管加工等工作，更明確表示係受原告委託進行扳手加工，
自已默示同意加工系爭扳手等語。惟查，被告於111年11月1
4日侵占刑案中陳稱：第二批貨物沒有交給盈佳企業社，對
方也還沒支付貨款，是因為原告要求我們把鋁管做完再做扳
手，我們詢問扳手的交貨日期跟圖面，對方都沒有回應等語
（本院卷第93頁），於111年12月22日則稱：111年1月初丁
瑞木有去盈佳企業社請款，沈世詮說還有一批扳手，叫我父
親載回去加工；前兩批扳手已經付款了，雙方都沒有糾紛，
還有一批扳手在廠內，沈世詮說先做鋁管再做扳手，但第三
批扳手沒有給我製程，我也無法加工等語（本院卷第95-96
頁），而被告於該日所稱之第三批扳手為系爭扳手，此為兩
造所不爭（本院卷第136-137頁），可知被告於侵占刑案已
表示係因原告未提供加工製程始無法加工，益徵兩造並未就
系爭扳手之承攬必要之點意思表示合致；至於被告於112年5
月15日侵占刑案中雖陳稱：都是盈佳委託我們加工的等語（
本院卷第91-101頁），然系爭扳手係由丁瑞木先自盈佳企業
社載回，嗣原告並未與被告進一步就承攬內容成立合意，業
如前述，是依被告於侵占刑案中陳述，仍無從認定兩造已就
系爭扳手成立承攬契約，是原告主張，仍難採信。
⒌原告雖再以被告於本院112年度簡上字第145號給付貨款事件
（下稱另案）之陳述以及於該案所提之111年7月14日陳春美
與沈世詮等人間對話譯文為據，主張沈世詮有於111年7月14
日至展陞企業社表示欲終止系爭扳手之委託加工，並要求將
未加工之扳手原料載回，足徵兩造有就系爭扳手成立承攬契
約等語。惟查，被告於另案表示：111年7月14日沈世詮與訴
外人林驛選一同至展陞企業社，沈世詮表示得否以每月1萬
元分期清償或以扳手原料抵鋁管加工貨款，最終協議未果，
沈世詮決定將扳手原料及鋁管原料載回，結束加工委託等語
（本院卷第177-179頁）；另上開對話譯文（本院卷第172-1
73頁）則載：陳春美向沈世詮表示：你將扳手原料疊去車上
，這也是當初你口頭上說鋁管做完，再慢慢下去做這些扳手
原料，是不是？沈世詮則稱：那現在這些沒有要做了。那這
樣扳手不要做了，鋁管也不要做了，結束了，我貨拖回去，
該付的該清的我付等情，衡以兩造於另案爭點為鋁管加工之
定作人為原告還是林驛選，而非兩造間就系爭扳手是否有承
攬關係，此有另案判決（本院卷第123-132頁）可憑，加以
上開內容均仍無法得知被告間就系爭扳手成立承攬契約之時
點及內容，尚難僅以上開空泛陳述內容，遽認兩造有就系爭
扳手成立承攬契約。
⒍據上，依原告所提事證，尚無從證明兩造間有就系爭扳手成
立承攬契約，故原告主張兩造間就系爭扳手成立承攬契約等
語，尚乏其據，未能採信。
㈡原告請求被告賠償68萬1,966元，並無理由：
經查兩造間既無就系爭扳手成立承攬契約，被告即無加工系
爭扳手之義務，自無債務不履行，是原告依民法第231條、
第232條規定，請求被告賠償原告68萬1,966元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第231條、第232條規定，請求被告給
付原告68萬1,966元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 許原嘉