損害賠償114年度訴字第373號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第373號
原 告 楊淑鳳
被 告 吳俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第726號）移送民事庭，本院
於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國113年11月13
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元供擔保後得假執行。但被
告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於最後言詞辯論期日不到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第
1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
寶（語音電話核實）伍」之人（下稱「寶伍」）指示，自民
國113年7月底之某日時起，透過友人廖柏宇（通訊軟體Tele
gram暱稱「王王」）之介紹，加入「寶伍」、廖柏宇及身分
不詳、暱稱「燦林」（下稱「燦林」）等人所屬詐欺集團犯
罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款後，
本案詐欺集團先由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「
阿龍」之帳號（下稱「阿龍」)，對原告佯稱可向其推薦之
幣商購買泰達幣（下稱USDT）後，在「ENTG」內投資獲利云
云，並提供同為本案詐欺集團成員所使用之通訊軟體LINE暱
稱「幣需品-Tady」帳號（下稱「幣需品-Tady」）供原告聯
繫，致其陷於錯誤，應允與「幣需品-Tady」指派人員面交
款項。再由被告依「寶伍」之指示，於同年8月2日下午2時4
0分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商向福門市（
下稱本案超商）前，向原告收取新臺幣（下同）176萬元現
金後，轉交本案詐欺集團某身分不詳之成員，藉此隱匿該詐
欺犯罪所得。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並
聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張被告
有上開侵權行為之事實，此有本院113年度訴字第876號、臺
灣高等法院臺中分院114年度金上字第601號刑事確定判決在
卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱屬實，而被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被
告賠償176萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113
年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39
0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定
並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴
訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 謝志鑫
114年度訴字第373號
原 告 楊淑鳳
被 告 吳俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第726號）移送民事庭，本院
於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國113年11月13
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元供擔保後得假執行。但被
告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於最後言詞辯論期日不到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第
1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
寶（語音電話核實）伍」之人（下稱「寶伍」）指示，自民
國113年7月底之某日時起，透過友人廖柏宇（通訊軟體Tele
gram暱稱「王王」）之介紹，加入「寶伍」、廖柏宇及身分
不詳、暱稱「燦林」（下稱「燦林」）等人所屬詐欺集團犯
罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款後，
本案詐欺集團先由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「
阿龍」之帳號（下稱「阿龍」)，對原告佯稱可向其推薦之
幣商購買泰達幣（下稱USDT）後，在「ENTG」內投資獲利云
云，並提供同為本案詐欺集團成員所使用之通訊軟體LINE暱
稱「幣需品-Tady」帳號（下稱「幣需品-Tady」）供原告聯
繫，致其陷於錯誤，應允與「幣需品-Tady」指派人員面交
款項。再由被告依「寶伍」之指示，於同年8月2日下午2時4
0分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商向福門市（
下稱本案超商）前，向原告收取新臺幣（下同）176萬元現
金後，轉交本案詐欺集團某身分不詳之成員，藉此隱匿該詐
欺犯罪所得。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並
聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張被告
有上開侵權行為之事實，此有本院113年度訴字第876號、臺
灣高等法院臺中分院114年度金上字第601號刑事確定判決在
卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱屬實，而被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被
告賠償176萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113
年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39
0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定
並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴
訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 謝志鑫