清償借款114年度訴字第404號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第404號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳靖雯
被 告 廖若瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣687,777元整，及其中新台幣686,577
元自民國113年7月2日起至清償日止,按年利率14.01%計算之
利息。
貳、訴訟費用由被告負擔，確定為新台幣7,930元。
參、本判決原告以新台幣22萬8,859元為被告供擔保後得假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核
均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告網路申請信用貸款，原告並於民國113年5月2日
撥付新臺幣（下同）70萬元整予被告，借款期間為11
3年5月2日起至120年5月1日止，利息依貸款契約書第
四條第四款約定，按指數型房貸基準利率加碼12.29%
計算，並應按月攤還本息。並依貸款契約書第十條第
一項如有任何一期本金未如期攤還，其債務即視為全
部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金
或利息時，需按上開利率計息外；另依貸款契約書第
六條規定按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為
限，依序為300元、400元及500元，合計1,200元整。
㈡詎被告僅攤還本息至113年7月1日止，其後即未依約清
償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告68
7,777元之本金及違約金及其中686,577部分按前訴計
算之利息未支付，爰依法請求被告清償如訴之聲明第
一項所示借款本金、利息及違約金（證物二）。
㈢原告聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣687,777元整，及其中686,57
7元自民國113年7月2日起至清償日止,按年利率 1
4.01%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限
支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第477條前
段、第478條前段定有明文。次按消費借貸固為要物契
約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，惟然倘借用
人並不爭執兩造間有借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，僅爭執該消費借貸法律關係已因清償而消
滅，自應由借用人就已清償借款之利己事實負舉證責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第233條第1項定有明文。
二、經查，原告主張被告向原告借款共計70萬元，迄今仍積
欠如主文所示之本金、利息之事實，業據其提出與所述
相符之信用貸款契約書資料乙份（線上申請），繳息明
細表乙份等件為證，被告則於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真
實。
三、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告686,577元及如主文所示之利息，應屬有據。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，酌定相
當金額宣告之。
五、據上論結，原告請求被告如主文所示金額、利息，為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，確定為7,93
0元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 廖涵萱
114年度訴字第404號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳靖雯
被 告 廖若瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣687,777元整，及其中新台幣686,577
元自民國113年7月2日起至清償日止,按年利率14.01%計算之
利息。
貳、訴訟費用由被告負擔，確定為新台幣7,930元。
參、本判決原告以新台幣22萬8,859元為被告供擔保後得假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核
均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告網路申請信用貸款，原告並於民國113年5月2日
撥付新臺幣（下同）70萬元整予被告，借款期間為11
3年5月2日起至120年5月1日止，利息依貸款契約書第
四條第四款約定，按指數型房貸基準利率加碼12.29%
計算，並應按月攤還本息。並依貸款契約書第十條第
一項如有任何一期本金未如期攤還，其債務即視為全
部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金
或利息時，需按上開利率計息外；另依貸款契約書第
六條規定按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為
限，依序為300元、400元及500元，合計1,200元整。
㈡詎被告僅攤還本息至113年7月1日止，其後即未依約清
償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告68
7,777元之本金及違約金及其中686,577部分按前訴計
算之利息未支付，爰依法請求被告清償如訴之聲明第
一項所示借款本金、利息及違約金（證物二）。
㈢原告聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣687,777元整，及其中686,57
7元自民國113年7月2日起至清償日止,按年利率 1
4.01%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限
支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第477條前
段、第478條前段定有明文。次按消費借貸固為要物契
約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，惟然倘借用
人並不爭執兩造間有借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，僅爭執該消費借貸法律關係已因清償而消
滅，自應由借用人就已清償借款之利己事實負舉證責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第233條第1項定有明文。
二、經查，原告主張被告向原告借款共計70萬元，迄今仍積
欠如主文所示之本金、利息之事實，業據其提出與所述
相符之信用貸款契約書資料乙份（線上申請），繳息明
細表乙份等件為證，被告則於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真
實。
三、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告686,577元及如主文所示之利息，應屬有據。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，酌定相
當金額宣告之。
五、據上論結，原告請求被告如主文所示金額、利息，為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，確定為7,93
0元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 廖涵萱