損害賠償114年度訴字第449號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第449號
原 告 林麗凰
訴訟代理人 陳彥潔律師
張婉儀律師
被 告 黃閔靖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53萬6,500元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣5萬3,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣53萬6,500元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預
見同意他人將來源不明之款項匯入帳戶內，再代為提領交付
，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，竟仍基於縱
如此發生仍不違背其本意之故意，於民國112年11月17日14
時12分許前某時，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000
000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中華郵政帳號0000000000
0000號帳戶存摺封面提供與詐欺集團不詳成員使用。而該詐
欺集團不詳成員於112年11月16日13時起，陸續假冒新北市
政府警察局板橋分局偵查隊及檢察官致電原告，佯稱原告涉
嫌詐領健保金，已由地檢署分案調查，應配合資金調查與接
管云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月17日14時12
分許，匯款新臺幣（下同）53萬6,500元至系爭帳戶。被告
再依該詐欺集團不詳成員指示，於附表所示時間、地點，提
領並交付如附表所示款項與詐欺集團不詳成員。縱認被告交
付系爭帳戶資料及提領款項行為（下稱系爭行為），無侵權
行為之故意，然被告未經詳查即率爾提供系爭帳戶資料與他
人、並代為提領交付款項，亦難謂無過失。爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5
3萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法上構成侵權行
為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕
過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發
生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失
）在內（最高法院98年台上字第1129號民事判決意旨參照）
。復按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關
連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，
不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過
失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立
（最高法院83年度台上字第742號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其遭詐欺集團詐騙，匯款53萬6,500元至系爭
帳戶；被告提供系爭帳戶資料與他人，並於原告匯款後，依
指示自系爭帳戶提領50萬元交付他人等情，業據其提出兆豐
國際商業銀行國內匯款申請書、新北市政府警察局土城分局
頂埔派出所受理案件證明單、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰
化地檢署）檢察官113年度偵緝字第967號不起訴處分書（下
稱相關偵案）等件為憑（見本院卷第19-26頁），復經本院
職權調取相關偵案卷宗全卷核閱無訛。被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。
足見被告提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原
告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，
則系爭帳戶業經詐欺集團作為詐欺取財工具一節，亦堪認定
。
㈢相關偵案雖以被告辯稱係因貸款需求而將系爭帳戶存摺拍照
傳給對方，並誤信原告匯款係貸款公司為美化帳戶所為，方
為提領轉交等語，尚非無稽，被告未確認保證貸款等廣告手
法之真實性，即為系爭行為，固有重大疏失，然無充分證據
足認被告明知或已預見其提供之帳戶資料及提領帳戶內款項
將與他人遂行詐欺取財犯罪及洗錢罪為由，而對被告為不起
訴處分。惟檢察官就刑事案件所認定之事實，非當然有拘束
民事訴訟判決之效力，且上開刑事罪名之成立係限於故意犯
，與民事侵權行為損害賠償之構成要件涵蓋故意與過失有所
不同，自難僅以偵案為不起訴處分遽認被告所為無過失。
㈣本院審酌被告為系爭行為時已成年，屬具備一般通常智識及
相當社會經驗之人，且於相關偵案警詢時自陳有申辦貸款經
驗（見彰化地檢署113年度偵字第9936號卷第14頁），應知
金融帳戶資訊屬於機敏個資，況近年來因詐欺集團猖獗，在
政府及媒體大力宣傳下，任意提供金融帳戶極有可能遭詐欺
集團作為人頭帳戶使用，而涉及詐欺、洗錢犯行，此為眾所
周知之事實，更何況假交易美化帳戶方式本身，亦係就貸與
人為欺騙行為。但被告未能嚴格查證，一時需錢孔急，僅憑
詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考提
供系爭帳戶帳號收受款項後，再行提領交付與未曾謀面之人
，以製作不實金流，包裝財富證明申請貸款之方式是否合法
、合理，貿然依詐欺集團指示收受原告遭詐騙所匯之款項，
並提領交付該款項與詐欺集團指定之人，導致詐欺集團得利
用系爭帳戶收受原告匯款，顯具過失，客觀上有助詐欺集團
收受詐欺贓款，與原告所受財產上損害具有相當因果關係。
㈤從而，被告交付系爭帳戶資料並依指示提領款項之過失行為
，使詐欺集團成員易於遂行詐騙原告之犯行，致原告匯款至
系爭帳戶而受有損害，與詐欺集團成員故意詐騙原告之行為
，同為原告受有財產上損害53萬6,500元之原因，成立共同
侵權行為，依上開規定及說明，被告應與詐欺集團成員共同
對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵權行為規
定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，
係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本已於114年5月5
日送達被告（起訴狀繕本於114年4月25日寄存送達，經10日
發生效力，見本院卷第45、47頁送達證書），被告迄未給付
，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌
日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責
任，為屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付53萬6,500元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39
0條第2項規定，且參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項
準用第2項規定，酌定相當擔保金額，由原告提出供擔保准
為假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳芳儀
附表：（民國/新臺幣）
提領時間、金額 提領地點 ①112年11月17日15時3分許、10萬元 ②112年11月17日15時5分許、10萬元 ③112年11月17日15時7分許、10萬元 ④112年11月17日15時9分許、10萬元 ⑤112年11月17日15時10分許、10萬元 彰化縣○○鎮○○路000號（萊爾富便利商店田中大社店）
114年度訴字第449號
原 告 林麗凰
訴訟代理人 陳彥潔律師
張婉儀律師
被 告 黃閔靖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53萬6,500元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣5萬3,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣53萬6,500元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預
見同意他人將來源不明之款項匯入帳戶內，再代為提領交付
，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，竟仍基於縱
如此發生仍不違背其本意之故意，於民國112年11月17日14
時12分許前某時，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000
000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中華郵政帳號0000000000
0000號帳戶存摺封面提供與詐欺集團不詳成員使用。而該詐
欺集團不詳成員於112年11月16日13時起，陸續假冒新北市
政府警察局板橋分局偵查隊及檢察官致電原告，佯稱原告涉
嫌詐領健保金，已由地檢署分案調查，應配合資金調查與接
管云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月17日14時12
分許，匯款新臺幣（下同）53萬6,500元至系爭帳戶。被告
再依該詐欺集團不詳成員指示，於附表所示時間、地點，提
領並交付如附表所示款項與詐欺集團不詳成員。縱認被告交
付系爭帳戶資料及提領款項行為（下稱系爭行為），無侵權
行為之故意，然被告未經詳查即率爾提供系爭帳戶資料與他
人、並代為提領交付款項，亦難謂無過失。爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5
3萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法上構成侵權行
為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕
過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發
生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失
）在內（最高法院98年台上字第1129號民事判決意旨參照）
。復按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關
連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，
不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過
失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立
（最高法院83年度台上字第742號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其遭詐欺集團詐騙，匯款53萬6,500元至系爭
帳戶；被告提供系爭帳戶資料與他人，並於原告匯款後，依
指示自系爭帳戶提領50萬元交付他人等情，業據其提出兆豐
國際商業銀行國內匯款申請書、新北市政府警察局土城分局
頂埔派出所受理案件證明單、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰
化地檢署）檢察官113年度偵緝字第967號不起訴處分書（下
稱相關偵案）等件為憑（見本院卷第19-26頁），復經本院
職權調取相關偵案卷宗全卷核閱無訛。被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。
足見被告提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原
告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，
則系爭帳戶業經詐欺集團作為詐欺取財工具一節，亦堪認定
。
㈢相關偵案雖以被告辯稱係因貸款需求而將系爭帳戶存摺拍照
傳給對方，並誤信原告匯款係貸款公司為美化帳戶所為，方
為提領轉交等語，尚非無稽，被告未確認保證貸款等廣告手
法之真實性，即為系爭行為，固有重大疏失，然無充分證據
足認被告明知或已預見其提供之帳戶資料及提領帳戶內款項
將與他人遂行詐欺取財犯罪及洗錢罪為由，而對被告為不起
訴處分。惟檢察官就刑事案件所認定之事實，非當然有拘束
民事訴訟判決之效力，且上開刑事罪名之成立係限於故意犯
，與民事侵權行為損害賠償之構成要件涵蓋故意與過失有所
不同，自難僅以偵案為不起訴處分遽認被告所為無過失。
㈣本院審酌被告為系爭行為時已成年，屬具備一般通常智識及
相當社會經驗之人，且於相關偵案警詢時自陳有申辦貸款經
驗（見彰化地檢署113年度偵字第9936號卷第14頁），應知
金融帳戶資訊屬於機敏個資，況近年來因詐欺集團猖獗，在
政府及媒體大力宣傳下，任意提供金融帳戶極有可能遭詐欺
集團作為人頭帳戶使用，而涉及詐欺、洗錢犯行，此為眾所
周知之事實，更何況假交易美化帳戶方式本身，亦係就貸與
人為欺騙行為。但被告未能嚴格查證，一時需錢孔急，僅憑
詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考提
供系爭帳戶帳號收受款項後，再行提領交付與未曾謀面之人
，以製作不實金流，包裝財富證明申請貸款之方式是否合法
、合理，貿然依詐欺集團指示收受原告遭詐騙所匯之款項，
並提領交付該款項與詐欺集團指定之人，導致詐欺集團得利
用系爭帳戶收受原告匯款，顯具過失，客觀上有助詐欺集團
收受詐欺贓款，與原告所受財產上損害具有相當因果關係。
㈤從而，被告交付系爭帳戶資料並依指示提領款項之過失行為
，使詐欺集團成員易於遂行詐騙原告之犯行，致原告匯款至
系爭帳戶而受有損害，與詐欺集團成員故意詐騙原告之行為
，同為原告受有財產上損害53萬6,500元之原因，成立共同
侵權行為，依上開規定及說明，被告應與詐欺集團成員共同
對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵權行為規
定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，
係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本已於114年5月5
日送達被告（起訴狀繕本於114年4月25日寄存送達，經10日
發生效力，見本院卷第45、47頁送達證書），被告迄未給付
，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌
日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責
任，為屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付53萬6,500元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39
0條第2項規定，且參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項
準用第2項規定，酌定相當擔保金額，由原告提出供擔保准
為假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳芳儀
附表：（民國/新臺幣）
提領時間、金額 提領地點 ①112年11月17日15時3分許、10萬元 ②112年11月17日15時5分許、10萬元 ③112年11月17日15時7分許、10萬元 ④112年11月17日15時9分許、10萬元 ⑤112年11月17日15時10分許、10萬元 彰化縣○○鎮○○路000號（萊爾富便利商店田中大社店）