損害賠償114年度訴字第487號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第487號
原 告 黃富源
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 蘇俊憲律師
被 告 黃怡溱
李春吉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告乙○○自民國114
年4月29日起，被告甲○○自民國114年5月2日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之33由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名）：
被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到
庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請
，由其一造辯論，而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊與乙○○原為夫妻關係，育有2名未成年子女，不料乙○○竟
於婚姻關係存續期間與明知其有配偶之甲○○互相傳送曖昧
訊息，甲○○以「親愛的」稱呼乙○○，2人甚有感情交往、
同居過夜等行為，經伊質問，乙○○對其外遇之情事坦承不
諱，伊決定暫時分居並考慮是否繼續這段婚姻，遂替乙○○
在外租房供其居住，不料乙○○竟於分居期間再度與甲○○在
前揭租屋處同居過夜，對伊造成二次打擊，被告2人行為
共同侵害伊之配偶權甚明，伊與乙○○近8年之幸福婚姻因
此終結。伊於婚姻關係中突遭此變故，內心飽受煎熬，承
受精神上痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項、第185條第1
項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告共同侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償
責任，為有理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活
為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配
偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越
普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力
保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背
於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實
之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵
權行為人，不以發生通姦、相姦行為者為限。
㈡查原告主張乙○○於訴訟外坦承外遇情事，並提出乙○○以Lin
e通訊軟體所傳送對話訊息略以：事已至此，傷害了你們
，由衷說對不起；錯在我找不到認同感，錯在我追求新鮮
，貪戀外面的世界等語（本院卷第23至27頁）。復查原告
復主張乙○○攜甲○○於租屋處同居過夜，亦有乙○○面對原告
質疑時所回復訊息略以：（原告：睡不下去，還能住在一
起？）發生過關係的床上，我不可能再跟他發生關係；我
在沙發，他在地上。（原告：妳覺得一般的男人能接受，
另一個男的跟妳在我幫妳租的地方一起住嗎？）我知道正
常人都沒辦法接受，所以我不用你相信。（原告：要結束
也不可能讓他知道妳住哪，而且也會約在別的地方，更何
況還讓他住）因為我覺得那裡租不久。（原告：只是妳讓
我們發現，他在妳那邊住一晚）住了一晚，我們真的沒發
生什麼事，你也是不相信阿，單純喝酒而已等語可稽（本
院卷第29至41頁）。復參以被告經本院合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法條第1項規定視同自認，應認
原告之主張為真實。足徵被告行為顯已逾越一般男女間正
常互動時所應守之分際，自屬故意不法侵害原告基於配偶
關係而享有之身分法益，侵害情節重大。從而原告主張被
告共同侵害其配偶權，應連帶負侵權行為損害賠償責任，
為有理由。
二、原告得請求慰撫金之數額：
㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作
用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人
係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度
，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定
之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。
㈡本院審酌被告故意為前揭行為，破壞原告婚姻共同生活之
圓滿、安全及幸福，加害情節非輕，亦致生原告受有精神
上之痛苦。復參諸原告從事水電工作，學歷大學肄業，現
與母親、胞兄同住，已離婚，月收入約6萬元，名下有不
動產數筆、汽車1輛。乙○○學歷高職畢業，已離婚，名下
無財產，112年無所得。甲○○學歷高職畢業，已離婚，名
下無財產，112年所得總和為319,500元等情，業經原告具
狀陳報，並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽（本院卷第51至91、109頁及戶籍資料外
放卷）。經綜合斟酌被告加害情節，原告所受損害之痛苦
程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情
狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金以20萬元為適當
，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，即乙○○自114年4
月29日起，甲○○自114年5月2日起（本院卷第99、105頁），
均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2
項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，
應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。
伍、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部
分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告
假執行；併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供
擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回
而失所附麗，不予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國114年6月27日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 游峻弦
114年度訴字第487號
原 告 黃富源
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 蘇俊憲律師
被 告 黃怡溱
李春吉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告乙○○自民國114
年4月29日起，被告甲○○自民國114年5月2日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之33由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名）：
被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到
庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請
，由其一造辯論，而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊與乙○○原為夫妻關係，育有2名未成年子女，不料乙○○竟
於婚姻關係存續期間與明知其有配偶之甲○○互相傳送曖昧
訊息，甲○○以「親愛的」稱呼乙○○，2人甚有感情交往、
同居過夜等行為，經伊質問，乙○○對其外遇之情事坦承不
諱，伊決定暫時分居並考慮是否繼續這段婚姻，遂替乙○○
在外租房供其居住，不料乙○○竟於分居期間再度與甲○○在
前揭租屋處同居過夜，對伊造成二次打擊，被告2人行為
共同侵害伊之配偶權甚明，伊與乙○○近8年之幸福婚姻因
此終結。伊於婚姻關係中突遭此變故，內心飽受煎熬，承
受精神上痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項、第185條第1
項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告共同侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償
責任，為有理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活
為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配
偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越
普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力
保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背
於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實
之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵
權行為人，不以發生通姦、相姦行為者為限。
㈡查原告主張乙○○於訴訟外坦承外遇情事，並提出乙○○以Lin
e通訊軟體所傳送對話訊息略以：事已至此，傷害了你們
，由衷說對不起；錯在我找不到認同感，錯在我追求新鮮
，貪戀外面的世界等語（本院卷第23至27頁）。復查原告
復主張乙○○攜甲○○於租屋處同居過夜，亦有乙○○面對原告
質疑時所回復訊息略以：（原告：睡不下去，還能住在一
起？）發生過關係的床上，我不可能再跟他發生關係；我
在沙發，他在地上。（原告：妳覺得一般的男人能接受，
另一個男的跟妳在我幫妳租的地方一起住嗎？）我知道正
常人都沒辦法接受，所以我不用你相信。（原告：要結束
也不可能讓他知道妳住哪，而且也會約在別的地方，更何
況還讓他住）因為我覺得那裡租不久。（原告：只是妳讓
我們發現，他在妳那邊住一晚）住了一晚，我們真的沒發
生什麼事，你也是不相信阿，單純喝酒而已等語可稽（本
院卷第29至41頁）。復參以被告經本院合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法條第1項規定視同自認，應認
原告之主張為真實。足徵被告行為顯已逾越一般男女間正
常互動時所應守之分際，自屬故意不法侵害原告基於配偶
關係而享有之身分法益，侵害情節重大。從而原告主張被
告共同侵害其配偶權，應連帶負侵權行為損害賠償責任，
為有理由。
二、原告得請求慰撫金之數額：
㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作
用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人
係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度
，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定
之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。
㈡本院審酌被告故意為前揭行為，破壞原告婚姻共同生活之
圓滿、安全及幸福，加害情節非輕，亦致生原告受有精神
上之痛苦。復參諸原告從事水電工作，學歷大學肄業，現
與母親、胞兄同住，已離婚，月收入約6萬元，名下有不
動產數筆、汽車1輛。乙○○學歷高職畢業，已離婚，名下
無財產，112年無所得。甲○○學歷高職畢業，已離婚，名
下無財產，112年所得總和為319,500元等情，業經原告具
狀陳報，並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽（本院卷第51至91、109頁及戶籍資料外
放卷）。經綜合斟酌被告加害情節，原告所受損害之痛苦
程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情
狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金以20萬元為適當
，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，即乙○○自114年4
月29日起，甲○○自114年5月2日起（本院卷第99、105頁），
均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2
項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，
應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。
伍、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部
分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告
假執行；併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供
擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回
而失所附麗，不予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國114年6月27日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 游峻弦