侵權行為損害賠償114年度訴字第522號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第522號
原 告 李家良
被 告 王金田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國113年1月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣6萬元供擔保後得假執行；然於被告以新
台幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：伊因受「阮慕驊投資群組」詐欺集團之投資
理財詐騙，陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶，被
告提供其名下台幣、外幣帳戶供詐欺集團使用，嗣伊受詐騙
之金額，其中新台幣（下若未載明幣別，即指新台幣）60萬
元轉匯至被告提供之帳戶，其後又遭詐欺集團成員轉匯一空
，伊因此而受有損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求
被告賠償伊之損害60萬元，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張其受「阮慕驊投資群組」詐欺集團之投資理
財詐騙，陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶，被
告提供其名下台幣、外幣帳戶供詐欺集團使用，嗣原告受
詐騙之金額，部分轉匯至被告提供之帳戶，其後遭詐欺集
團成員轉匯一空，原告因此而受有損害等情，業據其提出
花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所受（處）理案件證明單
、LINE對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字
第47378號檢察官不起訴處分書（節本）等件為證；又被
告因提供帳戶供詐欺集團使用，經本院刑事庭以112年度
金訴字第264號判處有期徒刑2月（緩刑3年）確定，有該
刑事判決附卷可稽，並經本院調閱該案案卷核對無訛；另
原告對被告所提之告訴，經臺灣臺中地方檢察署調查後，
雖以112年度偵字第47378號為不起訴處分，惟此係因被告
之行為業經本院112年度金訴字第264號判決確定，為同一
案件，此亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號
檢察官不起訴處分書（節本）可稽，則原告主張之前開事
實，堪予以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為
共同行為人。。民法第184條第1項、第2項、第185條第1
項、第2項分別定有明文。所謂數人共同不法侵害他人之
權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行
為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行
為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害
具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係
指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故
意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶
負損害賠償責任。
（三）經查：本件被告提供金融帳戶提款卡及密碼，可能會遭詐
欺集團作為收取詐欺犯罪贓款之工具，用以掩飾、隱匿詐
欺所得之去向，卻仍基於縱使其所提供之帳戶資料遭詐欺
集團為前開使用，亦不違背其本意之間接故意，提供其名
下帳戶供詐欺集團使用，該詐欺集團亦將向原告詐欺所得
之金額轉匯至被告所提供之帳戶後，復再轉匯一空，致原
告受有損害，堪認被告確有幫助詐騙集團詐取原告財物之
侵權行為事實，且被告之行為與原告因詐欺所受損害間，
有因果關係，被告自應與詐欺集團成員共同負侵權行為損
害賠償責任；至於匯入被告提供帳戶之金額，為19,210美
元，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號檢察官
不起訴處分書附表一之二「北屯詐團私行拘禁案詐欺款項
金流」可稽（見本院卷第41頁），復經本院查詢原告起訴
當日民國（下同）114年4月17日之匯率為32.795元，換算
新台幣為629,992元（元以下四拾伍入），則原告請求被
告賠償其60萬元之損害，為有理由。
（四）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，民法第213條第2項定有明文。經查，原告所主張乃
回復原狀之請求，依前開規定應加給利息，而原告受詐欺
之金額轉匯至被告帳戶之時間為111年11月21日，原告至
遲於此時已受有損害，則本件原告併請求被告給付自113
年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
有理由。
五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬
元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許
。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 余思瑩
114年度訴字第522號
原 告 李家良
被 告 王金田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國113年1月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣6萬元供擔保後得假執行；然於被告以新
台幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：伊因受「阮慕驊投資群組」詐欺集團之投資
理財詐騙，陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶，被
告提供其名下台幣、外幣帳戶供詐欺集團使用，嗣伊受詐騙
之金額，其中新台幣（下若未載明幣別，即指新台幣）60萬
元轉匯至被告提供之帳戶，其後又遭詐欺集團成員轉匯一空
，伊因此而受有損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求
被告賠償伊之損害60萬元，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張其受「阮慕驊投資群組」詐欺集團之投資理
財詐騙，陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶，被
告提供其名下台幣、外幣帳戶供詐欺集團使用，嗣原告受
詐騙之金額，部分轉匯至被告提供之帳戶，其後遭詐欺集
團成員轉匯一空，原告因此而受有損害等情，業據其提出
花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所受（處）理案件證明單
、LINE對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字
第47378號檢察官不起訴處分書（節本）等件為證；又被
告因提供帳戶供詐欺集團使用，經本院刑事庭以112年度
金訴字第264號判處有期徒刑2月（緩刑3年）確定，有該
刑事判決附卷可稽，並經本院調閱該案案卷核對無訛；另
原告對被告所提之告訴，經臺灣臺中地方檢察署調查後，
雖以112年度偵字第47378號為不起訴處分，惟此係因被告
之行為業經本院112年度金訴字第264號判決確定，為同一
案件，此亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號
檢察官不起訴處分書（節本）可稽，則原告主張之前開事
實，堪予以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為
共同行為人。。民法第184條第1項、第2項、第185條第1
項、第2項分別定有明文。所謂數人共同不法侵害他人之
權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行
為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行
為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害
具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係
指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故
意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶
負損害賠償責任。
（三）經查：本件被告提供金融帳戶提款卡及密碼，可能會遭詐
欺集團作為收取詐欺犯罪贓款之工具，用以掩飾、隱匿詐
欺所得之去向，卻仍基於縱使其所提供之帳戶資料遭詐欺
集團為前開使用，亦不違背其本意之間接故意，提供其名
下帳戶供詐欺集團使用，該詐欺集團亦將向原告詐欺所得
之金額轉匯至被告所提供之帳戶後，復再轉匯一空，致原
告受有損害，堪認被告確有幫助詐騙集團詐取原告財物之
侵權行為事實，且被告之行為與原告因詐欺所受損害間，
有因果關係，被告自應與詐欺集團成員共同負侵權行為損
害賠償責任；至於匯入被告提供帳戶之金額，為19,210美
元，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號檢察官
不起訴處分書附表一之二「北屯詐團私行拘禁案詐欺款項
金流」可稽（見本院卷第41頁），復經本院查詢原告起訴
當日民國（下同）114年4月17日之匯率為32.795元，換算
新台幣為629,992元（元以下四拾伍入），則原告請求被
告賠償其60萬元之損害，為有理由。
（四）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，民法第213條第2項定有明文。經查，原告所主張乃
回復原狀之請求，依前開規定應加給利息，而原告受詐欺
之金額轉匯至被告帳戶之時間為111年11月21日，原告至
遲於此時已受有損害，則本件原告併請求被告給付自113
年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
有理由。
五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬
元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許
。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 余思瑩