損害賠償114年度訴字第534號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第534號
原 告 李玉琴
被 告 張創宜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第850號），本院於
民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國114年9月11日
日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後得假執行，
但被告如以新台幣肆佰萬元為原告預供擔保後得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、茲被告張創宜依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳
戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知
悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案
件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（
含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受
詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯
罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收
取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同）112年7月、8月
間以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「羅柏霖」
之人聯絡，被告張創宜並將其所開立之合作金庫商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號 000-
000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼等帳戶資料提供
予「羅柏霖」。「羅柏霖」所屬詐欺集團於取得張創宜上
開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢等犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，由詐欺集
團成員於112年6月間假冒國泰世華銀行客服人員、警察及
檢察官向原告佯稱其證件遭盜用，需將資產匯到公正單位
接受調查云云，致原告因假檢警而陷於錯誤，先後於112
年8月4日8時50分許、同年8月7日8時27分許，各匯款新臺
幣（下同）200萬元至被告上開帳戶，旋遭提領、轉帳，
以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，本件事
實及理由詳如臺灣彰化地方檢察署檢察官112年偵字第220
65號、112年偵字第22277號、113年度偵字第2253號、113
年度偵字第7558號起訴書所載。前經臺灣彰化地方檢察署
檢察官提起公訴，並經鈞院刑事庭以113年度金訴字第678
號刑事判決被告張創宜犯洗錢防制法第二十二條第三項第
一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆
月，以及臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上易
字第16號判決駁回被告上訴。是被告上開故意行為，與原
告所受損害結果間，具有因果關係甚明，始生本案。
二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第213
條第1項規定，請求被告張創宜賠償原告之損害400萬元：
㈠）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人
及幫助人，視為共同行為人」、「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀」民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第21
3條第1項分別定有明文。
㈡次按「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡
為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之
過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為」最高法院67年台上字第1737
號判例意旨參照。「民法第185條第2項所謂視為共同行
為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權
行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言」最高法
院101年度台抗字第493號裁定參照。
㈢「刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘東
力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證
據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞」最高
法院69年台上字第2674號判例意旨參照。「刑事判決所認
定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑
事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事
法院即不得恝置不論」最高法院94年度台上字第2173號判
決意旨參照。
㈣本件被告張創宜提供銀行帳戶予詐欺集團幫助詐欺致原告
受有財產上之損失，業經認定如上，並經鈞院刑事庭113
年度金訴字第678號及臺灣高等法院臺中分院刑事判決114
年度金上易字第16號判決確定在案，被告既涉犯洗錢防制
法，顯有可歸責之侵權行為，且屬違反保護他人之法律，
致生損害於原告，又被告提供銀行帳戶予詐欺集團之行為
，係對實施侵權行為人之詐欺集團成員予以助力，視為共
同行為人，揆諸前開規定，自應與詐欺集團成員共同負損
害賠償責任。
㈤綜上所述，被告提供銀行帳戶予詐欺集團，幫助詐欺致原
告受有財產上之損失共計400萬元，原告爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第185條、第213條第1項之規定，向
被告請求400萬元之損害賠償，核屬正當，應予准許。
三、原告聲明：
㈠被告張創宜應給付原告新臺幣肆佰萬元，及起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行
參、被告張創宜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
肆、本院判斷：
一、原告上開主張，業據其提出相關刑事判決，並經本調取本
院113年度金訴字第678號刑事證卷審核屬實，被告犯洗錢
防制法第22條第3項第1款之其約對價而無正當理由交付帳
戶，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1
日，嗣經被告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以114年度
金上易字地16號上訴駁回確定在案，有本院調閱法學資料
檢所系統查明該判決，復經本院職權調取相關刑事案件電
子卷證、相關偵案卷宗全卷核閱無訛。被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為
真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加
害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失
不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所
生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於
被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
字第1737號民事判決要旨參照）。經查，被告提供系爭帳
戶金融資料與詐欺集團成員之行為，確對詐欺集團成員遂
行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐欺集團為製造
金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、
手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業
已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣
導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，
輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是
被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」
之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐欺之故意
，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐欺集團詐欺原告，被告
上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有相當
因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團成
員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵
權行為規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵
權行為債權，係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本
已於114年9月10日送達被告，有本院送達證書為憑（113
年度附民第850號卷17頁），被告迄未給付，應負遲延責
任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年9
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償
責任，為屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求
被告給付400萬元，及自114年9月11日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第
390條第2項規定，參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3
項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，由原告提出供擔
保准為假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 廖涵萱
114年度訴字第534號
原 告 李玉琴
被 告 張創宜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第850號），本院於
民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國114年9月11日
日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後得假執行，
但被告如以新台幣肆佰萬元為原告預供擔保後得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、茲被告張創宜依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳
戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知
悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案
件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（
含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受
詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯
罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收
取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同）112年7月、8月
間以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「羅柏霖」
之人聯絡，被告張創宜並將其所開立之合作金庫商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號 000-
000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼等帳戶資料提供
予「羅柏霖」。「羅柏霖」所屬詐欺集團於取得張創宜上
開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢等犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，由詐欺集
團成員於112年6月間假冒國泰世華銀行客服人員、警察及
檢察官向原告佯稱其證件遭盜用，需將資產匯到公正單位
接受調查云云，致原告因假檢警而陷於錯誤，先後於112
年8月4日8時50分許、同年8月7日8時27分許，各匯款新臺
幣（下同）200萬元至被告上開帳戶，旋遭提領、轉帳，
以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，本件事
實及理由詳如臺灣彰化地方檢察署檢察官112年偵字第220
65號、112年偵字第22277號、113年度偵字第2253號、113
年度偵字第7558號起訴書所載。前經臺灣彰化地方檢察署
檢察官提起公訴，並經鈞院刑事庭以113年度金訴字第678
號刑事判決被告張創宜犯洗錢防制法第二十二條第三項第
一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆
月，以及臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上易
字第16號判決駁回被告上訴。是被告上開故意行為，與原
告所受損害結果間，具有因果關係甚明，始生本案。
二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第213
條第1項規定，請求被告張創宜賠償原告之損害400萬元：
㈠）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人
及幫助人，視為共同行為人」、「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀」民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第21
3條第1項分別定有明文。
㈡次按「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡
為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之
過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為」最高法院67年台上字第1737
號判例意旨參照。「民法第185條第2項所謂視為共同行
為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權
行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言」最高法
院101年度台抗字第493號裁定參照。
㈢「刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘東
力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證
據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞」最高
法院69年台上字第2674號判例意旨參照。「刑事判決所認
定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑
事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事
法院即不得恝置不論」最高法院94年度台上字第2173號判
決意旨參照。
㈣本件被告張創宜提供銀行帳戶予詐欺集團幫助詐欺致原告
受有財產上之損失，業經認定如上，並經鈞院刑事庭113
年度金訴字第678號及臺灣高等法院臺中分院刑事判決114
年度金上易字第16號判決確定在案，被告既涉犯洗錢防制
法，顯有可歸責之侵權行為，且屬違反保護他人之法律，
致生損害於原告，又被告提供銀行帳戶予詐欺集團之行為
，係對實施侵權行為人之詐欺集團成員予以助力，視為共
同行為人，揆諸前開規定，自應與詐欺集團成員共同負損
害賠償責任。
㈤綜上所述，被告提供銀行帳戶予詐欺集團，幫助詐欺致原
告受有財產上之損失共計400萬元，原告爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第185條、第213條第1項之規定，向
被告請求400萬元之損害賠償，核屬正當，應予准許。
三、原告聲明：
㈠被告張創宜應給付原告新臺幣肆佰萬元，及起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行
參、被告張創宜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
肆、本院判斷：
一、原告上開主張，業據其提出相關刑事判決，並經本調取本
院113年度金訴字第678號刑事證卷審核屬實，被告犯洗錢
防制法第22條第3項第1款之其約對價而無正當理由交付帳
戶，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1
日，嗣經被告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以114年度
金上易字地16號上訴駁回確定在案，有本院調閱法學資料
檢所系統查明該判決，復經本院職權調取相關刑事案件電
子卷證、相關偵案卷宗全卷核閱無訛。被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為
真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加
害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失
不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所
生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於
被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
字第1737號民事判決要旨參照）。經查，被告提供系爭帳
戶金融資料與詐欺集團成員之行為，確對詐欺集團成員遂
行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐欺集團為製造
金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、
手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業
已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣
導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，
輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是
被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」
之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐欺之故意
，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐欺集團詐欺原告，被告
上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有相當
因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團成
員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵
權行為規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵
權行為債權，係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本
已於114年9月10日送達被告，有本院送達證書為憑（113
年度附民第850號卷17頁），被告迄未給付，應負遲延責
任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年9
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償
責任，為屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求
被告給付400萬元，及自114年9月11日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第
390條第2項規定，參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3
項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，由原告提出供擔
保准為假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 廖涵萱