損害賠償114年度訴字第605號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第605號
原 告 柯芳英
被 告 林○○ （姓名地址均詳卷）
兼法定代理
人 林○○ （姓名地址均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國114年5月
30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告
如以80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林○○意圖為自己不法之所有，加入詐欺
集團，擔任收取詐騙贓款之車手。嗣該集團成員以假投資之
詐騙手法向原告詐騙，致原告信以為真，並指示林○○於民國
113年8月27日下午6時許，在彰化縣和美鎮彰美路5段之麥當
勞速食店，向原告收取詐騙款項80萬元後交予集團上手，致
原告受有80萬元之損害。又被告林○○於行為時為未成年，被
告林○○為其法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依民法第18
4條第1項、第185條、第187條之規定，並聲明：被告應連帶
給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。又按無行為能力人或限制行為
能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限
，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項
前段定有明文。
㈡原告主張受投資詐騙而交付80萬元予詐騙集團之車手被告林○
頡等情，已提出彰化縣和美分局少年事件報告書及本院114
年度少護字第25號（下稱另案）宣示筆錄為證（本院卷第13
至17頁），經本院職權調取另案卷宗核對無訛，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪
予採信。則被告林○○為詐騙集團車手，共同向其施予詐術之
不法行為，致原告受損80萬元，原告主張林○○依民法184條
第1項、第185條之規定，應負賠償責任，自屬有據。又查，
林○○為00年00月生，於案發時尚未滿18歲，林○○為其法定代
理人，依民法第187條第1項前段之規定，應與限制行為能力
人就上開侵權行為負連帶賠償責任。是原告請求林○○應與林
○○負連帶賠償80萬元責任，核屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18
7條第1項前段規定，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀
繕本送達最後1名被告之翌日即114年5月30日（本院卷第23
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。
七、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，
予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 謝儀潔
114年度訴字第605號
原 告 柯芳英
被 告 林○○ （姓名地址均詳卷）
兼法定代理
人 林○○ （姓名地址均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國114年5月
30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告
如以80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林○○意圖為自己不法之所有，加入詐欺
集團，擔任收取詐騙贓款之車手。嗣該集團成員以假投資之
詐騙手法向原告詐騙，致原告信以為真，並指示林○○於民國
113年8月27日下午6時許，在彰化縣和美鎮彰美路5段之麥當
勞速食店，向原告收取詐騙款項80萬元後交予集團上手，致
原告受有80萬元之損害。又被告林○○於行為時為未成年，被
告林○○為其法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依民法第18
4條第1項、第185條、第187條之規定，並聲明：被告應連帶
給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。又按無行為能力人或限制行為
能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限
，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項
前段定有明文。
㈡原告主張受投資詐騙而交付80萬元予詐騙集團之車手被告林○
頡等情，已提出彰化縣和美分局少年事件報告書及本院114
年度少護字第25號（下稱另案）宣示筆錄為證（本院卷第13
至17頁），經本院職權調取另案卷宗核對無訛，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪
予採信。則被告林○○為詐騙集團車手，共同向其施予詐術之
不法行為，致原告受損80萬元，原告主張林○○依民法184條
第1項、第185條之規定，應負賠償責任，自屬有據。又查，
林○○為00年00月生，於案發時尚未滿18歲，林○○為其法定代
理人，依民法第187條第1項前段之規定，應與限制行為能力
人就上開侵權行為負連帶賠償責任。是原告請求林○○應與林
○○負連帶賠償80萬元責任，核屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18
7條第1項前段規定，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀
繕本送達最後1名被告之翌日即114年5月30日（本院卷第23
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。
七、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，
予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 謝儀潔