清償借款114年度訴字第712號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第712號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人
兼
被 告 名頤有限公司
兼
法定代理人 巫省響
被 告 卓芝榆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原新臺幣告3,368,581元，及自民國114年3月15
日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息，暨自民國114年4
月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告名頤有限公司（下稱被告公司）邀同被告巫省響、卓
芝榆等2人為連帶保證人，於民國（下同）112年6月8日向原
告借款新臺幣（下同）5,000,000元整，借款期間為112年6
月15日起至117年6月15日止，並簽立協助中小型事業疫後振
興專案貸款契約書及授信約定書。借款金額、期間、利息、
還本付息繳付方式、違約金計算方式等，均詳如協助中小型
事業疫後振興專案貸款契約書及授信約定書所載。詎被告公
司僅繳利息或本金至114年3月止即未再依約履行，尚積欠本
金3,368,581元，及依中華郵政股份有限公司二年期定期儲
金機動利率（逾時點為1.72％）加0.5％機動利息，故為2.22％
計付遲延利息及違約金。經原告先多次以電話催討，後至被
告公司之營業地點訪視，被告公司之廠內原有機器設備已清
空，被告公司之負責人即被告巫省響向原告表示因無訂單、
故無法償還債務等語。原告於114年4月1日寄發催告函及抵
銷函至被告公司及被告巫省響、卓芝榆之設立地及居所地，
上開函件分別經簽收、招領逾期退回。又依被告公司之商工
登記公示資料查詢所示，其登記現況為解散（114年3月19日
經授商字第11430394190號），被告等人顯有躲避債務之情
事，原告債權恐有不足受償之虞。為此，爰依消費借貸及連
帶保證契約之法律關係、授信契約書第16條第1款、借款契
據之約定，請求如訴之聲明。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告3,368,581元，及自114年3月15日起至清
償日止，按年利率2.22％計算之利息，並114年4月16日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告均答辯略以：有借錢，但無力償還，尚有其他銀行債務
，沒錢也無法處理等語。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明
文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按
數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條
、第273條分別定有明文。
㈡經查，原告之上開主張，業據其提出協助中小型事業疫後振
興專案貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款
明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、催告函、抵銷函、
中華郵政掛號郵件收件回執、商工登記公示資料查詢結果等
件在卷可稽（見本院卷第13至42頁），核與其上開主張相符
，亦為被告等人所不爭執，則原告之上開主張，自堪信為真
實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係、授
信契約書第16條第1款、借款契據之約定，請求如訴之聲明
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 楊美芳
114年度訴字第712號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人
兼
被 告 名頤有限公司
兼
法定代理人 巫省響
被 告 卓芝榆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原新臺幣告3,368,581元，及自民國114年3月15
日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息，暨自民國114年4
月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告名頤有限公司（下稱被告公司）邀同被告巫省響、卓
芝榆等2人為連帶保證人，於民國（下同）112年6月8日向原
告借款新臺幣（下同）5,000,000元整，借款期間為112年6
月15日起至117年6月15日止，並簽立協助中小型事業疫後振
興專案貸款契約書及授信約定書。借款金額、期間、利息、
還本付息繳付方式、違約金計算方式等，均詳如協助中小型
事業疫後振興專案貸款契約書及授信約定書所載。詎被告公
司僅繳利息或本金至114年3月止即未再依約履行，尚積欠本
金3,368,581元，及依中華郵政股份有限公司二年期定期儲
金機動利率（逾時點為1.72％）加0.5％機動利息，故為2.22％
計付遲延利息及違約金。經原告先多次以電話催討，後至被
告公司之營業地點訪視，被告公司之廠內原有機器設備已清
空，被告公司之負責人即被告巫省響向原告表示因無訂單、
故無法償還債務等語。原告於114年4月1日寄發催告函及抵
銷函至被告公司及被告巫省響、卓芝榆之設立地及居所地，
上開函件分別經簽收、招領逾期退回。又依被告公司之商工
登記公示資料查詢所示，其登記現況為解散（114年3月19日
經授商字第11430394190號），被告等人顯有躲避債務之情
事，原告債權恐有不足受償之虞。為此，爰依消費借貸及連
帶保證契約之法律關係、授信契約書第16條第1款、借款契
據之約定，請求如訴之聲明。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告3,368,581元，及自114年3月15日起至清
償日止，按年利率2.22％計算之利息，並114年4月16日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告均答辯略以：有借錢，但無力償還，尚有其他銀行債務
，沒錢也無法處理等語。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明
文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按
數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條
、第273條分別定有明文。
㈡經查，原告之上開主張，業據其提出協助中小型事業疫後振
興專案貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款
明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、催告函、抵銷函、
中華郵政掛號郵件收件回執、商工登記公示資料查詢結果等
件在卷可稽（見本院卷第13至42頁），核與其上開主張相符
，亦為被告等人所不爭執，則原告之上開主張，自堪信為真
實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係、授
信契約書第16條第1款、借款契據之約定，請求如訴之聲明
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 楊美芳