損害賠償114年度訴字第728號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第728號
原 告 林于正
被 告 卓玫君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十
一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得假執行；被告如以
新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見提供
自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使
用，可能遭不法犯罪人員所利用，竟於民國113年2月15日將
其所有彰化商業銀行、帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭彰銀帳戶）之網路銀行使用者代號及密碼，以通訊軟體LI
NE告知真實姓名年籍不詳之暱稱「林志凱」之人。而不詳詐
欺集團人員自112年11月15日起，以LINE暱稱「王書萱」、
「股票菁英論壇」投資群組，向伊佯稱：下載「上傑投資」
APP，代為操作股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致伊陷於
錯誤，於113年2月22日9時12分許，匯款新臺幣（下同）150
萬元至系爭彰銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而受有
金錢損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等
語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告辯稱：伊希望以75萬元與原告和解，無其他法律上意見
等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第2項、第273條第1項分別定
有明文。
㈡查原告主張之上開事實，為被告於言詞辯論期日不爭執，依
民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應認為真實。被
告對於提供網路銀行帳號及密碼予陌生人士使用，將可能供
作非法用途乙節，乃有所預見，仍逕交付他人，主觀上已有
使系爭彰銀帳戶淪為犯罪工具之不確定故意，且其提供帳戶
之行為，與其他詐騙集團成員所為詐欺行為，均為原告受有
財產上損害之共同原因，不因是否由被告實際取得不法所得
而有差別，自應成立侵權行為。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其所受損害150萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1
1月15日（見本院113年度附民字第738號卷第5頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之10分之1；法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，
準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項
定有明文。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，
爰酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據，
經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免
繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟
費用負擔之必要，併此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 洪婉真
114年度訴字第728號
原 告 林于正
被 告 卓玫君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十
一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得假執行；被告如以
新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見提供
自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使
用，可能遭不法犯罪人員所利用，竟於民國113年2月15日將
其所有彰化商業銀行、帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭彰銀帳戶）之網路銀行使用者代號及密碼，以通訊軟體LI
NE告知真實姓名年籍不詳之暱稱「林志凱」之人。而不詳詐
欺集團人員自112年11月15日起，以LINE暱稱「王書萱」、
「股票菁英論壇」投資群組，向伊佯稱：下載「上傑投資」
APP，代為操作股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致伊陷於
錯誤，於113年2月22日9時12分許，匯款新臺幣（下同）150
萬元至系爭彰銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而受有
金錢損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等
語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告辯稱：伊希望以75萬元與原告和解，無其他法律上意見
等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第2項、第273條第1項分別定
有明文。
㈡查原告主張之上開事實，為被告於言詞辯論期日不爭執，依
民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應認為真實。被
告對於提供網路銀行帳號及密碼予陌生人士使用，將可能供
作非法用途乙節，乃有所預見，仍逕交付他人，主觀上已有
使系爭彰銀帳戶淪為犯罪工具之不確定故意，且其提供帳戶
之行為，與其他詐騙集團成員所為詐欺行為，均為原告受有
財產上損害之共同原因，不因是否由被告實際取得不法所得
而有差別，自應成立侵權行為。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其所受損害150萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1
1月15日（見本院113年度附民字第738號卷第5頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之10分之1；法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，
準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項
定有明文。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，
爰酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據，
經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免
繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟
費用負擔之必要，併此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 洪婉真