損害賠償114年度訴字第744號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第744號
原 告 臧思周
訴訟代理人 潘明全
被 告 黃舜逸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114
年度附民字第284號），本院於民國114年8月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣238萬元及自民國114年4月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣23萬8,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣238萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告起訴時以黃舜逸、李依臻為
被告，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）584萬7,732
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。嗣經本院刑事庭駁回原告對李依臻之請求後，
原告變更聲明為：如主文第一項所示（見本院卷第53頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國114年1月14日加入「今晚打老虎」詐
欺集團擔任「監控手」或「收水」之工作。「今晚打老虎」
先推由暱稱「黃文斌」之人，於114年1月21日前某日，以LI
NE向伊佯稱：請當面交付現金予天玉投資開發股份有限公司
派來之人，以認購台達電子工業股份有限公司股票等語，對
伊為投資詐騙，使伊陷於錯誤，而於114年1月21日14時40分
許，在基隆市○○區○○○○○○路000○0號之統一超商崇信門市，
當面交付238萬元予「今晚打老虎」詐欺集團成員即訴外人
翁雲雲。嗣「今晚打老虎」詐欺集團成員再聯絡被告於114
年1月21日14時55分、16時45分許二度駕車到東明路之富山
停車（基隆六合）場，先後取走翁雲雲騙來後放在某輛汽車
下方之款項共237萬元（被告第1次取走2袋錢，第2次取走1
袋錢，而另1萬元已被翁雲雲抽走作為自己報酬），再二度
駕車往赴新北市三重區某處，將全部款項交給「今晚打老虎
」詐欺集團成員，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
五、原告上開主張，有本件刑事判決即本院114年度訴字第310號
刑事判決及該案卷宗、翁雲雲之刑事判決即臺灣桃園地方法
院114年度金訴字第432號刑事判決可稽，被告於相當時期受
合法通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認
，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段分別定有明文。查原告因受詐欺集團所騙而交付238萬元
予詐欺集團成員，被告參與詐欺集團並依指示將原告受騙款
項轉交上游成員，與原告受損害間具有因果關係，故被告與
詐欺集團成員同為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付原告238萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月27日（送達證書見附
民卷第31至33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390
條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用
第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法
第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額於被告供擔保
後得免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 許原嘉
114年度訴字第744號
原 告 臧思周
訴訟代理人 潘明全
被 告 黃舜逸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114
年度附民字第284號），本院於民國114年8月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣238萬元及自民國114年4月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣23萬8,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣238萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告起訴時以黃舜逸、李依臻為
被告，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）584萬7,732
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。嗣經本院刑事庭駁回原告對李依臻之請求後，
原告變更聲明為：如主文第一項所示（見本院卷第53頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國114年1月14日加入「今晚打老虎」詐
欺集團擔任「監控手」或「收水」之工作。「今晚打老虎」
先推由暱稱「黃文斌」之人，於114年1月21日前某日，以LI
NE向伊佯稱：請當面交付現金予天玉投資開發股份有限公司
派來之人，以認購台達電子工業股份有限公司股票等語，對
伊為投資詐騙，使伊陷於錯誤，而於114年1月21日14時40分
許，在基隆市○○區○○○○○○路000○0號之統一超商崇信門市，
當面交付238萬元予「今晚打老虎」詐欺集團成員即訴外人
翁雲雲。嗣「今晚打老虎」詐欺集團成員再聯絡被告於114
年1月21日14時55分、16時45分許二度駕車到東明路之富山
停車（基隆六合）場，先後取走翁雲雲騙來後放在某輛汽車
下方之款項共237萬元（被告第1次取走2袋錢，第2次取走1
袋錢，而另1萬元已被翁雲雲抽走作為自己報酬），再二度
駕車往赴新北市三重區某處，將全部款項交給「今晚打老虎
」詐欺集團成員，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
五、原告上開主張，有本件刑事判決即本院114年度訴字第310號
刑事判決及該案卷宗、翁雲雲之刑事判決即臺灣桃園地方法
院114年度金訴字第432號刑事判決可稽，被告於相當時期受
合法通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認
，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段分別定有明文。查原告因受詐欺集團所騙而交付238萬元
予詐欺集團成員，被告參與詐欺集團並依指示將原告受騙款
項轉交上游成員，與原告受損害間具有因果關係，故被告與
詐欺集團成員同為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付原告238萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月27日（送達證書見附
民卷第31至33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390
條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用
第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法
第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額於被告供擔保
後得免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 許原嘉