損害賠償114年度訴字第950號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第950號
原 告 廖恬瑜
訴訟代理人 林淇羨律師
被 告 黃慧貞
李建鋒
施吟蓁
胡耀中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃慧貞應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年9月1
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告李建鋒應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年8月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告施吟蓁應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年9月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告胡耀中應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年8月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告黃慧貞、被告李建鋒、被告施吟蓁、被告胡
耀中依序分別負擔百分之33、百分之23、百分之27、百分之
17。
六、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告黃慧貞供擔保，
得假執行。但被告黃慧貞如以新臺幣100萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣7萬元為被告李建鋒供擔保，
得假執行。但被告李建鋒如以新臺幣70萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣8萬元為被告施吟蓁供擔保，
得假執行。但被告施吟蓁如以新臺幣80萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告以新臺幣5萬元為被告胡耀中供擔保，
得假執行。但被告胡耀中如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃慧貞、施吟蓁、胡耀中經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，將
成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪
所得財物目的之工具，竟仍違反善良管理人之注意義務，於
民國113年前某日，分別提供如附表「銀行帳戶」欄所示金
融帳戶之資料予詐騙集團成員使用。詐騙集團成員於113年
間，利用LINE暱稱「張資儀」與原告聯繫，佯稱於「豪成」
APP投資股票可以獲利，需依照指示操作購買云云，致原告
陷於錯誤，而依指示於附表所示日期，匯款附表所示金額至
各該被告之如附表所示之帳戶，合計受有新臺幣(下同)300
萬元損害。又原告係遭詐欺集團成員詐欺而匯款，故原告給
付欠缺給付之目的且受有損害，被告應將各自所受領之款項
返還原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、
第179條規定，請求鈞院擇一判命被告賠償各自所受領之款
項等語。並聲明：㈠如主文第一至四項所示。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠李建鋒答辯略以：對於原告所主張的事實不爭執，但我也是
受害者，我現在無法負擔高達70萬元之賠償金，希望可以和
原告談還款金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告黃慧貞於113年3月將其所申設之中華郵政帳號0
00-00000000000000號帳戶密碼，以通訊軟體LINE傳送予「
周淑怡」辦理貸款、製造金流；被告李建鋒於113年4月12日
將永豐銀行00000000000000號帳戶及提款卡提供予自稱「林
淑悦」之人經營網路店鋪使用；被告施吟蓁於113年4月10日
將臺灣銀行000000000000帳號帳戶網路銀行帳號及密碼提供
予自稱「往事如風思如煙」之人供其領取彩金；被告胡耀中
於113年4月中將台灣企業銀行000-00000000000號帳戶網路
銀行帳號密碼提供予姓名不詳之網友作流水帳使用，嗣詐欺
集團成員取得被告所申設如附表之帳戶後，利用LINE暱稱「
張資儀」與原告聯繫，佯稱於「豪成」APP投資股票可以獲
利，需依照指示操作購買云云，致原告陷於錯誤，而依指示
於附表所示日期，匯款附表所示金額至各該被告之如附表所
示之帳戶，合計受有300萬元損害等情，業據其提出對話紀
錄、匯款資料等為證，且經本院調取臺灣桃園地方檢察署11
3年度偵字第46068號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4
0007號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字17609號、臺灣新
北地方檢察署113年度偵字第38673號等卷宗核閱無訛，且為
被告李建鋒所不爭執，又被告黃慧貞、施吟蓁、胡耀中已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，堪認原告之主張為
真實。
㈡違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有
明文。又任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳
戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣
，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗
錢防制法第22條第1項定有明文。上開規定旨在規範任何人
無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯
罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是上開規定，除具
穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被
害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。
㈢被告在未實際與對方見面及相處之情況下，僅憑對方片面說
詞，即率爾將帳戶資料交付無信賴關係之人，且被告提供帳
戶之行為，不符合一般商業、金融交易習慣，亦無任何正當
理由，是被告提供帳戶予詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢
防制法第22條第1項規定，致原告受有損害，故原告依民法
第184條第2項規定，請求被告黃慧貞、李建鋒、施吟蓁、胡
耀中分別賠償原告100萬元、70萬元、80萬元、50萬元，自
屬有據。被告李建鋒雖稱其現無力賠償，惟無力清償並非解
免債務之事由，礙難據此為其等有利之判斷。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即被告黃慧貞自114年9月17日
起、被告李建鋒自114年8月30日起、被告施吟蓁自114年9月
12日起、被告胡耀中自114年8月29日起(見本院卷第35、47-
51頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求黃慧貞給付
原告100萬元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；請求被告李建鋒給付原告70萬元，
及自114年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；請求被告施吟蓁給付原告80萬元，及自114年9月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被
告胡耀中給付原告50萬元，及自114年8月29日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第184條第1項
前段、第179條規定為同一請求，本院即無庸審論。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390
條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用
第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法
第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額於被告供擔保
後得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 許原嘉
附表：
編號 被告 銀行帳戶 匯款金額 (新臺幣/元) 匯款日期 （民國） 1 黃慧貞 郵局00000000000000（申設人：黃慧貞） 100萬 113年3月22日 2 李建鋒 永豐銀行00000000000000（申設人：李建鋒） 70萬 113年4月17日 3 施吟蓁 臺灣銀行000000000000（申設人：施吟蓁） 80萬 113年4月17日 4 胡耀中 台灣企業銀行000-00000000000 （申設人：胡耀中） 50萬 113年4月17日
114年度訴字第950號
原 告 廖恬瑜
訴訟代理人 林淇羨律師
被 告 黃慧貞
李建鋒
施吟蓁
胡耀中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃慧貞應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年9月1
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告李建鋒應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年8月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告施吟蓁應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年9月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告胡耀中應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年8月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告黃慧貞、被告李建鋒、被告施吟蓁、被告胡
耀中依序分別負擔百分之33、百分之23、百分之27、百分之
17。
六、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告黃慧貞供擔保，
得假執行。但被告黃慧貞如以新臺幣100萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣7萬元為被告李建鋒供擔保，
得假執行。但被告李建鋒如以新臺幣70萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣8萬元為被告施吟蓁供擔保，
得假執行。但被告施吟蓁如以新臺幣80萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告以新臺幣5萬元為被告胡耀中供擔保，
得假執行。但被告胡耀中如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃慧貞、施吟蓁、胡耀中經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，將
成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪
所得財物目的之工具，竟仍違反善良管理人之注意義務，於
民國113年前某日，分別提供如附表「銀行帳戶」欄所示金
融帳戶之資料予詐騙集團成員使用。詐騙集團成員於113年
間，利用LINE暱稱「張資儀」與原告聯繫，佯稱於「豪成」
APP投資股票可以獲利，需依照指示操作購買云云，致原告
陷於錯誤，而依指示於附表所示日期，匯款附表所示金額至
各該被告之如附表所示之帳戶，合計受有新臺幣(下同)300
萬元損害。又原告係遭詐欺集團成員詐欺而匯款，故原告給
付欠缺給付之目的且受有損害，被告應將各自所受領之款項
返還原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、
第179條規定，請求鈞院擇一判命被告賠償各自所受領之款
項等語。並聲明：㈠如主文第一至四項所示。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠李建鋒答辯略以：對於原告所主張的事實不爭執，但我也是
受害者，我現在無法負擔高達70萬元之賠償金，希望可以和
原告談還款金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告黃慧貞於113年3月將其所申設之中華郵政帳號0
00-00000000000000號帳戶密碼，以通訊軟體LINE傳送予「
周淑怡」辦理貸款、製造金流；被告李建鋒於113年4月12日
將永豐銀行00000000000000號帳戶及提款卡提供予自稱「林
淑悦」之人經營網路店鋪使用；被告施吟蓁於113年4月10日
將臺灣銀行000000000000帳號帳戶網路銀行帳號及密碼提供
予自稱「往事如風思如煙」之人供其領取彩金；被告胡耀中
於113年4月中將台灣企業銀行000-00000000000號帳戶網路
銀行帳號密碼提供予姓名不詳之網友作流水帳使用，嗣詐欺
集團成員取得被告所申設如附表之帳戶後，利用LINE暱稱「
張資儀」與原告聯繫，佯稱於「豪成」APP投資股票可以獲
利，需依照指示操作購買云云，致原告陷於錯誤，而依指示
於附表所示日期，匯款附表所示金額至各該被告之如附表所
示之帳戶，合計受有300萬元損害等情，業據其提出對話紀
錄、匯款資料等為證，且經本院調取臺灣桃園地方檢察署11
3年度偵字第46068號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4
0007號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字17609號、臺灣新
北地方檢察署113年度偵字第38673號等卷宗核閱無訛，且為
被告李建鋒所不爭執，又被告黃慧貞、施吟蓁、胡耀中已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，堪認原告之主張為
真實。
㈡違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有
明文。又任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳
戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣
，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗
錢防制法第22條第1項定有明文。上開規定旨在規範任何人
無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯
罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是上開規定，除具
穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被
害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。
㈢被告在未實際與對方見面及相處之情況下，僅憑對方片面說
詞，即率爾將帳戶資料交付無信賴關係之人，且被告提供帳
戶之行為，不符合一般商業、金融交易習慣，亦無任何正當
理由，是被告提供帳戶予詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢
防制法第22條第1項規定，致原告受有損害，故原告依民法
第184條第2項規定，請求被告黃慧貞、李建鋒、施吟蓁、胡
耀中分別賠償原告100萬元、70萬元、80萬元、50萬元，自
屬有據。被告李建鋒雖稱其現無力賠償，惟無力清償並非解
免債務之事由，礙難據此為其等有利之判斷。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即被告黃慧貞自114年9月17日
起、被告李建鋒自114年8月30日起、被告施吟蓁自114年9月
12日起、被告胡耀中自114年8月29日起(見本院卷第35、47-
51頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求黃慧貞給付
原告100萬元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；請求被告李建鋒給付原告70萬元，
及自114年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；請求被告施吟蓁給付原告80萬元，及自114年9月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被
告胡耀中給付原告50萬元，及自114年8月29日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第184條第1項
前段、第179條規定為同一請求，本院即無庸審論。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390
條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用
第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法
第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額於被告供擔保
後得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 許原嘉
附表：
編號 被告 銀行帳戶 匯款金額 (新臺幣/元) 匯款日期 （民國） 1 黃慧貞 郵局00000000000000（申設人：黃慧貞） 100萬 113年3月22日 2 李建鋒 永豐銀行00000000000000（申設人：李建鋒） 70萬 113年4月17日 3 施吟蓁 臺灣銀行000000000000（申設人：施吟蓁） 80萬 113年4月17日 4 胡耀中 台灣企業銀行000-00000000000 （申設人：胡耀中） 50萬 113年4月17日