履行契約等114年度重訴字第102號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第102號
原 告 周木春
訴訟代理人 林志忠律師
複 代理人 鄭家旻律師
被 告 蕭振清
訴訟代理人 劉智偉律師
複 代理人 駱晁偉律師
參 加 人 葉維霖
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國115年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國113年7月19日簽訂買賣契約（下稱系
爭買賣契約），原告以新臺幣（下同）2,517萬元向被告購
買其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地
），並約定被告應將坐落系爭土地之鐵皮屋拆除及清運木板
、木條等雜物後，於113年11月30日前申請取得農用證明。
且原告於簽約時給付250萬元，作為履約保證金，並同意被
告動用其中200萬元作為清除費用。詎被告未依約將填土、
石塊及水泥等物清運，致申請農用證明未通過，更於113年1
2月11日寄發存證信函，解除系爭買賣契約，而拒不履約。
爰依系爭買賣契約第6條第1項、第4項、特約條款第7條第1
項約定，請求被告移轉系爭土地，暨給付懲罰性違約金550
萬元等語，並聲明：①被告於收受原告給付2,467萬元之同時
，應將系爭土地所有權移轉登記予原告指定之人即參加人葉
維霖。②被告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則辯稱：兩造簽約時，系爭土地坐落鐵皮建物，顯非供
農業使用，伊為取得農用證明，以免除繳納高額土地增值稅
之優惠，故於特約條款第7條第1項約定，取得農用證明後始
辦理過戶。然被告依約拆除及搬遷地上物，並栽種作物後，
經彰化縣彰化市公所以會勘結果「現況為部分現地有填土增
高1公尺，土方含有大量石塊、水泥，且種植事實不足」為
由，否准農業證明申請。伊其後按仲介即訴外人胡智凱之建
議，雇工開挖土地，發現下方遭回填石塊、水泥等營建廢棄
物，難期再次申請農用證明獲准。系爭土地下方遭回填營建
廢棄物，非兩造締約時所得預見，故系爭買賣契約因特約條
款第7條第2項所定解除條件成就，而失其效力，被告依約無
庸給付違約金。縱認上開約定非解除條件，伊亦於113年12
月11日寄發存證信函，依上開約款解除契約，是故告請求被
告移轉系爭土地，係屬無據等語置辯，並聲明：①原告之訴
及假執行之聲請均駁回；②如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第166、167頁）：
㈠被告於100年9月2日以共有物分割為登記原因，登記為系爭土
地所有權人。
㈡兩造於113年7月19日簽訂系爭買賣契約，約定原告以2,517萬
元向被告購買系爭土地；原告於簽約時已給付250萬元，作
為履約保證金。
㈢兩造均知悉系爭土地上坐落地上物及堆放雜物，且簽訂動用
款項協議書，原告同意被告動用履約保證金中200萬元，作
為拆除地上物及清運之費用；被告並以系爭土地設定擔保債
權200萬元之普通抵押權與原告。
㈣兩造約定被告應於113年11月30日以前，申請完成系爭土地農
用證明。
㈤被告申請系爭土地農用證明，遭彰化縣彰化市公所113年11月
5日彰市農業字第1130046424號函，以會勘結果「現況為部
分現地有填土增高1公尺，土方含有大量石塊、水泥，且種
植事實不足」為由，否准申請。
㈥被告於113年12月11日寄發臺中英才郵局存證號碼2693號存證
信函與原告，通知解除系爭買賣契約。
㈦原告前聲請拍賣抵押物，被告於執行程序中清償原告200萬元
。
四、兩造爭執事項：
㈠被告辯稱系爭買賣契約業因解除條件成就而失其效力；或經
被告依特約條款第7條第2項約定解除契約，原告不得依系爭
買賣契約為請求，有無理由？
㈡原告主張被告惡意不履行契約，得依特約條款第7條，請求被
告給付懲罰性違約金550萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭買賣契約為附解除條件之契約：
⒈附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第9
9條第2項定有明文。準此，所謂條件係當事人以將來客觀上
不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之附
款。附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力
，不待當事人另以意思表示為之（最高法院95年度台上字第
2750號、93年度台上字第359號裁判意旨參照）。又按解釋
契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字
，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文
義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當
時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於
經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤
之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 114年度台上字第22
7號判決意旨參照）。
⒉查系爭買賣契約第7條第5項固約定「若買賣土地為農地時，
賣方應提供農地作農業使用證明書（下稱農用證明）予買方
。」（見本院卷第32頁）。然依兩造簽訂之特約條款第1條
約定：「本標的物，需取得農用證明後（最晚於113年11月3
0日申請完成），始由代書進入後續報稅/完稅/過戶流程。
」，可知兩造特別約定，如被告未能申請取得農用證明，則
不辦理土地所有權移轉登記等事項。又特約條款第2、7條約
定；「申請農用證明需將地上物拆除及搬遷費，雙方皆已知
悉，費用由賣方負擔，買方同意於履保先行出款200萬元（
含拆除之費用工程款項及搬遷費）（另簽動撥協議書），賣
方需備齊權狀及印鑑證明及印鑑章用印完成。及做私人抵押
權給予買方。」、「雙方同意，若其中一方惡意違約而不履
行買賣之義務，惡意不買或惡意不賣，須賠償第一期款加賠
償他方懲罰性違約金300萬共計550萬元整給予對方，惟若因
農用證明無法申請通過或因土地有污染而致不能購買，不在
此限，雙方互不負違約責任，所產生之費用由賣方負擔，賣
方並需將動撥之金額無息退還給予買方。」（見本院卷第39
頁），足認兩造乃約定於被告拆除及搬遷地上物後，倘無法
申請取得農用證明，則被告不負未交付農用證明及辦理所有
權移轉登記之違約責任，且被告應返還已領取之價金，形同
回復兩造契約成立前之原狀。是通觀契約全文，上開約款係
規範，於被告履行特約條款第2條所定義務後，倘仍無法於1
13年11月30日以前申請取得農用證明，則系爭買賣契約即失
其效力，被告可免除給付義務，然應依特約條款第7條但書
約定返還已受領價金，以回復原狀，可認系爭買賣契約應屬
附解除條件之契約。
⒊原告雖主張為保障其取得系爭土地後轉售，得免納土地增值
稅，系爭買賣契約第7條第5項定有被告應提供農用證明之義
務，並於第10條第1項訂有違約責任，使原告得選擇是否繼
續履約，或逕依第10條解除契約。而特約條款第7條約定乃
用以補充系爭買賣契約第10條第1項約定，使原告於選擇解
約時，不負違約責任，故特約條款第7條非屬解除條件云云
。查系爭買賣契約第10條第1項、第3項已規定：「買賣雙方
其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方
定7日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本
契約。」、「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、
清償貸款、繳納稅費及點交土地等，應賠償買方自應給付之
日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至賣方
完全給付時為止。如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或
有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方
通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還買方，並於
解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為
違約損害賠償。」（見本院卷第33頁），則於被告違反契約
所定義務時，原告本依上開買賣契約約定，於催告後逕行解
除契約，並請求給付違約金，而無另行簽訂特約條款之必要
。而觀諸特約條款第7條後段乃約定：「因農用證明無法申
請通過或因土地有污染而致不能購買，…，雙方互不負違約
責任」，乃特別約定於被告申請農用證明無法通過之情形下
，免除其違約責任，而排除系爭買賣契約第10條第1項約定
之適用。亦即，於被告履行特約條款第2條所定義務後，仍
無法申請取得農用證明，即無系爭買賣契約第10條第1項、
第3項規定之適用。是原告主張特約條款係賦予其解約之選
擇權云云，要與上開約定真意不符，為不足採。
㈡系爭買賣契約因解除條件成就，而失其效力：
⒈農業用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用證明辦
法）第4條第1項、第5條第1項第4款規定：「農業用地符合
下列情形，且無第五條所定情形者，認定為作農業使用：
農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者；其
依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用
者，亦得認定為作農業使用。」、「農業用地有下列各款情
形之一者，不得認定為作農業使用：…現場有與農業經營無
關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用
情形。」
⒉查被告業已將系爭土地上之鐵皮建物拆除及搬遷，然該地另
坐落水泥擋土牆，其內土地填高，與其南側土地有高低落差
。又系爭土地上散落磚塊及水泥塊，被告所陳其雇工開挖處
周遭，則散落大量水泥塊等情，業據本院會同兩造至現場勘
驗無訛，有本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片可稽（見本
院卷第305至315頁）。又原告自陳參加人葉維霖（即指定受
移轉登記人）於兩造簽約前，曾前往系爭土地查看2次，並
於簽約後，由被告帶看土地1次。依參加人當時所見，系爭
土地上之建物，前半部為原告住家、後半部為小型鐵皮加工
工廠，建物後方土地另有填土，並種植落羽松及其他景觀樹
木。建物下方鋪設之地基（即上述水泥擋土牆）範圍，較建
物占用面積更廣等語（見本院卷第286頁），可見兩造簽約
時，原告已知悉系爭土地上坐落水泥擋土牆及地基。
⒊據參加人所陳：伊於簽約前至現場看過，當時在鐵皮屋南側
有看到一些石頭、磚塊、水泥塊。伊以電話與兩造討論契約
內容，兩造簽約時，並未提及被告需否清除磚塊、水泥塊等
物，伊認為被告應該會知道要清除，且認為這些廢棄物撿一
撿很容易清除。而兩造於特約條款第2條所定被告應拆除之
「地上物」，不包含水泥擋土牆等語，為原告所不爭執（見
本院卷第306頁）。又上述被告應拆除地上物之範圍，不包
含地下石塊及水泥一情，復為原告所不爭執（見本院卷第84
頁），可見兩造約定被告應拆除及搬遷地上物範圍，僅包含
鐵皮建物及地上雜物，而未及於上述水泥擋土牆及其內地基
或土地上之原有石塊及水泥甚明。
⒋查被告前已拆除及清除地上物，並在系爭土地種植樹苗等情
，有其所提拆除前後之現場照片、費用收據等件為證（見本
院卷第47至55頁），可認被告業已履行特約條款第2條所定
拆除及搬遷地上物之義務。然被告其後申請農用證明，於11
3年11月5日經彰化縣彰化市公所以會勘結果「現況為部分現
地有填土增高1公尺，土方含有大量石塊、水泥，且種植事
實不足」為由，否准申請（見三、第㈤項）。況系爭土地上
坐落水泥擋土地，且下方遭回填石塊、水泥等廢棄物，已如
前述，可見該地現場存有與農業經營無關或妨礙耕作之水泥
設施及廢棄物，具有農用證明辦法第5條第1項第4款所定情
事，而無法認定為作農業使用。是以，被告已履行特約條款
第2條所定義務，然仍無法於113年11月30日以前申請取得農
用證明，則系爭買賣契約業因解除條件成就，而當然失其效
力，且被告依特約條款第7條後段規定，無庸負違約責任，
故原告依特約條款第7條前段規定，請求被告給付違約金550
萬元，係屬無據。又系爭買賣契約既已失效，則原告依系爭
買賣契約第6條第1項、第4項約定，請求被告辦理系爭土地
所有權移轉登記予參加人，亦屬無據，均不應准許。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第6條第1項、第4項、特約
條款第7條第1項約定，請求被告於收受剩餘價金2,467萬元
之同時，移轉系爭土地所有權移轉登記予參加人，暨給付懲
罰性違約金550萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 洪婉真
114年度重訴字第102號
原 告 周木春
訴訟代理人 林志忠律師
複 代理人 鄭家旻律師
被 告 蕭振清
訴訟代理人 劉智偉律師
複 代理人 駱晁偉律師
參 加 人 葉維霖
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國115年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國113年7月19日簽訂買賣契約（下稱系
爭買賣契約），原告以新臺幣（下同）2,517萬元向被告購
買其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地
），並約定被告應將坐落系爭土地之鐵皮屋拆除及清運木板
、木條等雜物後，於113年11月30日前申請取得農用證明。
且原告於簽約時給付250萬元，作為履約保證金，並同意被
告動用其中200萬元作為清除費用。詎被告未依約將填土、
石塊及水泥等物清運，致申請農用證明未通過，更於113年1
2月11日寄發存證信函，解除系爭買賣契約，而拒不履約。
爰依系爭買賣契約第6條第1項、第4項、特約條款第7條第1
項約定，請求被告移轉系爭土地，暨給付懲罰性違約金550
萬元等語，並聲明：①被告於收受原告給付2,467萬元之同時
，應將系爭土地所有權移轉登記予原告指定之人即參加人葉
維霖。②被告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則辯稱：兩造簽約時，系爭土地坐落鐵皮建物，顯非供
農業使用，伊為取得農用證明，以免除繳納高額土地增值稅
之優惠，故於特約條款第7條第1項約定，取得農用證明後始
辦理過戶。然被告依約拆除及搬遷地上物，並栽種作物後，
經彰化縣彰化市公所以會勘結果「現況為部分現地有填土增
高1公尺，土方含有大量石塊、水泥，且種植事實不足」為
由，否准農業證明申請。伊其後按仲介即訴外人胡智凱之建
議，雇工開挖土地，發現下方遭回填石塊、水泥等營建廢棄
物，難期再次申請農用證明獲准。系爭土地下方遭回填營建
廢棄物，非兩造締約時所得預見，故系爭買賣契約因特約條
款第7條第2項所定解除條件成就，而失其效力，被告依約無
庸給付違約金。縱認上開約定非解除條件，伊亦於113年12
月11日寄發存證信函，依上開約款解除契約，是故告請求被
告移轉系爭土地，係屬無據等語置辯，並聲明：①原告之訴
及假執行之聲請均駁回；②如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第166、167頁）：
㈠被告於100年9月2日以共有物分割為登記原因，登記為系爭土
地所有權人。
㈡兩造於113年7月19日簽訂系爭買賣契約，約定原告以2,517萬
元向被告購買系爭土地；原告於簽約時已給付250萬元，作
為履約保證金。
㈢兩造均知悉系爭土地上坐落地上物及堆放雜物，且簽訂動用
款項協議書，原告同意被告動用履約保證金中200萬元，作
為拆除地上物及清運之費用；被告並以系爭土地設定擔保債
權200萬元之普通抵押權與原告。
㈣兩造約定被告應於113年11月30日以前，申請完成系爭土地農
用證明。
㈤被告申請系爭土地農用證明，遭彰化縣彰化市公所113年11月
5日彰市農業字第1130046424號函，以會勘結果「現況為部
分現地有填土增高1公尺，土方含有大量石塊、水泥，且種
植事實不足」為由，否准申請。
㈥被告於113年12月11日寄發臺中英才郵局存證號碼2693號存證
信函與原告，通知解除系爭買賣契約。
㈦原告前聲請拍賣抵押物，被告於執行程序中清償原告200萬元
。
四、兩造爭執事項：
㈠被告辯稱系爭買賣契約業因解除條件成就而失其效力；或經
被告依特約條款第7條第2項約定解除契約，原告不得依系爭
買賣契約為請求，有無理由？
㈡原告主張被告惡意不履行契約，得依特約條款第7條，請求被
告給付懲罰性違約金550萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭買賣契約為附解除條件之契約：
⒈附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第9
9條第2項定有明文。準此，所謂條件係當事人以將來客觀上
不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之附
款。附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力
，不待當事人另以意思表示為之（最高法院95年度台上字第
2750號、93年度台上字第359號裁判意旨參照）。又按解釋
契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字
，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文
義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當
時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於
經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤
之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 114年度台上字第22
7號判決意旨參照）。
⒉查系爭買賣契約第7條第5項固約定「若買賣土地為農地時，
賣方應提供農地作農業使用證明書（下稱農用證明）予買方
。」（見本院卷第32頁）。然依兩造簽訂之特約條款第1條
約定：「本標的物，需取得農用證明後（最晚於113年11月3
0日申請完成），始由代書進入後續報稅/完稅/過戶流程。
」，可知兩造特別約定，如被告未能申請取得農用證明，則
不辦理土地所有權移轉登記等事項。又特約條款第2、7條約
定；「申請農用證明需將地上物拆除及搬遷費，雙方皆已知
悉，費用由賣方負擔，買方同意於履保先行出款200萬元（
含拆除之費用工程款項及搬遷費）（另簽動撥協議書），賣
方需備齊權狀及印鑑證明及印鑑章用印完成。及做私人抵押
權給予買方。」、「雙方同意，若其中一方惡意違約而不履
行買賣之義務，惡意不買或惡意不賣，須賠償第一期款加賠
償他方懲罰性違約金300萬共計550萬元整給予對方，惟若因
農用證明無法申請通過或因土地有污染而致不能購買，不在
此限，雙方互不負違約責任，所產生之費用由賣方負擔，賣
方並需將動撥之金額無息退還給予買方。」（見本院卷第39
頁），足認兩造乃約定於被告拆除及搬遷地上物後，倘無法
申請取得農用證明，則被告不負未交付農用證明及辦理所有
權移轉登記之違約責任，且被告應返還已領取之價金，形同
回復兩造契約成立前之原狀。是通觀契約全文，上開約款係
規範，於被告履行特約條款第2條所定義務後，倘仍無法於1
13年11月30日以前申請取得農用證明，則系爭買賣契約即失
其效力，被告可免除給付義務，然應依特約條款第7條但書
約定返還已受領價金，以回復原狀，可認系爭買賣契約應屬
附解除條件之契約。
⒊原告雖主張為保障其取得系爭土地後轉售，得免納土地增值
稅，系爭買賣契約第7條第5項定有被告應提供農用證明之義
務，並於第10條第1項訂有違約責任，使原告得選擇是否繼
續履約，或逕依第10條解除契約。而特約條款第7條約定乃
用以補充系爭買賣契約第10條第1項約定，使原告於選擇解
約時，不負違約責任，故特約條款第7條非屬解除條件云云
。查系爭買賣契約第10條第1項、第3項已規定：「買賣雙方
其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方
定7日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本
契約。」、「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、
清償貸款、繳納稅費及點交土地等，應賠償買方自應給付之
日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至賣方
完全給付時為止。如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或
有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方
通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還買方，並於
解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為
違約損害賠償。」（見本院卷第33頁），則於被告違反契約
所定義務時，原告本依上開買賣契約約定，於催告後逕行解
除契約，並請求給付違約金，而無另行簽訂特約條款之必要
。而觀諸特約條款第7條後段乃約定：「因農用證明無法申
請通過或因土地有污染而致不能購買，…，雙方互不負違約
責任」，乃特別約定於被告申請農用證明無法通過之情形下
，免除其違約責任，而排除系爭買賣契約第10條第1項約定
之適用。亦即，於被告履行特約條款第2條所定義務後，仍
無法申請取得農用證明，即無系爭買賣契約第10條第1項、
第3項規定之適用。是原告主張特約條款係賦予其解約之選
擇權云云，要與上開約定真意不符，為不足採。
㈡系爭買賣契約因解除條件成就，而失其效力：
⒈農業用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用證明辦
法）第4條第1項、第5條第1項第4款規定：「農業用地符合
下列情形，且無第五條所定情形者，認定為作農業使用：
農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者；其
依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用
者，亦得認定為作農業使用。」、「農業用地有下列各款情
形之一者，不得認定為作農業使用：…現場有與農業經營無
關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用
情形。」
⒉查被告業已將系爭土地上之鐵皮建物拆除及搬遷，然該地另
坐落水泥擋土牆，其內土地填高，與其南側土地有高低落差
。又系爭土地上散落磚塊及水泥塊，被告所陳其雇工開挖處
周遭，則散落大量水泥塊等情，業據本院會同兩造至現場勘
驗無訛，有本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片可稽（見本
院卷第305至315頁）。又原告自陳參加人葉維霖（即指定受
移轉登記人）於兩造簽約前，曾前往系爭土地查看2次，並
於簽約後，由被告帶看土地1次。依參加人當時所見，系爭
土地上之建物，前半部為原告住家、後半部為小型鐵皮加工
工廠，建物後方土地另有填土，並種植落羽松及其他景觀樹
木。建物下方鋪設之地基（即上述水泥擋土牆）範圍，較建
物占用面積更廣等語（見本院卷第286頁），可見兩造簽約
時，原告已知悉系爭土地上坐落水泥擋土牆及地基。
⒊據參加人所陳：伊於簽約前至現場看過，當時在鐵皮屋南側
有看到一些石頭、磚塊、水泥塊。伊以電話與兩造討論契約
內容，兩造簽約時，並未提及被告需否清除磚塊、水泥塊等
物，伊認為被告應該會知道要清除，且認為這些廢棄物撿一
撿很容易清除。而兩造於特約條款第2條所定被告應拆除之
「地上物」，不包含水泥擋土牆等語，為原告所不爭執（見
本院卷第306頁）。又上述被告應拆除地上物之範圍，不包
含地下石塊及水泥一情，復為原告所不爭執（見本院卷第84
頁），可見兩造約定被告應拆除及搬遷地上物範圍，僅包含
鐵皮建物及地上雜物，而未及於上述水泥擋土牆及其內地基
或土地上之原有石塊及水泥甚明。
⒋查被告前已拆除及清除地上物，並在系爭土地種植樹苗等情
，有其所提拆除前後之現場照片、費用收據等件為證（見本
院卷第47至55頁），可認被告業已履行特約條款第2條所定
拆除及搬遷地上物之義務。然被告其後申請農用證明，於11
3年11月5日經彰化縣彰化市公所以會勘結果「現況為部分現
地有填土增高1公尺，土方含有大量石塊、水泥，且種植事
實不足」為由，否准申請（見三、第㈤項）。況系爭土地上
坐落水泥擋土地，且下方遭回填石塊、水泥等廢棄物，已如
前述，可見該地現場存有與農業經營無關或妨礙耕作之水泥
設施及廢棄物，具有農用證明辦法第5條第1項第4款所定情
事，而無法認定為作農業使用。是以，被告已履行特約條款
第2條所定義務，然仍無法於113年11月30日以前申請取得農
用證明，則系爭買賣契約業因解除條件成就，而當然失其效
力，且被告依特約條款第7條後段規定，無庸負違約責任，
故原告依特約條款第7條前段規定，請求被告給付違約金550
萬元，係屬無據。又系爭買賣契約既已失效，則原告依系爭
買賣契約第6條第1項、第4項約定，請求被告辦理系爭土地
所有權移轉登記予參加人，亦屬無據，均不應准許。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第6條第1項、第4項、特約
條款第7條第1項約定，請求被告於收受剩餘價金2,467萬元
之同時，移轉系爭土地所有權移轉登記予參加人，暨給付懲
罰性違約金550萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 洪婉真