損害賠償114年度重訴字第161號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第161號
原 告 蔡芳承
被 告 李彥辰
賴羿傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第224號），本院於
民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李彥辰應給付原告新臺幣（下同）536萬9,980元，及自民國
114年4月1日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
被告賴羿傑應給付原告426萬3,377元，及自民國114年3月18日起
至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、本件被告李彥辰經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條
第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應連帶給
付原告963萬3,357元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理
時變更聲明如主文第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告李彥辰、賴羿傑（下各稱姓名）分別於民國112年年底某日、112年年間某日起，加入暱稱「企鵝」、「陳鴻飛」、「An林嘉欣」、「中央幣所」、「TRCOEX-林智文」等成員所組成之詐騙集團，2人擔任向受詐騙之之被害人收取款項並上繳之「車手」角色。嗣李彥辰、賴羿傑與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由「陳鴻飛」、「An林嘉欣」、「中央幣所」、「TRCOEX-林智文」等人於112年12月初起，向原告介紹虛擬貨幣投資平台，誆稱投資虛擬貨幣穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，李彥辰於113年2月1日15時許，經上游成員之指示冒稱為幣商，在彰化縣○○市○○路0段000號華興公園，向原告收取536萬9,980元後，佯將虛擬貨幣轉入原告受詐騙集團支配之錢包；賴羿傑於113年1月24日、1月26日、2月6日、2月7日，經上游成員之指示冒稱為幣商，在彰化市○○路0段000號肯德基金馬店前，陸續向原告收取72萬元、60萬元、221萬8,240元及72萬5,137元，合計426萬3,377元，佯將虛擬貨幣轉入前述錢包，2人再轉交收取之詐騙款項予本案詐騙集團成員，致原告各受有536萬9,980元、426萬3,377元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求如主文第1、2項所示。
四、本院之判斷
㈠原告上開主張事實，業據其提出本院113年度訴字第1088號判
決為證，並引用判決所載證據為證，賴羿傑到場為不爭執；
李彥辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同自認，是原告之上開主張，堪信為真實。李彥辰、賴羿傑
與詐騙集團共同犯上開詐騙取財行為，自應負共同侵權之損
害賠償責任。則原告請求李彥辰、賴羿傑各給付536萬9,980
元、426萬3,377元，自屬有據。
㈡又本件民事起訴狀繕本寄存在大雅派出所、海豐派出所，於1
14年3月31日送達李彥辰，於114年3月17日送達賴羿傑，有
送達證書在卷可參（附民卷第3、7、9頁），被告迄今未給
付，是原告請求如主文第1、2項所示之金額及利息，自屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1
、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 謝儀潔
114年度重訴字第161號
原 告 蔡芳承
被 告 李彥辰
賴羿傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第224號），本院於
民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李彥辰應給付原告新臺幣（下同）536萬9,980元，及自民國
114年4月1日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
被告賴羿傑應給付原告426萬3,377元，及自民國114年3月18日起
至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、本件被告李彥辰經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條
第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應連帶給
付原告963萬3,357元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理
時變更聲明如主文第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告李彥辰、賴羿傑（下各稱姓名）分別於民國112年年底某日、112年年間某日起，加入暱稱「企鵝」、「陳鴻飛」、「An林嘉欣」、「中央幣所」、「TRCOEX-林智文」等成員所組成之詐騙集團，2人擔任向受詐騙之之被害人收取款項並上繳之「車手」角色。嗣李彥辰、賴羿傑與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由「陳鴻飛」、「An林嘉欣」、「中央幣所」、「TRCOEX-林智文」等人於112年12月初起，向原告介紹虛擬貨幣投資平台，誆稱投資虛擬貨幣穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，李彥辰於113年2月1日15時許，經上游成員之指示冒稱為幣商，在彰化縣○○市○○路0段000號華興公園，向原告收取536萬9,980元後，佯將虛擬貨幣轉入原告受詐騙集團支配之錢包；賴羿傑於113年1月24日、1月26日、2月6日、2月7日，經上游成員之指示冒稱為幣商，在彰化市○○路0段000號肯德基金馬店前，陸續向原告收取72萬元、60萬元、221萬8,240元及72萬5,137元，合計426萬3,377元，佯將虛擬貨幣轉入前述錢包，2人再轉交收取之詐騙款項予本案詐騙集團成員，致原告各受有536萬9,980元、426萬3,377元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求如主文第1、2項所示。
四、本院之判斷
㈠原告上開主張事實，業據其提出本院113年度訴字第1088號判
決為證，並引用判決所載證據為證，賴羿傑到場為不爭執；
李彥辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同自認，是原告之上開主張，堪信為真實。李彥辰、賴羿傑
與詐騙集團共同犯上開詐騙取財行為，自應負共同侵權之損
害賠償責任。則原告請求李彥辰、賴羿傑各給付536萬9,980
元、426萬3,377元，自屬有據。
㈡又本件民事起訴狀繕本寄存在大雅派出所、海豐派出所，於1
14年3月31日送達李彥辰，於114年3月17日送達賴羿傑，有
送達證書在卷可參（附民卷第3、7、9頁），被告迄今未給
付，是原告請求如主文第1、2項所示之金額及利息，自屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1
、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 謝儀潔