清償借款114年度重訴字第56號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第56號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 劉芸慈
彭湘淳
被 告 星逸工程有限公司
兼 上一人
法定代理人 林星佑
被 告 林挺偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表編號1至編號3所示本金及各該本金如
編號1、2、3所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事
訴訟法第24條定有明文。經查：被告星逸工程有限公司（
下稱星逸公司）之主事務所或主營業所、被告林星佑、林
挺偉（下分稱姓名）之住、居所所在地，雖均不在彰化縣
，惟依兩造於民國111年4月28日、111年4月6日簽訂之授
信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院
（卷第31、35、39頁），依首揭規定，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。
二、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他
造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明
文。本件原告起訴時原列李國忠為法定代理人，嗣原告於
訴訟程序進行中變更法定代理人為李嘉祥，李嘉祥於114
年4月23日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，本院將
上開書狀繕本送達被告（卷第111-113頁），依前開規定
，已生承受訴訟效力，合先說明。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠星逸公司於111年4月28日邀同林星佑、林挺偉為連帶保證
人，簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業
資金紓困振興貸款契約書」暨授信契約書，向原告借款新
臺幣（下同）1,600,000元（下稱系爭借款甲），約定借
款期間自111年4月29日起至116年4月29日止，自實際撥款
日起，依年金法，按月攤還本息，利率依中華郵政股份有
限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率，自11
1年4月29日起至116年4月29日止，按利率引用指標加1.83
5％機動計息，並依機動利率調整；並約定應按月繳納本息
，若逾期償還本金或利息時，視為全部到期；如有遲延願
依原按約定利率計付遲延利息(違約時合計為年利率1.72％
+1.835％=3.555％)。凡逾期償還本金及利息時，按借款總
餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，
逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金（下稱系爭
借貸契約甲）。原告業於111年4月29日交付系爭借款甲予
星逸公司。
㈡星逸公司再於同日邀同林星佑、林挺偉為連帶保證人，與
原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，向原告借款
1,000,000元(下稱系爭借款乙)，約定借款期間自111年4
月29日起至117年4月29日止，自貸放後按月平均攤還本息
，利息依中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.57
5％機動計息，嗣後中華郵政二年定期儲金機動利率調整時
即隨同調整；並約定應按月繳納本息，若逾期償還本金或
利息時，視為全部到期；如有遲延願依原按約定利率計付
遲延利息(違約時合計為年利率1.72％+0.575％=2.295％)。
凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還
日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，逾期超過6個
月部分照前開利率20％加付違約金（下稱系爭借貸契約乙
）。原告業於111年4月29日交付系爭借款乙予星逸公司。
㈢星逸公司另於112年2月24日邀同林星佑、林挺偉為連帶保
證人，與原告簽立「借據」，向原告借款6,000,000元(下
稱系爭借款丙)，約定借款期間自112年3月7日至117年3月
7日，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息
依按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率1.535％
計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利
率按前述加減幅度機動計息；並約定應按月繳納本息，若
逾期償還本金或利息時，視為全部到期；如有遲延願依原
按約定利率計付遲延利息(違約時合計為年利率1.715％+1.
535％=3.25％)。凡逾期償還本金及利息時，按借款總餘額
自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，逾期
超過6個月部分照前開利率20％加付違約金（下稱系爭借貸
契約丙）。原告業於112年3月7日交付系爭借款丙予星逸
公司。
㈣詎星逸公司就系爭借款甲、乙、丙僅依約繳納至113年11月
止，後續即無正常繳款，經原告催討均未置理，依系爭借
貸契約甲、乙、丙約定，星逸公司應償還其所積欠如附表
編號1至編號3所示本金，及如附表所示利息、違約金；林
星佑、林挺偉為系爭借貸契約甲、乙、丙之連帶保證人，
就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連
帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所
定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第4
77條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約
另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文
。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最
高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張事實，業據原告舉證系爭借貸契約甲、乙
、丙之借款金額計算書、TBB放款利率歷史資料表、授信
約定書、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、
受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振
興貸款契約書、撥還款明細查詢單、青年創業及啟動金貸
款契約書、借據、中華郵政交寄大宗掛號函件存根、網路
郵局查詢表等為證（卷第13至17頁、第19至21頁、第23頁
、第25頁、第29至39頁、第41至46頁、第47頁、第49至53
頁、第55頁、第57至61頁、第103頁、第105至109頁)；本
院將載有原告上開主張事實、證據資料之書狀繕本送達被
告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或
書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則星逸
公司積欠原告系爭借款甲、乙、丙如附表編號1至3所示本
金及利息、違約金未清償；林星佑、林挺偉為上開借款債
務之連帶保證人，即應與星逸公司就上開借款債務負連帶
清償之責。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付上開借款債務，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與
本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國114年6月17日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國114年6月17日
書記官 康綠株
附表：
編號 本金 （新臺幣） 利息 約定週年 利率 違約金 1 1,017,542元 民國113年11月29日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.555％ 民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 653,074元 民國113年11月29日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.295％ 民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 4,300,228元 民國113年11月7日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.25％ 民國113年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。
114年度重訴字第56號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 劉芸慈
彭湘淳
被 告 星逸工程有限公司
兼 上一人
法定代理人 林星佑
被 告 林挺偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表編號1至編號3所示本金及各該本金如
編號1、2、3所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事
訴訟法第24條定有明文。經查：被告星逸工程有限公司（
下稱星逸公司）之主事務所或主營業所、被告林星佑、林
挺偉（下分稱姓名）之住、居所所在地，雖均不在彰化縣
，惟依兩造於民國111年4月28日、111年4月6日簽訂之授
信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院
（卷第31、35、39頁），依首揭規定，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。
二、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他
造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明
文。本件原告起訴時原列李國忠為法定代理人，嗣原告於
訴訟程序進行中變更法定代理人為李嘉祥，李嘉祥於114
年4月23日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，本院將
上開書狀繕本送達被告（卷第111-113頁），依前開規定
，已生承受訴訟效力，合先說明。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠星逸公司於111年4月28日邀同林星佑、林挺偉為連帶保證
人，簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業
資金紓困振興貸款契約書」暨授信契約書，向原告借款新
臺幣（下同）1,600,000元（下稱系爭借款甲），約定借
款期間自111年4月29日起至116年4月29日止，自實際撥款
日起，依年金法，按月攤還本息，利率依中華郵政股份有
限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率，自11
1年4月29日起至116年4月29日止，按利率引用指標加1.83
5％機動計息，並依機動利率調整；並約定應按月繳納本息
，若逾期償還本金或利息時，視為全部到期；如有遲延願
依原按約定利率計付遲延利息(違約時合計為年利率1.72％
+1.835％=3.555％)。凡逾期償還本金及利息時，按借款總
餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，
逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金（下稱系爭
借貸契約甲）。原告業於111年4月29日交付系爭借款甲予
星逸公司。
㈡星逸公司再於同日邀同林星佑、林挺偉為連帶保證人，與
原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，向原告借款
1,000,000元(下稱系爭借款乙)，約定借款期間自111年4
月29日起至117年4月29日止，自貸放後按月平均攤還本息
，利息依中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.57
5％機動計息，嗣後中華郵政二年定期儲金機動利率調整時
即隨同調整；並約定應按月繳納本息，若逾期償還本金或
利息時，視為全部到期；如有遲延願依原按約定利率計付
遲延利息(違約時合計為年利率1.72％+0.575％=2.295％)。
凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還
日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，逾期超過6個
月部分照前開利率20％加付違約金（下稱系爭借貸契約乙
）。原告業於111年4月29日交付系爭借款乙予星逸公司。
㈢星逸公司另於112年2月24日邀同林星佑、林挺偉為連帶保
證人，與原告簽立「借據」，向原告借款6,000,000元(下
稱系爭借款丙)，約定借款期間自112年3月7日至117年3月
7日，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息
依按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率1.535％
計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利
率按前述加減幅度機動計息；並約定應按月繳納本息，若
逾期償還本金或利息時，視為全部到期；如有遲延願依原
按約定利率計付遲延利息(違約時合計為年利率1.715％+1.
535％=3.25％)。凡逾期償還本金及利息時，按借款總餘額
自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，逾期
超過6個月部分照前開利率20％加付違約金（下稱系爭借貸
契約丙）。原告業於112年3月7日交付系爭借款丙予星逸
公司。
㈣詎星逸公司就系爭借款甲、乙、丙僅依約繳納至113年11月
止，後續即無正常繳款，經原告催討均未置理，依系爭借
貸契約甲、乙、丙約定，星逸公司應償還其所積欠如附表
編號1至編號3所示本金，及如附表所示利息、違約金；林
星佑、林挺偉為系爭借貸契約甲、乙、丙之連帶保證人，
就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連
帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所
定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第4
77條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約
另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文
。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最
高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張事實，業據原告舉證系爭借貸契約甲、乙
、丙之借款金額計算書、TBB放款利率歷史資料表、授信
約定書、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、
受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振
興貸款契約書、撥還款明細查詢單、青年創業及啟動金貸
款契約書、借據、中華郵政交寄大宗掛號函件存根、網路
郵局查詢表等為證（卷第13至17頁、第19至21頁、第23頁
、第25頁、第29至39頁、第41至46頁、第47頁、第49至53
頁、第55頁、第57至61頁、第103頁、第105至109頁)；本
院將載有原告上開主張事實、證據資料之書狀繕本送達被
告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或
書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則星逸
公司積欠原告系爭借款甲、乙、丙如附表編號1至3所示本
金及利息、違約金未清償；林星佑、林挺偉為上開借款債
務之連帶保證人，即應與星逸公司就上開借款債務負連帶
清償之責。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付上開借款債務，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與
本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國114年6月17日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國114年6月17日
書記官 康綠株
附表：
編號 本金 （新臺幣） 利息 約定週年 利率 違約金 1 1,017,542元 民國113年11月29日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.555％ 民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 653,074元 民國113年11月29日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.295％ 民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 4,300,228元 民國113年11月7日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.25％ 民國113年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。