聲請更生程序115年度消債更字第47號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債更字第47號
聲 請 人
即 債務 人 施錦隆
代 理 人 陳銘傑律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場
陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
8條、第11條之1分別定有明文。
二、經查，聲請人於民國114年12月12日具狀向本院聲請前置調
解，因兩造於115年1月28日調解期日均未到庭，致調解不成
立（本院114年度司消債調字第446號）。聲請人於115年2月
23日具狀向本院聲請更生程序，惟核其所檢附之資料並未齊
備，而有命補正之必要。經本院於115年3月23日發文通知聲
請人應於同年4月8日前，依該通知所示補正相關資料，如逾
期未補正，本院即駁回其更生之聲請，而該通知已於115年3
月30日送達於聲請人之代理人等情，有本院民事庭通知（稿
）及本院送達證書在卷可查（見本院卷第59至61、73頁）。
聲請人迄今仍未補正前開事證資料到院，揆諸首開說明，本
件更生聲請應予駁回。
三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審
請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求
權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證
後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見
，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依
上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請
更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場
陳述意見之必要，附此敘明。
四、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 蔡宗豪
115年度消債更字第47號
聲 請 人
即 債務 人 施錦隆
代 理 人 陳銘傑律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場
陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
8條、第11條之1分別定有明文。
二、經查，聲請人於民國114年12月12日具狀向本院聲請前置調
解，因兩造於115年1月28日調解期日均未到庭，致調解不成
立（本院114年度司消債調字第446號）。聲請人於115年2月
23日具狀向本院聲請更生程序，惟核其所檢附之資料並未齊
備，而有命補正之必要。經本院於115年3月23日發文通知聲
請人應於同年4月8日前，依該通知所示補正相關資料，如逾
期未補正，本院即駁回其更生之聲請，而該通知已於115年3
月30日送達於聲請人之代理人等情，有本院民事庭通知（稿
）及本院送達證書在卷可查（見本院卷第59至61、73頁）。
聲請人迄今仍未補正前開事證資料到院，揆諸首開說明，本
件更生聲請應予駁回。
三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審
請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求
權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證
後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見
，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依
上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請
更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場
陳述意見之必要，附此敘明。
四、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 蔡宗豪