損害賠償115年度訴字第184號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度訴字第184號
原 告 張永導
被 告 黃浩銘
賴冠銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(114年
度附民字第957號)，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣85萬3,667元，及自民國114年9月23
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告以新臺幣8萬5,367元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣85萬3,667元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：被告應給
付原告新臺幣(下同)130萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲明為
：被告應連帶給付原告85萬3,667元，及均自起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。原告所為上開變更，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告黃浩銘目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開
庭意願調查表送達前開被告，被告黃浩銘表示不願意出庭辯
論(包含遠距視訊)(見卷第49、75頁)，而被告賴冠銘經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核被告均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定
，准依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告黃浩銘、賴冠銘及訴外人林洵宇自民國113年4月前某日
，陸續加入綽號「彌月」所屬之詐欺集團組織(下稱系爭詐
欺集團)，林洵宇為水房成員，被告黃浩銘擔任車手頭，而
被告賴冠銘擔任車手，被告黃浩銘、賴冠銘分別可獲取款金
額的百分之1.5、百分之1作為報酬，被告賴冠銘並提供其高
雄銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)資料予被告黃浩銘，被告黃浩銘再轉交系爭帳戶資
料予林洵宇，由林洵宇綁定約定帳戶，並通知被告黃浩銘可
開始使用系爭帳戶。系爭詐欺集團不詳成員於113年3月11日
，將原告加入LINE股票投資群組，並要求原告下載「凱強投
資」APP投資股票，致原告陷於錯誤，於113年5月3日10時6
分許，匯款130萬元至訴外人沈玉馥名下之合作金庫商業銀
行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱甲帳戶
)，系爭詐欺集團不詳成員再於同日10時12分許，將該筆款
項轉至訴外人李微軍名下華南商業銀行股份有限公司帳號00
0-000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)，復於同日10時53分許
，再將款項轉匯至被告賴冠銘之系爭帳戶內。嗣被告賴冠銘
即依照被告黃浩銘之指示，於113年5月3日前往高雄銀行三
多分行臨櫃提領系爭帳戶內款項200萬元(內含70萬元非原告
遭詐欺款項)後轉交被告黃浩銘，被告黃浩銘再轉交予詐欺
集團上游成員，而以此方式藏匿贓款，嗣原告察覺上當而報
警查獲被告之犯行。
㈡原告因被告之本案詐騙行為，受有130萬元財產損害，惟原告
與林洵宇於114年9月26日以10萬元成立調解，又被告賴冠銘
於本院114年度訴字第1352號(下稱系爭刑案)審理時將其所
領之報酬1萬3,000元賠償原告，故原告就已領之1萬3,000元
賠償金及林洵宇內部應分擔額為43萬3,333元(計算式：130
萬元÷3＝43萬3,333元，元以下四捨五入)不再向被告請求，
爰依民法第184條第1項、第185條等規定請求被告連帶賠償8
5萬3,667元等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告黃浩銘擔任車手頭、被告賴冠銘提供系爭帳戶
並擔任車手，原告因遭系爭詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而
於前揭時地匯款130萬元至甲帳戶，再遭層轉至乙帳戶及系
爭帳戶之過程，再由被告黃浩銘轉交上層收水人員等事實，
有系爭刑案判決在卷可稽(見卷第15至28頁)，並經本院調取
系爭刑案卷宗審閱無訛，被告未於言詞辯論期日未到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本
文規定，視同自認，堪信上情屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。次
按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2
479號判決意旨參照)。經查，被告加入系爭詐欺集團，與其
他詐欺集團成員互相分工，由被告黃浩銘擔任車手頭、被告
賴冠銘提供系爭帳戶並擔任車手，達成對原告詐欺得款130
萬元之目的，為原告所生損害之共同原因，具行為關連性，
成立共同侵權行為，自應對於原告所受損害之全部結果負連
帶損害賠償責任，則原告依上規定，請求被告連帶賠償，洵
屬有據。
㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分
別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條復有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上字第1069號判決參照）。又民法第276條
第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人
間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對
於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結
果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。本
件被告與林洵宇行為之加害程度及對原告造成損害結果，無
從區分輕重，應適用上開規定規定平均分擔義務，是每人內
部應分擔額各為43萬3,333元(計算式：130萬元÷3＝43萬3,33
3元，元以下四捨五入）。次查，原告與林洵宇於114年9月2
6日以10萬元達成和解，有本院114年度附民字第957號和解
筆錄(見附民卷第25頁)可按，該和解金額低於林洵宇應分擔
額，該差額33萬3,333元(計算式：43萬3,333元-10萬元＝33
萬3,333元）因原告對林洵宇應分擔部分之免除而發生絕對
效力，原告不得再向被告請求此部分差額。又原告自陳林洵
宇均有按時清償，且原告已自被告賴冠銘受領1萬3,000元賠
償，原告同意就林洵宇應分擔部分及自被告賴冠銘受償1萬3
,000元部分扣除等語(見卷第51、70頁)，堪認原告就前開範
圍內有消滅其他連帶債務人債務之意思，故本件原告得請求
之賠償金額為85萬3,667元(計算式：130萬元-33萬3,333元-
10萬元-1萬3,000元＝85萬3,667元）。
㈣本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限
之金錢債權，則原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日即自114年9月23日起(見附民卷第21頁)
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229
條第2項前段、第233條第1項前段、第203條規定相符，應予
准許。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求
被告連帶給付原告85萬3,667元，及自114年9月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分，合
於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條
例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保
金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 許原嘉
115年度訴字第184號
原 告 張永導
被 告 黃浩銘
賴冠銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(114年
度附民字第957號)，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣85萬3,667元，及自民國114年9月23
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告以新臺幣8萬5,367元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣85萬3,667元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：被告應給
付原告新臺幣(下同)130萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲明為
：被告應連帶給付原告85萬3,667元，及均自起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。原告所為上開變更，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告黃浩銘目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開
庭意願調查表送達前開被告，被告黃浩銘表示不願意出庭辯
論(包含遠距視訊)(見卷第49、75頁)，而被告賴冠銘經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核被告均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定
，准依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告黃浩銘、賴冠銘及訴外人林洵宇自民國113年4月前某日
，陸續加入綽號「彌月」所屬之詐欺集團組織(下稱系爭詐
欺集團)，林洵宇為水房成員，被告黃浩銘擔任車手頭，而
被告賴冠銘擔任車手，被告黃浩銘、賴冠銘分別可獲取款金
額的百分之1.5、百分之1作為報酬，被告賴冠銘並提供其高
雄銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)資料予被告黃浩銘，被告黃浩銘再轉交系爭帳戶資
料予林洵宇，由林洵宇綁定約定帳戶，並通知被告黃浩銘可
開始使用系爭帳戶。系爭詐欺集團不詳成員於113年3月11日
，將原告加入LINE股票投資群組，並要求原告下載「凱強投
資」APP投資股票，致原告陷於錯誤，於113年5月3日10時6
分許，匯款130萬元至訴外人沈玉馥名下之合作金庫商業銀
行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱甲帳戶
)，系爭詐欺集團不詳成員再於同日10時12分許，將該筆款
項轉至訴外人李微軍名下華南商業銀行股份有限公司帳號00
0-000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)，復於同日10時53分許
，再將款項轉匯至被告賴冠銘之系爭帳戶內。嗣被告賴冠銘
即依照被告黃浩銘之指示，於113年5月3日前往高雄銀行三
多分行臨櫃提領系爭帳戶內款項200萬元(內含70萬元非原告
遭詐欺款項)後轉交被告黃浩銘，被告黃浩銘再轉交予詐欺
集團上游成員，而以此方式藏匿贓款，嗣原告察覺上當而報
警查獲被告之犯行。
㈡原告因被告之本案詐騙行為，受有130萬元財產損害，惟原告
與林洵宇於114年9月26日以10萬元成立調解，又被告賴冠銘
於本院114年度訴字第1352號(下稱系爭刑案)審理時將其所
領之報酬1萬3,000元賠償原告，故原告就已領之1萬3,000元
賠償金及林洵宇內部應分擔額為43萬3,333元(計算式：130
萬元÷3＝43萬3,333元，元以下四捨五入)不再向被告請求，
爰依民法第184條第1項、第185條等規定請求被告連帶賠償8
5萬3,667元等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告黃浩銘擔任車手頭、被告賴冠銘提供系爭帳戶
並擔任車手，原告因遭系爭詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而
於前揭時地匯款130萬元至甲帳戶，再遭層轉至乙帳戶及系
爭帳戶之過程，再由被告黃浩銘轉交上層收水人員等事實，
有系爭刑案判決在卷可稽(見卷第15至28頁)，並經本院調取
系爭刑案卷宗審閱無訛，被告未於言詞辯論期日未到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本
文規定，視同自認，堪信上情屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。次
按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2
479號判決意旨參照)。經查，被告加入系爭詐欺集團，與其
他詐欺集團成員互相分工，由被告黃浩銘擔任車手頭、被告
賴冠銘提供系爭帳戶並擔任車手，達成對原告詐欺得款130
萬元之目的，為原告所生損害之共同原因，具行為關連性，
成立共同侵權行為，自應對於原告所受損害之全部結果負連
帶損害賠償責任，則原告依上規定，請求被告連帶賠償，洵
屬有據。
㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分
別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條復有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上字第1069號判決參照）。又民法第276條
第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人
間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對
於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結
果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。本
件被告與林洵宇行為之加害程度及對原告造成損害結果，無
從區分輕重，應適用上開規定規定平均分擔義務，是每人內
部應分擔額各為43萬3,333元(計算式：130萬元÷3＝43萬3,33
3元，元以下四捨五入）。次查，原告與林洵宇於114年9月2
6日以10萬元達成和解，有本院114年度附民字第957號和解
筆錄(見附民卷第25頁)可按，該和解金額低於林洵宇應分擔
額，該差額33萬3,333元(計算式：43萬3,333元-10萬元＝33
萬3,333元）因原告對林洵宇應分擔部分之免除而發生絕對
效力，原告不得再向被告請求此部分差額。又原告自陳林洵
宇均有按時清償，且原告已自被告賴冠銘受領1萬3,000元賠
償，原告同意就林洵宇應分擔部分及自被告賴冠銘受償1萬3
,000元部分扣除等語(見卷第51、70頁)，堪認原告就前開範
圍內有消滅其他連帶債務人債務之意思，故本件原告得請求
之賠償金額為85萬3,667元(計算式：130萬元-33萬3,333元-
10萬元-1萬3,000元＝85萬3,667元）。
㈣本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限
之金錢債權，則原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日即自114年9月23日起(見附民卷第21頁)
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229
條第2項前段、第233條第1項前段、第203條規定相符，應予
准許。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求
被告連帶給付原告85萬3,667元，及自114年9月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分，合
於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條
例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保
金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 許原嘉