損害賠償110年度彰小字第639號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第639號
原 告 邱麗卿
訴訟代理人 廖寬佑
被 告 蔡堡塘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰肆拾元，及自民國一一○年
九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰壹拾元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟柒佰
肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告前於民國108年8月17日下午1時8分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿國道一號高
速公路由南往北方向行駛，行經國道一號高速公路北上21
38公里內側車道處（彰化縣溪湖鎮境內），應注意依道路
交通規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況，致撞及前方原告所有、由訴外人廖寬佑駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損，原告因被告上開行為受有損害，且本件經交通部
公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化
縣區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）認定被告
應負全部之肇事責任。又系爭車輛第二次遭被告撞第三車
再撞擊，沒有再撞到前車，被告的理賠人員說已經把金額
賠給另一台車（第三車），且之前調解都沒有結果，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）原告因被告過失行為所受之損害為新臺幣（下同）91,200
元，包含下列費用：
1.系爭車輛維修費38,600元（含零件10,400元、工資16,200
元、烤漆12,000元）：本件提出的估價單沒有修理車頭的
項目。
2.拖吊費7,600元。
3.車輛價值減損45,000元：系爭車輛經訴外人松旺汽車商行
鑑定，系爭車輛原價70,000元，因後方遭受撞擊整修過，
目前車價為25,000元，是車輛價值減損45,000元。
（三）並聲明：被告應給付原告91,200元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）就原告請求的項目均有意見，原告撞到前方車輛之損害不
能要求被告負責，且原告請求之維修費用要計算折舊。另
原告與前車追撞原本就要付拖吊費用，不能全部要求被告
賠償；對車價鑑價證明不能接受，沒有公信力，請求維修
費用加上價值減損費用已經超過原本車輛之價值7萬元，
不如報廢就好。
（二）被告當時有看到前方車禍，因肇事車輛是第四台車，系爭
車輛是第二台，肇事車輛是開發財車比較輕，煞車後會偏
移，被告是撞到第三台車，才追撞到原告，且與第三台車
只是輕微接擊，是第三台車撞到前車即系爭車輛時應該會
比較輕，不會這麼嚴重，當時被告是開快車道，撞擊後停
在中線道等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故現場圖、交通部公路總局臺中區監理所函覆系爭鑑定
書、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、估價單、修理
照片、訴外人松旺汽車商行開立鑑價證明等為證，並經本
院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取
系爭鑑定書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調
查報告表（一）、（二）、調查筆錄、交通事故詢問筆錄
、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、A1、
A2類交通事故攝影蒐證檢視表等資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：
1.被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任
？2.如是，原告請求之各項損害賠償，有無理由？茲分別
論述如下：
1.被告就系爭事故之發生應負侵權行為損害賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速
公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後
兩車間之行車安全距離；第一項規定如遇濃霧、濃煙、強
風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌
量增加，並保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項、高速公路及快速公路交通管制規則
第6條第1項分別定有明文。
⑵經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於雨天疏未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未與前方之車
輛保持足夠之安全距離，至發現前方發生交通事故時閃避
不及，致先後撞擊前方由訴外人鮑志龍所駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客貨車右後車尾及系爭車輛後方，造成
系爭車輛受有損害，且就該第二次撞擊階段，系爭車輛駕
駛人即原告訴訟代理人並無肇事因素等情，此有交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣
區0000000案鑑定意見書附卷可參，本院參酌交通事故資
料、現場圖、調查報告表及原告訴訟代理人、被告、翁朝
基、鮑志龍於警詢之陳述等資料，亦同此認定，被告之行
為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證
證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛
之損害負賠償責任，自屬有據。
2.原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⑴系爭車輛維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計38,600元（含零件10
,400元、工資16,200元、烤漆12,000元），其中零件部分
，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。參照公路監理電子閘門資料所載
，系爭車輛係於91年11月出廠，至108年8月17日發生本件
事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為1,040元【計算式：10,400元×1/10
=1,040元】。至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而
，系爭車輛之修復費用共計為29,240元【計算式：1,040
元＋16,200元＋12,000元＝29,240元】。至被告辯稱對系爭
車輛修理金額有疑義等語，然依本件事故交通卷宗所示系
爭車輛受損情形與原告所提估價單所載維修項目大致相符
，被告就其抗辯未能提出相關資料以實其說，僅徒以主觀
臆測空言爭執，自難採信。
2.拖吊費用部分：
原告主張於本件事故發生後，系爭車輛需由事故現場拖離
高速公路，因此支出7,600元拖吊費之事實，業據提出高
速公路小型車拖救服務契約三聯單為證，被告雖辯以拖車
費無庸由其全部負責等語，然本院審酌高速公路小型車拖
救服務契約三聯單收費核算項目，實收服務費為拖救基本
費1,500元＋超出10公里之里程加收費用3,250元＋現場作業
費1,800元＋待時費450元＝7,000元，應予准許；至於超過7
,000元部分則未提供相關單據供院參酌，則不應准許。另
本院參酌系爭車輛前已與前車（即車牌號碼0000-000號自
用小客車）發生碰撞，後因被告之過失致受損加劇，應已
無法正常駕駛，為避免損害擴大，確有以拖吊車拖離事故
現場之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支出，
且此拖吊費用之支出與被告撞擊系爭車輛之行為亦有因果
關係，其所請求之金額與一般行情相符，堪認原告請求拖
吊費用為合理，又審酌訴外人廖寬佑駕駛系爭車輛於第一
次與前車發生碰撞後，本即須藉由拖吊車將系爭車輛拖離
國道一號高速公路之情況，若均由被告負擔該筆拖吊費，
似有疑義，故認系爭拖吊費用應由被告與訴外人廖寬佑應
各付一半費用為適宜。是原告請求被告給付拖吊費3,500
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，
不應准許。
3.車輛價值減損部分：
原告雖主張系爭汽車因本件事故受損，經修復後仍受有車
輛價值減損45,000元之損害云云，原告固據提出訴外人松
旺汽車商行出具之鑑價證明為證，然被告既否認該鑑價證
明書之真正，且該項證明書乃係原告於起訴前自行委請松
旺汽車商行出具者，則系爭車輛送請鑑定時所檢送之相關
資料是否正確、齊備，及松旺汽車商行是否具有專業之鑑
定能力，自均屬堪疑，而原告復無法提出其他證據舉證以
證明上開證明書所載內容為真正，是以自難認上開證明書
係屬真正。則原告據以主張其所受系爭車輛價值減損之損
害金額為45,000元云云，自非可採。又當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條
第2 項定有明文。第按當事人已證明受有損害而不能證明
損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，
作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其
請求（最高法院89年台上字第2798號判決要旨參照）。又
按89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項之增訂，含
有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院
基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額
確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任
（最高法院93年度台上字第2213號判決要旨參照）。本件
原告就其所受系爭車輛價值貶損之損害部分，所舉證據雖
不足證明其具體受損金額，然本院依前揭民事訴訟法第22
2條第2項規定，斟酌原告所有系爭車輛於本件事故發生時
已使用16年又10月，因本件交通事故受損狀況非微，即便
修復仍有交易性之貶值，佐以系爭車輛修復金額高達38,6
00元，及原告就本件交通事故第二次撞擊並無過失等一
切情狀，定此部分損害額為5,000元。
4.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為37,740元【計算
式：29,240元＋3,500元＋5,000元＝37,740元】。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被
告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期
限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送
達之翌日即110年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付37,740元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 姚志鴻
110年度彰小字第639號
原 告 邱麗卿
訴訟代理人 廖寬佑
被 告 蔡堡塘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰肆拾元，及自民國一一○年
九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰壹拾元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟柒佰
肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告前於民國108年8月17日下午1時8分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿國道一號高
速公路由南往北方向行駛，行經國道一號高速公路北上21
38公里內側車道處（彰化縣溪湖鎮境內），應注意依道路
交通規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況，致撞及前方原告所有、由訴外人廖寬佑駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損，原告因被告上開行為受有損害，且本件經交通部
公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化
縣區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）認定被告
應負全部之肇事責任。又系爭車輛第二次遭被告撞第三車
再撞擊，沒有再撞到前車，被告的理賠人員說已經把金額
賠給另一台車（第三車），且之前調解都沒有結果，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）原告因被告過失行為所受之損害為新臺幣（下同）91,200
元，包含下列費用：
1.系爭車輛維修費38,600元（含零件10,400元、工資16,200
元、烤漆12,000元）：本件提出的估價單沒有修理車頭的
項目。
2.拖吊費7,600元。
3.車輛價值減損45,000元：系爭車輛經訴外人松旺汽車商行
鑑定，系爭車輛原價70,000元，因後方遭受撞擊整修過，
目前車價為25,000元，是車輛價值減損45,000元。
（三）並聲明：被告應給付原告91,200元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）就原告請求的項目均有意見，原告撞到前方車輛之損害不
能要求被告負責，且原告請求之維修費用要計算折舊。另
原告與前車追撞原本就要付拖吊費用，不能全部要求被告
賠償；對車價鑑價證明不能接受，沒有公信力，請求維修
費用加上價值減損費用已經超過原本車輛之價值7萬元，
不如報廢就好。
（二）被告當時有看到前方車禍，因肇事車輛是第四台車，系爭
車輛是第二台，肇事車輛是開發財車比較輕，煞車後會偏
移，被告是撞到第三台車，才追撞到原告，且與第三台車
只是輕微接擊，是第三台車撞到前車即系爭車輛時應該會
比較輕，不會這麼嚴重，當時被告是開快車道，撞擊後停
在中線道等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故現場圖、交通部公路總局臺中區監理所函覆系爭鑑定
書、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、估價單、修理
照片、訴外人松旺汽車商行開立鑑價證明等為證，並經本
院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取
系爭鑑定書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調
查報告表（一）、（二）、調查筆錄、交通事故詢問筆錄
、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、A1、
A2類交通事故攝影蒐證檢視表等資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：
1.被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任
？2.如是，原告請求之各項損害賠償，有無理由？茲分別
論述如下：
1.被告就系爭事故之發生應負侵權行為損害賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速
公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後
兩車間之行車安全距離；第一項規定如遇濃霧、濃煙、強
風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌
量增加，並保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項、高速公路及快速公路交通管制規則
第6條第1項分別定有明文。
⑵經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於雨天疏未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未與前方之車
輛保持足夠之安全距離，至發現前方發生交通事故時閃避
不及，致先後撞擊前方由訴外人鮑志龍所駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客貨車右後車尾及系爭車輛後方，造成
系爭車輛受有損害，且就該第二次撞擊階段，系爭車輛駕
駛人即原告訴訟代理人並無肇事因素等情，此有交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣
區0000000案鑑定意見書附卷可參，本院參酌交通事故資
料、現場圖、調查報告表及原告訴訟代理人、被告、翁朝
基、鮑志龍於警詢之陳述等資料，亦同此認定，被告之行
為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證
證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛
之損害負賠償責任，自屬有據。
2.原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⑴系爭車輛維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計38,600元（含零件10
,400元、工資16,200元、烤漆12,000元），其中零件部分
，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。參照公路監理電子閘門資料所載
，系爭車輛係於91年11月出廠，至108年8月17日發生本件
事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為1,040元【計算式：10,400元×1/10
=1,040元】。至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而
，系爭車輛之修復費用共計為29,240元【計算式：1,040
元＋16,200元＋12,000元＝29,240元】。至被告辯稱對系爭
車輛修理金額有疑義等語，然依本件事故交通卷宗所示系
爭車輛受損情形與原告所提估價單所載維修項目大致相符
，被告就其抗辯未能提出相關資料以實其說，僅徒以主觀
臆測空言爭執，自難採信。
2.拖吊費用部分：
原告主張於本件事故發生後，系爭車輛需由事故現場拖離
高速公路，因此支出7,600元拖吊費之事實，業據提出高
速公路小型車拖救服務契約三聯單為證，被告雖辯以拖車
費無庸由其全部負責等語，然本院審酌高速公路小型車拖
救服務契約三聯單收費核算項目，實收服務費為拖救基本
費1,500元＋超出10公里之里程加收費用3,250元＋現場作業
費1,800元＋待時費450元＝7,000元，應予准許；至於超過7
,000元部分則未提供相關單據供院參酌，則不應准許。另
本院參酌系爭車輛前已與前車（即車牌號碼0000-000號自
用小客車）發生碰撞，後因被告之過失致受損加劇，應已
無法正常駕駛，為避免損害擴大，確有以拖吊車拖離事故
現場之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支出，
且此拖吊費用之支出與被告撞擊系爭車輛之行為亦有因果
關係，其所請求之金額與一般行情相符，堪認原告請求拖
吊費用為合理，又審酌訴外人廖寬佑駕駛系爭車輛於第一
次與前車發生碰撞後，本即須藉由拖吊車將系爭車輛拖離
國道一號高速公路之情況，若均由被告負擔該筆拖吊費，
似有疑義，故認系爭拖吊費用應由被告與訴外人廖寬佑應
各付一半費用為適宜。是原告請求被告給付拖吊費3,500
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，
不應准許。
3.車輛價值減損部分：
原告雖主張系爭汽車因本件事故受損，經修復後仍受有車
輛價值減損45,000元之損害云云，原告固據提出訴外人松
旺汽車商行出具之鑑價證明為證，然被告既否認該鑑價證
明書之真正，且該項證明書乃係原告於起訴前自行委請松
旺汽車商行出具者，則系爭車輛送請鑑定時所檢送之相關
資料是否正確、齊備，及松旺汽車商行是否具有專業之鑑
定能力，自均屬堪疑，而原告復無法提出其他證據舉證以
證明上開證明書所載內容為真正，是以自難認上開證明書
係屬真正。則原告據以主張其所受系爭車輛價值減損之損
害金額為45,000元云云，自非可採。又當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條
第2 項定有明文。第按當事人已證明受有損害而不能證明
損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，
作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其
請求（最高法院89年台上字第2798號判決要旨參照）。又
按89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項之增訂，含
有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院
基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額
確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任
（最高法院93年度台上字第2213號判決要旨參照）。本件
原告就其所受系爭車輛價值貶損之損害部分，所舉證據雖
不足證明其具體受損金額，然本院依前揭民事訴訟法第22
2條第2項規定，斟酌原告所有系爭車輛於本件事故發生時
已使用16年又10月，因本件交通事故受損狀況非微，即便
修復仍有交易性之貶值，佐以系爭車輛修復金額高達38,6
00元，及原告就本件交通事故第二次撞擊並無過失等一
切情狀，定此部分損害額為5,000元。
4.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為37,740元【計算
式：29,240元＋3,500元＋5,000元＝37,740元】。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被
告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期
限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送
達之翌日即110年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付37,740元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 姚志鴻
