清償債務110年度彰小字第831號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第831號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 施啓儒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰貳拾壹元，及自民國一○五
年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟柒佰貳拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起
訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7,363元，
及其中3萬2,721元自民國96年10月29日起至104年8月31日止
，按週年利率18.9%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告於111年1月1
1日言詞辯論時因被告為時效抗辯，而減縮聲明如主文第1項
所示，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於94年3月間向原告（原安信信用卡股份有
限公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司
；嗣於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，原告
為存續公司，承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務籍
對於持卡人之債權）申請信用卡使用，經核准領有原告核發
之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付
款、預借現金或信用卡代償專案，惟應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則信用卡契約約
定之利率計算利息（自104年9月1日起依銀行法第47條之1規
定改按週年利率15％計收利息）。惟被告於95年11月10日繳
付1,190元後迄今未為付款，迄今尚積欠本金3萬2,721元未
為清償，依約已喪失期限利益，茲一併請求。原告尚未收到
被告的協商申請，收到被告申請會再另做處理，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則以：伊對請求金額沒有意見，但沒有錢還，原告請求
的利息部分有超過時效，伊有申請法律扶助、債權人清冊，
律師表示會向銀行債務協商，伊積欠的銀行還有新光、凱基
、國泰世華、匯誠第二資產等公司等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約
、帳務資料表、消費繳款資料表、經濟部函、股份有限公司
變更登記表、銀行營業執照、行政院金融監督管理委員會函
、報紙公告等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告
雖陳稱已向法律服助基金會申請協助，律師會向原告申請債
務協商等語，然債務協商尚未成立，亦未經法院核定，無礙
於原告之請求；另被告就利息部分為時效抗辯，原告已當庭
減縮聲明為請求起訴回溯前5年之利息。又被告辯稱無力清
償等語，然無力清償僅是被告履行能力問題，並非其得緩期
清償或可作為拒絕清償債務之合法事由，不影響其依約應負
之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 姚志鴻
110年度彰小字第831號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 施啓儒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰貳拾壹元，及自民國一○五
年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟柒佰貳拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起
訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7,363元，
及其中3萬2,721元自民國96年10月29日起至104年8月31日止
，按週年利率18.9%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告於111年1月1
1日言詞辯論時因被告為時效抗辯，而減縮聲明如主文第1項
所示，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於94年3月間向原告（原安信信用卡股份有
限公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司
；嗣於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，原告
為存續公司，承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務籍
對於持卡人之債權）申請信用卡使用，經核准領有原告核發
之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付
款、預借現金或信用卡代償專案，惟應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則信用卡契約約
定之利率計算利息（自104年9月1日起依銀行法第47條之1規
定改按週年利率15％計收利息）。惟被告於95年11月10日繳
付1,190元後迄今未為付款，迄今尚積欠本金3萬2,721元未
為清償，依約已喪失期限利益，茲一併請求。原告尚未收到
被告的協商申請，收到被告申請會再另做處理，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則以：伊對請求金額沒有意見，但沒有錢還，原告請求
的利息部分有超過時效，伊有申請法律扶助、債權人清冊，
律師表示會向銀行債務協商，伊積欠的銀行還有新光、凱基
、國泰世華、匯誠第二資產等公司等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約
、帳務資料表、消費繳款資料表、經濟部函、股份有限公司
變更登記表、銀行營業執照、行政院金融監督管理委員會函
、報紙公告等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告
雖陳稱已向法律服助基金會申請協助，律師會向原告申請債
務協商等語，然債務協商尚未成立，亦未經法院核定，無礙
於原告之請求；另被告就利息部分為時效抗辯，原告已當庭
減縮聲明為請求起訴回溯前5年之利息。又被告辯稱無力清
償等語，然無力清償僅是被告履行能力問題，並非其得緩期
清償或可作為拒絕清償債務之合法事由，不影響其依約應負
之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 姚志鴻