清償債務110年度彰簡字第389號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第389號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王婉如
被 告 歐華菊
上列當事人間清償債務事件，本院於110年10月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣157,194元，及自民國95年10月12日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行；但被告如以新臺幣157,194元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）157,194元，及自民
國95年10月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自9
5年11月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。陳
述：被告與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行
，原名泛亞銀行）以現金卡申請書訂立現金卡契約（下稱系爭
契約），約定被告得向寶華銀行借款，額度最高為30萬元，借
款動用期間為1年，期滿後30日內，如立約人不為書面反對續
約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，
不另換約，借款利率為年息15%，按日計息，每月底結算一次
，還款方式為按月繳足最低應繳金額，如未依約繳納，依系爭
契約第11條約定債務即視為全部到期，被告應清償所欠本息，
及按系爭契約第8條約定，逾期未滿6個月者，按上開利率10%
，超過6個月者，按上開利率20%給付違約金。詎被告自95年10
月9日起即未依約還款，依據系爭契約第11條約定，即喪失期
限利益，全部債務視為到期，截至96年10月2日止，被告尚欠
本金157,194元、遲延利息及違約金未清償，經寶華銀行將債
權讓與原告，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求判決
如原告聲明所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民事訴訟法第280條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認
為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限」，民法第252條規定「約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額」，銀行法第47條之1
第1項規定「經營貨幣市場業務或信用卡業務之機構，應經中
央主管機關之許可；其管理辦法，由中央主管機關洽商中央銀
行定之」，主管機關依銀行法第47條之1訂定之信用卡業務機
構管理辦法第48條第2項規定「發卡機構因持卡人未於當期繳
款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約
金時，其收取方式應依主管機關規定辦理」，行政院金融監督
管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號函令，「
持卡人『當期帳單應繳總金額』逾新臺幣一千元者，發卡機構對
其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為新臺幣三百元
、四百元及五百元」。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、欠繳明細清單
、債權讓與證明書、公告為證，被告經合法通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主
張為真。惟原告主張之違約金，如被告繳款非連續延滯，得
不限期數收取，其金額過高，爰依民法第252條規定，減至1
,200元。
㈡從而原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分（即
違約金過高部分），為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職
權宣告被告得為原告預供擔保後免為假執行，再依職權確定訴
訟費用額為1,660元（第一審裁判費），酌量命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書 記 官 梁高賓
110年度彰簡字第389號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王婉如
被 告 歐華菊
上列當事人間清償債務事件，本院於110年10月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣157,194元，及自民國95年10月12日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行；但被告如以新臺幣157,194元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）157,194元，及自民
國95年10月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自9
5年11月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。陳
述：被告與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行
，原名泛亞銀行）以現金卡申請書訂立現金卡契約（下稱系爭
契約），約定被告得向寶華銀行借款，額度最高為30萬元，借
款動用期間為1年，期滿後30日內，如立約人不為書面反對續
約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，
不另換約，借款利率為年息15%，按日計息，每月底結算一次
，還款方式為按月繳足最低應繳金額，如未依約繳納，依系爭
契約第11條約定債務即視為全部到期，被告應清償所欠本息，
及按系爭契約第8條約定，逾期未滿6個月者，按上開利率10%
，超過6個月者，按上開利率20%給付違約金。詎被告自95年10
月9日起即未依約還款，依據系爭契約第11條約定，即喪失期
限利益，全部債務視為到期，截至96年10月2日止，被告尚欠
本金157,194元、遲延利息及違約金未清償，經寶華銀行將債
權讓與原告，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求判決
如原告聲明所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民事訴訟法第280條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認
為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限」，民法第252條規定「約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額」，銀行法第47條之1
第1項規定「經營貨幣市場業務或信用卡業務之機構，應經中
央主管機關之許可；其管理辦法，由中央主管機關洽商中央銀
行定之」，主管機關依銀行法第47條之1訂定之信用卡業務機
構管理辦法第48條第2項規定「發卡機構因持卡人未於當期繳
款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約
金時，其收取方式應依主管機關規定辦理」，行政院金融監督
管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號函令，「
持卡人『當期帳單應繳總金額』逾新臺幣一千元者，發卡機構對
其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為新臺幣三百元
、四百元及五百元」。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、欠繳明細清單
、債權讓與證明書、公告為證，被告經合法通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主
張為真。惟原告主張之違約金，如被告繳款非連續延滯，得
不限期數收取，其金額過高，爰依民法第252條規定，減至1
,200元。
㈡從而原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分（即
違約金過高部分），為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職
權宣告被告得為原告預供擔保後免為假執行，再依職權確定訴
訟費用額為1,660元（第一審裁判費），酌量命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書 記 官 梁高賓