清償債務110年度彰簡字第546號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰簡字第546號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳煜瀅
被 告 劉鳳珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最
高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定
意旨參照）。
二、經查：本件原告請求被告清償債務，依兩造所簽立之借款契
約書第19條約定：「立約人不履行本借款契約書約定事項至
涉訟時，合意由丙方總行所在地之法院為第一審管轄法院。
」，而原告總行所在地臺北市松山區，其管轄法院為臺灣臺
北地方法院，足認兩造就本件借款契約書所生之訴訟，已合
意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，兩造應受上揭
合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 張莉秋
110年度彰簡字第546號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳煜瀅
被 告 劉鳳珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最
高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定
意旨參照）。
二、經查：本件原告請求被告清償債務，依兩造所簽立之借款契
約書第19條約定：「立約人不履行本借款契約書約定事項至
涉訟時，合意由丙方總行所在地之法院為第一審管轄法院。
」，而原告總行所在地臺北市松山區，其管轄法院為臺灣臺
北地方法院，足認兩造就本件借款契約書所生之訴訟，已合
意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，兩造應受上揭
合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 張莉秋