清償債務111年度彰簡字第540號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第540號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 高義欽
被 告 葉志烽
訴訟代理人 許富雄律師（法扶律師）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移送前來(111年度北簡更一字第17號），本院於民國111
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告貳拾參萬貳仟零壹拾捌元，及其中貳拾貳萬伍仟
陸佰陸拾貳元自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟零壹拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第1款及第2款分別定有明文。本件原
告於起訴時，原本訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（
下同）232,018元，及其中225,662元自民國86年6月13日起
至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，以及自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見北簡字卷第
7頁），嗣將上開遲延利息部分變更為其中225,662元自103
年3月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷
第117頁），核此僅為減縮應受判決事項之聲明，且經被告
同意（見本院卷第206頁），揆諸上揭規定，於法並無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於85年1月27日向原告請領信用卡使用（卡
號：0000000000000000、卡別：VISA，下稱系爭信用卡），
依約被告即得於特約商店記帳消費；截至86年6月12日止，
被告尚積欠232,018元尚未清償（含本金225,662元、循環利
息6,356元，下稱系爭信用卡債權），爰依信用卡契約之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）其於85年間雖有透過推銷而申辦系爭信用卡，但已不記得
是否有親自於信用卡申請書簽名；又原告雖主張被告以系
爭信用卡為多筆消費，並提出帳務明細資料為證，但該帳
務明細資料均為原告片面製作而成，被告否認其真正，原
告亦未提供原始簽帳單以證明為被告本人消費，另被告於
85年底發現信用卡帳單載有多筆非由自己消費款項，經向
原告反應後已取消幾筆爭議款，惟仍就多筆爭議款項堅持
要求被告給付，嗣被告剪卡停用並通知原告，但依舊收到
信用卡繳款通知，且出現多筆非由被告消費之款項，足見
原告主張款項金額確有疑義。
（二）又原告先前曾就本件信用卡消費款項為支付命令核發之聲
請，經本院於86年8月8日核發86年度促字第8488號支付命
令（下稱前案支付命令），並於同年9月19日核發確定證
明書，但因前案支付命令實未合法送達被告，嗣經本院於
111年3月14日以110年度事聲字第28號民事裁定撤銷前案
支付命令之確定證明書（下稱另案民事裁定）。是無論原
告主張系爭信用卡債權是否真正，但其提起本件訴訟已逾
民事訴訟法第515條第2項所定5年不變期間，即使其係在
受法院通知撤銷確定證明書後20日內起訴，亦無法適用前
揭規定視為自前案支付命令聲請時起即生起訴效力，本件
原告請求已罹於時效，被告自得拒絕履行等語，資為抗辯
。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，
願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告曾申辦系爭信用卡加以使用乙節，已提出載
有被告簽名之信用卡申請書及約定條款等件為證（見北簡
字卷第11、75-76頁），再參酌被告亦自承於85年間開始
使用系爭信用卡消費並按期繳費等語（見本院卷第49頁）
，足徵原告上開主張係屬真正。至被告雖辯以其不記得曾
在信用卡申請書上簽名等情，然其有使用系爭信用卡之情
形，既如上述，衡情其已知悉並同意向原告申辦信用卡之
事實甚明，是其所辯無從動搖原告上揭主張，併予敘明。
（二）原告主張之系爭信用卡債權是否存在：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條固有明文；惟按原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以
空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判。
⒉依上可知，被告既有申辦系爭信用卡使用之情事，而原告
主張被告曾持系爭信用卡消費，截至86年6月12日止尚有
積欠信用卡債務232,018元尚未清償（含本金225,662元、
循環利息6,356元）乙節，業據其提出信用卡帳務明細資
料、客戶消費明細表及催收紀錄為證（見北簡字卷第13-6
1頁、本院卷第159-185頁），再觀之上揭資料顯示被告亦
有多次繳款紀錄（見本院卷第159-173頁），且核其所辯
情節僅係就部分金額乃爭議款項而拒絕付款，並非就原告
主張款項全數否認係自己消費所為，堪認原告主張上情應
屬可信。
⒊至被告雖辯以原告未提出簽帳單資料，且原告所稱系爭信
用卡債權數額尚有爭議款項，嗣已剪卡停用並通知原告卻
仍收到信用卡繳款通知等語，然原告就其請求金額業已提
出前揭證明，且觀諸原告所提客戶消費明細表之「摘要」
欄位亦見載有「款項待查中」之多筆款項（見本院卷第16
5、173頁），足見原告就被告所稱爭議款項乙節要非毫無
查證，被告僅空言爭執金額有誤，並於長達多年後始以原
告未保存簽帳單為由，辯稱其並未積欠信用卡債務，以及
將剪卡停用乙情通知原告等語，卻未就其辯解情節提出任
何舉證方法，揆諸上開說明，仍無從為其有利之認定，自
無可採。
（三）被告所為時效抗辯是否有據：
⒈經查，本院前於86年8月8日就原告主張之系爭信用卡債權
核發前案支付命令，並於同年9月19日核發確定證明書（
上載確定日期為86年9月11日），嗣經本院民事庭認前案
支付命令未合法送達被告，並以另案民事裁定撤銷前案支
付命令之確定證明書，再經原告抗告後遭駁回確定乙節，
業經本院調閱另案民事裁定事件全部卷宗查明無誤，此部
分應堪認定。
⒉前案支付命令是否生中斷時效之效果：
①按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令
失其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定
證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，
法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變
期間起訴，視為自支付命令聲請時已經起訴；其於通知
送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第515條第1項、第2
項定有明文。考諸民事訴訟法第515條第2項立法理由略
以：「目前實務上，常有法院以支付命令已合法送達而
核發確定證明書，嗣後因債務人抗辯未合法送達，經查
明屬實，而將確定證明書撤銷，致發生支付命令不能於
核發後3個月內送達債務人，依本條第1項規定，支付命
令失其效力。又依民法第132條規定支付命令失其效力
時，時效視為不中斷，因而造成債權人不利益之情形，
影響債權人聲請支付命令之意願。」、「在『兼顧』債權
人權益之保障與債務人時效利益之前提下，爰增列第2
項。」，可見僅於民事訴訟法第515條第2項所示情形下
，亦即符合法院就誤發之支付命令「確定證明書予以撤
銷」、「於確定證明書所載確定日起算5年內撤銷」及
「債權人經法院通知送達20日或通知送達前起訴」等要
件，始生將原支付命令之聲請視為起訴之效果，避免因
法院誤發支付命令確定證明書，致債權人因而受有時效
被依民法第132條規定視為不中斷之情。
②就被告辯稱本件起訴已逾民事訴訟法第515條第2項所定5
年不變期間等情，原告固主張其無從預見前案支付命令
之確定證明書事後於111年3月間遭另案民事裁定撤銷之
情，難以期待其在確定證明所載確定日期起5年內起訴
，本件應可類推民事訴訟法第515條第2項之規定等語。
惟依前揭說明可知，本院就誤發之前案支付命令確定證
明書予以撤銷後，僅能於符合民事訴訟法第515條第2項
規定之情形下，始生前案支付命令之聲請視為起訴之效
果，而原告係在前案支付命令之確定證明書所載確定日
期即86年9月11日逾5年後遭撤銷確定證明書，既如上述
，顯無適用或類推民法第515條第2項規定之餘地，前案
支付命令仍不生中斷時效之效果，是原告前揭主張，即
無可採。
⒊本件請求權時效是否因原告聲請強制執行而中斷：
①按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅。民法第125條及第126條分
別定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。同法第
128條前段及第137條第1項亦有明文。另依民法第129條
第2項第5款規定，已明文列舉消滅時效之中斷事由包含
與起訴有同一效力之「開始執行行為或聲請強制執行」
。
②原告主張本件縱無類推民事訴訟法第515條第2項規定之
餘地，然原告已先後持前案支付命令及確定證明書聲請
強制執行，故系爭信用卡債權之請求權時效因原告聲請
強制執行之行為而中斷，本件時效應重行起算而未罹於
時效等語。經查，原告於97年間持前案支付命令向本院
聲請強制執行，經本院核發97年度執揆字第41815號債
權憑證，再於100年間及108年3月19日先後向本院聲請
強制執行，有上開債權憑證附卷可參（見本院卷第187-
193頁），是依前揭規定，系爭信用卡債權之請求權已
因原告陸續聲請強制執行之行為而中斷，最終則於108
年間強制執行程序終止時重行起算，因此原告於111年3
月31日提起本件訴訟時（見北簡字卷第7頁），系爭信
用卡債權即未罹於時效。故被告抗辯本件原告請求已罹
於時效並拒絕給付，此部分即無可採。
四、綜上所述，原告主張系爭信用卡債權確實存在，且其請求權
迄今尚未罹於時效。從而，原告依信用卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 張莉秋
111年度彰簡字第540號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 高義欽
被 告 葉志烽
訴訟代理人 許富雄律師（法扶律師）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移送前來(111年度北簡更一字第17號），本院於民國111
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告貳拾參萬貳仟零壹拾捌元，及其中貳拾貳萬伍仟
陸佰陸拾貳元自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟零壹拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第1款及第2款分別定有明文。本件原
告於起訴時，原本訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（
下同）232,018元，及其中225,662元自民國86年6月13日起
至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，以及自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見北簡字卷第
7頁），嗣將上開遲延利息部分變更為其中225,662元自103
年3月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷
第117頁），核此僅為減縮應受判決事項之聲明，且經被告
同意（見本院卷第206頁），揆諸上揭規定，於法並無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於85年1月27日向原告請領信用卡使用（卡
號：0000000000000000、卡別：VISA，下稱系爭信用卡），
依約被告即得於特約商店記帳消費；截至86年6月12日止，
被告尚積欠232,018元尚未清償（含本金225,662元、循環利
息6,356元，下稱系爭信用卡債權），爰依信用卡契約之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）其於85年間雖有透過推銷而申辦系爭信用卡，但已不記得
是否有親自於信用卡申請書簽名；又原告雖主張被告以系
爭信用卡為多筆消費，並提出帳務明細資料為證，但該帳
務明細資料均為原告片面製作而成，被告否認其真正，原
告亦未提供原始簽帳單以證明為被告本人消費，另被告於
85年底發現信用卡帳單載有多筆非由自己消費款項，經向
原告反應後已取消幾筆爭議款，惟仍就多筆爭議款項堅持
要求被告給付，嗣被告剪卡停用並通知原告，但依舊收到
信用卡繳款通知，且出現多筆非由被告消費之款項，足見
原告主張款項金額確有疑義。
（二）又原告先前曾就本件信用卡消費款項為支付命令核發之聲
請，經本院於86年8月8日核發86年度促字第8488號支付命
令（下稱前案支付命令），並於同年9月19日核發確定證
明書，但因前案支付命令實未合法送達被告，嗣經本院於
111年3月14日以110年度事聲字第28號民事裁定撤銷前案
支付命令之確定證明書（下稱另案民事裁定）。是無論原
告主張系爭信用卡債權是否真正，但其提起本件訴訟已逾
民事訴訟法第515條第2項所定5年不變期間，即使其係在
受法院通知撤銷確定證明書後20日內起訴，亦無法適用前
揭規定視為自前案支付命令聲請時起即生起訴效力，本件
原告請求已罹於時效，被告自得拒絕履行等語，資為抗辯
。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，
願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告曾申辦系爭信用卡加以使用乙節，已提出載
有被告簽名之信用卡申請書及約定條款等件為證（見北簡
字卷第11、75-76頁），再參酌被告亦自承於85年間開始
使用系爭信用卡消費並按期繳費等語（見本院卷第49頁）
，足徵原告上開主張係屬真正。至被告雖辯以其不記得曾
在信用卡申請書上簽名等情，然其有使用系爭信用卡之情
形，既如上述，衡情其已知悉並同意向原告申辦信用卡之
事實甚明，是其所辯無從動搖原告上揭主張，併予敘明。
（二）原告主張之系爭信用卡債權是否存在：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條固有明文；惟按原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以
空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判。
⒉依上可知，被告既有申辦系爭信用卡使用之情事，而原告
主張被告曾持系爭信用卡消費，截至86年6月12日止尚有
積欠信用卡債務232,018元尚未清償（含本金225,662元、
循環利息6,356元）乙節，業據其提出信用卡帳務明細資
料、客戶消費明細表及催收紀錄為證（見北簡字卷第13-6
1頁、本院卷第159-185頁），再觀之上揭資料顯示被告亦
有多次繳款紀錄（見本院卷第159-173頁），且核其所辯
情節僅係就部分金額乃爭議款項而拒絕付款，並非就原告
主張款項全數否認係自己消費所為，堪認原告主張上情應
屬可信。
⒊至被告雖辯以原告未提出簽帳單資料，且原告所稱系爭信
用卡債權數額尚有爭議款項，嗣已剪卡停用並通知原告卻
仍收到信用卡繳款通知等語，然原告就其請求金額業已提
出前揭證明，且觀諸原告所提客戶消費明細表之「摘要」
欄位亦見載有「款項待查中」之多筆款項（見本院卷第16
5、173頁），足見原告就被告所稱爭議款項乙節要非毫無
查證，被告僅空言爭執金額有誤，並於長達多年後始以原
告未保存簽帳單為由，辯稱其並未積欠信用卡債務，以及
將剪卡停用乙情通知原告等語，卻未就其辯解情節提出任
何舉證方法，揆諸上開說明，仍無從為其有利之認定，自
無可採。
（三）被告所為時效抗辯是否有據：
⒈經查，本院前於86年8月8日就原告主張之系爭信用卡債權
核發前案支付命令，並於同年9月19日核發確定證明書（
上載確定日期為86年9月11日），嗣經本院民事庭認前案
支付命令未合法送達被告，並以另案民事裁定撤銷前案支
付命令之確定證明書，再經原告抗告後遭駁回確定乙節，
業經本院調閱另案民事裁定事件全部卷宗查明無誤，此部
分應堪認定。
⒉前案支付命令是否生中斷時效之效果：
①按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令
失其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定
證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，
法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變
期間起訴，視為自支付命令聲請時已經起訴；其於通知
送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第515條第1項、第2
項定有明文。考諸民事訴訟法第515條第2項立法理由略
以：「目前實務上，常有法院以支付命令已合法送達而
核發確定證明書，嗣後因債務人抗辯未合法送達，經查
明屬實，而將確定證明書撤銷，致發生支付命令不能於
核發後3個月內送達債務人，依本條第1項規定，支付命
令失其效力。又依民法第132條規定支付命令失其效力
時，時效視為不中斷，因而造成債權人不利益之情形，
影響債權人聲請支付命令之意願。」、「在『兼顧』債權
人權益之保障與債務人時效利益之前提下，爰增列第2
項。」，可見僅於民事訴訟法第515條第2項所示情形下
，亦即符合法院就誤發之支付命令「確定證明書予以撤
銷」、「於確定證明書所載確定日起算5年內撤銷」及
「債權人經法院通知送達20日或通知送達前起訴」等要
件，始生將原支付命令之聲請視為起訴之效果，避免因
法院誤發支付命令確定證明書，致債權人因而受有時效
被依民法第132條規定視為不中斷之情。
②就被告辯稱本件起訴已逾民事訴訟法第515條第2項所定5
年不變期間等情，原告固主張其無從預見前案支付命令
之確定證明書事後於111年3月間遭另案民事裁定撤銷之
情，難以期待其在確定證明所載確定日期起5年內起訴
，本件應可類推民事訴訟法第515條第2項之規定等語。
惟依前揭說明可知，本院就誤發之前案支付命令確定證
明書予以撤銷後，僅能於符合民事訴訟法第515條第2項
規定之情形下，始生前案支付命令之聲請視為起訴之效
果，而原告係在前案支付命令之確定證明書所載確定日
期即86年9月11日逾5年後遭撤銷確定證明書，既如上述
，顯無適用或類推民法第515條第2項規定之餘地，前案
支付命令仍不生中斷時效之效果，是原告前揭主張，即
無可採。
⒊本件請求權時效是否因原告聲請強制執行而中斷：
①按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅。民法第125條及第126條分
別定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。同法第
128條前段及第137條第1項亦有明文。另依民法第129條
第2項第5款規定，已明文列舉消滅時效之中斷事由包含
與起訴有同一效力之「開始執行行為或聲請強制執行」
。
②原告主張本件縱無類推民事訴訟法第515條第2項規定之
餘地，然原告已先後持前案支付命令及確定證明書聲請
強制執行，故系爭信用卡債權之請求權時效因原告聲請
強制執行之行為而中斷，本件時效應重行起算而未罹於
時效等語。經查，原告於97年間持前案支付命令向本院
聲請強制執行，經本院核發97年度執揆字第41815號債
權憑證，再於100年間及108年3月19日先後向本院聲請
強制執行，有上開債權憑證附卷可參（見本院卷第187-
193頁），是依前揭規定，系爭信用卡債權之請求權已
因原告陸續聲請強制執行之行為而中斷，最終則於108
年間強制執行程序終止時重行起算，因此原告於111年3
月31日提起本件訴訟時（見北簡字卷第7頁），系爭信
用卡債權即未罹於時效。故被告抗辯本件原告請求已罹
於時效並拒絕給付，此部分即無可採。
四、綜上所述，原告主張系爭信用卡債權確實存在，且其請求權
迄今尚未罹於時效。從而，原告依信用卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 張莉秋