損害賠償112年度彰小字第154號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第154號
原 告 林吉慶
被 告 松林貨櫃通運有限公司
法定代理人 林櫻桃
被 告 張承鴻
共 同
訴訟代理人 蔡承恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬1,700元，及被告松林貨櫃通運有
限公司自民國112年3月15日起、被告張承鴻自民國112年3月27日
起，均至清償日止，各按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣488元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,700元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
55條第1項但書第3款及第256條分別定有明文。本件原告原
起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)7萬元及法定
利息。嗣於民國112年3月14日以書狀變更聲明為被告應連帶
給付原告6萬5,000元及法定利息，核其變更屬減縮應受判決
事項之聲明及補充或更正法律上之陳述，與上開規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告張承鴻為受僱於被告松林貨櫃通運有限公司
(下稱松林貨櫃公司)的司機，於民國111年9月16日下午5時4
0分許，駕駛被告松林貨櫃公司所有之車牌號碼000-0000號
營業用曳引車(其後聯結之拖車車牌號碼為00-00號，以下合
稱肇事車輛)，行經彰化縣福興鄉柳橋路7段與員鹿路2段口
處，因變換車道不慎，致不慎擦撞由原告駕駛所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受
損。原告因此支出系爭車輛修復費用6萬5,000元(含零件3萬
7,000元、塗裝1萬9,000元、工資9,000元)。本件被告張承
鴻變換車道不當，被告張承鴻及其僱用人松林貨櫃公司應負
連帶責任。爰依民法第184條、第188條、第191條之2之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告答辯：系爭車輛零件部分需要折舊等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告張承鴻於上開時、地駕駛肇事車輛，因變換車
道不當之過失，致撞及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費
用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初
步分析研判表、車輛委修單、調解不成立證明書、行車執照
、事故照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，
且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，汽車在同向二車道
以上之道路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下
列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1
項第6項、第94條第3項前段分別定有明文。查被告張承鴻於
上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛於內側車道欲變換至外側車
道時，未讓行駛於外側車道之直行車先行，且疏未注意兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然跨越該處
車道線，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，
被告張承鴻之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，
被告張承鴻復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意
，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查
被告張承鴻係受僱於被告松林貨櫃公司，且係於執行職務中
發生系爭事故，今被告張承鴻既違反上揭注意義務致系爭車
輛受損，業據本院認定如前，被告松林貨櫃公司復未能舉證
證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本
件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，被告松林貨
櫃公司就被告張承鴻之過失侵權行為，應負僱用人之連帶賠
償責任，亦屬有理。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用65,000元(含零件3萬7,000元、塗裝1萬9,000元、工資9,0
00元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系
爭車輛行車執照，系爭車輛係於90年9月出廠之非運輸業用
汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段
，推定為90年9月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月1
6日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折
舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件
修理費為3,700元【計算式：3萬7,000元×1/10=3,700元，元
以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計3萬1,700元
(計算式：3,700元＋1萬9,000元＋9,000元＝3萬1,700元)，是
系爭車輛之修復必要費用為3萬1,700元。
㈤至原告於審理時主張零件部分不應折舊等語，然零件因自然
耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使
用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因
此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違
，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能舉證除
修復費用外，尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差
額，自不得認原告不應扣除折舊數額之主張可採。是依前段
說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，
不足為採。
㈥本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用
，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭
所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即松林
貨櫃公司自112年3月15日、張承鴻自112年3月27日(見本院
卷第99頁、第101頁送達證書)起，均至清償日止，各按週年
利率5%計算之法定遲延利息，核與民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第191條之2之規定，請求被告連帶給付3萬1,700元，及被告
松林貨櫃公司自112年3月15日、張承鴻自112年3月27日起，
均至清償日止，各按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 顏麗芸
112年度彰小字第154號
原 告 林吉慶
被 告 松林貨櫃通運有限公司
法定代理人 林櫻桃
被 告 張承鴻
共 同
訴訟代理人 蔡承恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬1,700元，及被告松林貨櫃通運有
限公司自民國112年3月15日起、被告張承鴻自民國112年3月27日
起，均至清償日止，各按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣488元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,700元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
55條第1項但書第3款及第256條分別定有明文。本件原告原
起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)7萬元及法定
利息。嗣於民國112年3月14日以書狀變更聲明為被告應連帶
給付原告6萬5,000元及法定利息，核其變更屬減縮應受判決
事項之聲明及補充或更正法律上之陳述，與上開規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告張承鴻為受僱於被告松林貨櫃通運有限公司
(下稱松林貨櫃公司)的司機，於民國111年9月16日下午5時4
0分許，駕駛被告松林貨櫃公司所有之車牌號碼000-0000號
營業用曳引車(其後聯結之拖車車牌號碼為00-00號，以下合
稱肇事車輛)，行經彰化縣福興鄉柳橋路7段與員鹿路2段口
處，因變換車道不慎，致不慎擦撞由原告駕駛所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受
損。原告因此支出系爭車輛修復費用6萬5,000元(含零件3萬
7,000元、塗裝1萬9,000元、工資9,000元)。本件被告張承
鴻變換車道不當，被告張承鴻及其僱用人松林貨櫃公司應負
連帶責任。爰依民法第184條、第188條、第191條之2之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告答辯：系爭車輛零件部分需要折舊等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告張承鴻於上開時、地駕駛肇事車輛，因變換車
道不當之過失，致撞及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費
用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初
步分析研判表、車輛委修單、調解不成立證明書、行車執照
、事故照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，
且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，汽車在同向二車道
以上之道路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下
列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1
項第6項、第94條第3項前段分別定有明文。查被告張承鴻於
上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛於內側車道欲變換至外側車
道時，未讓行駛於外側車道之直行車先行，且疏未注意兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然跨越該處
車道線，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，
被告張承鴻之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，
被告張承鴻復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意
，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查
被告張承鴻係受僱於被告松林貨櫃公司，且係於執行職務中
發生系爭事故，今被告張承鴻既違反上揭注意義務致系爭車
輛受損，業據本院認定如前，被告松林貨櫃公司復未能舉證
證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本
件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，被告松林貨
櫃公司就被告張承鴻之過失侵權行為，應負僱用人之連帶賠
償責任，亦屬有理。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用65,000元(含零件3萬7,000元、塗裝1萬9,000元、工資9,0
00元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系
爭車輛行車執照，系爭車輛係於90年9月出廠之非運輸業用
汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段
，推定為90年9月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月1
6日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折
舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件
修理費為3,700元【計算式：3萬7,000元×1/10=3,700元，元
以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計3萬1,700元
(計算式：3,700元＋1萬9,000元＋9,000元＝3萬1,700元)，是
系爭車輛之修復必要費用為3萬1,700元。
㈤至原告於審理時主張零件部分不應折舊等語，然零件因自然
耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使
用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因
此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違
，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能舉證除
修復費用外，尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差
額，自不得認原告不應扣除折舊數額之主張可採。是依前段
說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，
不足為採。
㈥本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用
，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭
所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即松林
貨櫃公司自112年3月15日、張承鴻自112年3月27日(見本院
卷第99頁、第101頁送達證書)起，均至清償日止，各按週年
利率5%計算之法定遲延利息，核與民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第191條之2之規定，請求被告連帶給付3萬1,700元，及被告
松林貨櫃公司自112年3月15日、張承鴻自112年3月27日起，
均至清償日止，各按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 顏麗芸