損害賠償112年度彰小字第247號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第247號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 劉世高
被 告 葉永林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,574元，及自民國112年2月17日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔新臺幣1,549元，餘由原
告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣10,574元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月20日22時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣和美鎮
河北里義安路往和潭路方向行駛至與德美路口（下稱系爭路
口）時，未禮讓幹道車先行，適原告承保訴外人甲○○駕駛之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿德美
路由西往東行駛至系爭路口時，兩車發生碰撞，致系爭機車
受損，修復費用為27,300元（均為零件費用），原告已依保
險契約悉數理賠完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告27,300元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告則以：我沒有過失，當時對方駕駛稱各自處理，但是沒
有寫和解書等語置辯（本院卷第69、70頁）。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之估價單、車
損照片、免用統一發票收據為證，並經本院向彰化縣警察局
和美分局調取本件交通事故資料核閱屬實，且被告駕駛自用
小客車，夜晚行至閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因；甲○○駕駛
普通重型機車，夜晚行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，
注意安全，小心通過，為肇事次因，有交通部公路總局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽
（本院卷第81至83頁），被告應負過失責任，堪以認定；且
系爭機車所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果
關係，則被告對系爭機車所受損害應負賠償責任。再原告就
系爭機車既已給付賠償金額予保戶，其依保險法第53條第1
項規定代位向被告請求賠償，洵屬有據。
㈢系爭機車為110年12月出廠，因本件車禍支出維修費用27,300
元（均為零件費用），有行車執照影本及估價單可參（本院
卷第21至43頁）；則系爭機車既非新車，依上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之
耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭機車迄本件車禍發生時即111年9月2
0日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用為15,106
元，是系爭機車損壞修復之必要費用應為15,106元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事 故
依據上開鑑定意見書，甲○○駕駛系爭機車，亦與有過失，業
如上述，本院審酌卷附資料，及雙方肇事原因、過失情節、
程度、車損部位後，認本件損害賠償之過失責任，應由被告
負擔百分之70之侵權行為過失責任，而系爭機車之駕駛人甲
○○對本件損害之發生應負擔百分之30之過失責任為允當。是
經計算過失比例後，被告所應賠償之金額為10,574元（615,
106×70％＝10,574，小數點以下四捨五入）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別明定。原告對被告之侵權行為損害賠償之債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀
，被告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告
自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月17日（本院卷第65頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合
，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元、
鑑定費用3,000元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 梁高賓
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,300×0.536×(10/12)=12,194
第1年折舊後價值 27,300-12,194=15,106
112年度彰小字第247號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 劉世高
被 告 葉永林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,574元，及自民國112年2月17日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔新臺幣1,549元，餘由原
告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣10,574元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月20日22時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣和美鎮
河北里義安路往和潭路方向行駛至與德美路口（下稱系爭路
口）時，未禮讓幹道車先行，適原告承保訴外人甲○○駕駛之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿德美
路由西往東行駛至系爭路口時，兩車發生碰撞，致系爭機車
受損，修復費用為27,300元（均為零件費用），原告已依保
險契約悉數理賠完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告27,300元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告則以：我沒有過失，當時對方駕駛稱各自處理，但是沒
有寫和解書等語置辯（本院卷第69、70頁）。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之估價單、車
損照片、免用統一發票收據為證，並經本院向彰化縣警察局
和美分局調取本件交通事故資料核閱屬實，且被告駕駛自用
小客車，夜晚行至閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因；甲○○駕駛
普通重型機車，夜晚行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，
注意安全，小心通過，為肇事次因，有交通部公路總局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽
（本院卷第81至83頁），被告應負過失責任，堪以認定；且
系爭機車所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果
關係，則被告對系爭機車所受損害應負賠償責任。再原告就
系爭機車既已給付賠償金額予保戶，其依保險法第53條第1
項規定代位向被告請求賠償，洵屬有據。
㈢系爭機車為110年12月出廠，因本件車禍支出維修費用27,300
元（均為零件費用），有行車執照影本及估價單可參（本院
卷第21至43頁）；則系爭機車既非新車，依上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之
耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭機車迄本件車禍發生時即111年9月2
0日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用為15,106
元，是系爭機車損壞修復之必要費用應為15,106元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事 故
依據上開鑑定意見書，甲○○駕駛系爭機車，亦與有過失，業
如上述，本院審酌卷附資料，及雙方肇事原因、過失情節、
程度、車損部位後，認本件損害賠償之過失責任，應由被告
負擔百分之70之侵權行為過失責任，而系爭機車之駕駛人甲
○○對本件損害之發生應負擔百分之30之過失責任為允當。是
經計算過失比例後，被告所應賠償之金額為10,574元（615,
106×70％＝10,574，小數點以下四捨五入）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別明定。原告對被告之侵權行為損害賠償之債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀
，被告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告
自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月17日（本院卷第65頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合
，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元、
鑑定費用3,000元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 梁高賓
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,300×0.536×(10/12)=12,194
第1年折舊後價值 27,300-12,194=15,106