清償債務112年度彰小字第393號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第393號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 林瑞益
葉寳彩 住彰化縣○○市○○○路00巷00號
之0
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同
法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定
，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人
以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出
非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始
得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字
第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債
務人中之一人就支付命令聲明異議，若其異議本於非個人關
係之抗辯，且經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條
第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人
。經查，原告前以被告林瑞益、葉寳彩為連帶債務人，向本
院聲請核發支付命令，經本院以112年度司促字第1974號支
付命令，命被告林瑞益、葉寳彩連帶給付新臺幣（下同）5
萬7,765元及遲延利息；嗣被告林瑞益於收受支付命令後遵
期提出異議，為非基於其個人關係之時效抗辯，而經本院審
理後，認其異議為有理由（理由詳如下述），則依前開說明
，被告林瑞益異議之效力自及於未提出異議之葉寳彩，故應
將葉寳彩併列為被告，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告雖主張：訴外人林明潔於民國93年1月27日至94年1月26
日間向中華商業銀行借款，但迄至104年8月31日，仍有借款
1萬8,499元與遲延利息3萬9,266元，共計5萬7,765元未清償
；又林明潔已於94年1月29日死亡，而被告林瑞益、葉寳彩
則為林明潔之繼承人，故輾轉受讓借款與遲延利息債權之原
告茲依消費借貸契約、繼承法律關係，請求被告林瑞益、葉
寳彩連帶給付5萬7,765元，及其中1萬8,499元自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息等語
（見司促卷第7、8頁），然已為被告林瑞益所否認，辯稱：
時間太久，不能要求其償還，其無償還義務等語（見本院卷
第11頁）。經查：
（一）按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦
為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無
請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人
於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之
而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）依戶籍謄本所示（見司促卷第23頁），林明潔是於94年1
月29日死亡，可見林明潔所積欠之借款1萬8,499元應是於
94年1月28日以前所借得，則林明潔迄至94年1月28日所積
欠之借款1萬8,499元，依民法第125條前段所規定之15年
計算，應於109年1月28日即已時效完成，惟原告卻遲至11
2年2月24日始向本院聲請支付命令（見司促卷第7頁），
顯已罹於15年之消滅時效，而原告復未舉證證明有何中斷
時效之事由存在（見本院卷第23、37、52頁），故堪認原
告對林明潔之借款1萬8,499元之請求權已罹於時效；又原
告對林明潔之主權利即借款1萬8,499元之請求權既已罹於
時效，則迄至104年8月31日之遲延利息請求權、自104年9
月1日起之遲延利息請求權等從權利，依前揭說明，亦隨
之消滅。
二、綜上所述，原告所主張對林明潔之借款與遲延利息等請求權
既均已罹於消滅時效，而林明潔之繼承人即被告林瑞益亦據
此為時效抗辯，且此抗辯效力依民事訴訟法第56條第1項第1
款前段之規定，復及於林明潔之繼承人即被告葉寳彩，則依
民法第144條第1項之規定，被告林瑞益、葉寳彩自得拒絕給
付。從而，原告依消費借貸契約、繼承法律關係，請求被告
林瑞益、葉寳彩連帶給付5萬7,765元，及其中1萬8,499元自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 陳火典
112年度彰小字第393號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 林瑞益
葉寳彩 住彰化縣○○市○○○路00巷00號
之0
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同
法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定
，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人
以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出
非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始
得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字
第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債
務人中之一人就支付命令聲明異議，若其異議本於非個人關
係之抗辯，且經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條
第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人
。經查，原告前以被告林瑞益、葉寳彩為連帶債務人，向本
院聲請核發支付命令，經本院以112年度司促字第1974號支
付命令，命被告林瑞益、葉寳彩連帶給付新臺幣（下同）5
萬7,765元及遲延利息；嗣被告林瑞益於收受支付命令後遵
期提出異議，為非基於其個人關係之時效抗辯，而經本院審
理後，認其異議為有理由（理由詳如下述），則依前開說明
，被告林瑞益異議之效力自及於未提出異議之葉寳彩，故應
將葉寳彩併列為被告，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告雖主張：訴外人林明潔於民國93年1月27日至94年1月26
日間向中華商業銀行借款，但迄至104年8月31日，仍有借款
1萬8,499元與遲延利息3萬9,266元，共計5萬7,765元未清償
；又林明潔已於94年1月29日死亡，而被告林瑞益、葉寳彩
則為林明潔之繼承人，故輾轉受讓借款與遲延利息債權之原
告茲依消費借貸契約、繼承法律關係，請求被告林瑞益、葉
寳彩連帶給付5萬7,765元，及其中1萬8,499元自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息等語
（見司促卷第7、8頁），然已為被告林瑞益所否認，辯稱：
時間太久，不能要求其償還，其無償還義務等語（見本院卷
第11頁）。經查：
（一）按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦
為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無
請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人
於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之
而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）依戶籍謄本所示（見司促卷第23頁），林明潔是於94年1
月29日死亡，可見林明潔所積欠之借款1萬8,499元應是於
94年1月28日以前所借得，則林明潔迄至94年1月28日所積
欠之借款1萬8,499元，依民法第125條前段所規定之15年
計算，應於109年1月28日即已時效完成，惟原告卻遲至11
2年2月24日始向本院聲請支付命令（見司促卷第7頁），
顯已罹於15年之消滅時效，而原告復未舉證證明有何中斷
時效之事由存在（見本院卷第23、37、52頁），故堪認原
告對林明潔之借款1萬8,499元之請求權已罹於時效；又原
告對林明潔之主權利即借款1萬8,499元之請求權既已罹於
時效，則迄至104年8月31日之遲延利息請求權、自104年9
月1日起之遲延利息請求權等從權利，依前揭說明，亦隨
之消滅。
二、綜上所述，原告所主張對林明潔之借款與遲延利息等請求權
既均已罹於消滅時效，而林明潔之繼承人即被告林瑞益亦據
此為時效抗辯，且此抗辯效力依民事訴訟法第56條第1項第1
款前段之規定，復及於林明潔之繼承人即被告葉寳彩，則依
民法第144條第1項之規定，被告林瑞益、葉寳彩自得拒絕給
付。從而，原告依消費借貸契約、繼承法律關係，請求被告
林瑞益、葉寳彩連帶給付5萬7,765元，及其中1萬8,499元自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 陳火典