損害賠償112年度彰小字第88號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第88號
原 告 傅冬菊
被 告 許志銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
11年度簡附民字第118號)，本院於民國112年4月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年8月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月10日某時許，在彰化縣線
西鄉某統一超商，以不詳代價，將其名下之台中商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡(背面
寫有密碼)，以店到店寄送之方式，寄送至不詳地區交予真
實姓名、年籍均不詳自稱「第一銀行經理」之人。嗣詐欺集
團之成員，於110年10月20日下午4時50分許，撥打電話予原
告，佯稱是其姪子「傅勤恩」，並詐騙因投資亟需資金周轉
云云，致原告陷於錯誤，於110年10月25日下午1時16分許匯
入新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，所匯入之款項旋遭提領
一空。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失
10萬元，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：錢不是我拿的，系爭帳戶是被詐騙集團騙去的等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡及密碼交予
詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有10萬元之損害，
且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以111年度金簡字第127
號刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定在案(下
稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復
有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真
。
㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其
構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
2.查被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼等資料供詐欺集團成員
作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工
具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受
損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原
告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害
於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠
償其所受10萬元之財產上損害，自屬有據。
⒊被告辯稱未領取金錢，其是遭詐騙將系爭帳戶提款卡交給自
稱「第一銀行經理」之人云云，惟近年政府法令不斷宣導不
能將本人帳戶、存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易
工具，交給陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯
罪工具，且設置反詐騙專線165電話，近來甚有修法將提供
帳戶之行為列為洗錢犯罪之爭議，此為國內公眾所周知，亦
為本院從事審判上職務所知之事實。參被告於110年11月29
日在臺南市政府警察局白河分局調查筆錄時稱：「(被告)我
於110年10月初的時候接獲1家可代為辦理貸款的公司電話，
然後依對方的要求與他互加LINE成為好友，之後我就透過LI
NE與該貸款公司聯絡，而該貸款公司就要求我寄交提款卡給
他，等到貸款的錢入帳後他就會將提款卡寄還給我…」、「(
警)你將系爭帳戶提款卡寄交後，有無成功辦理貸款？(被告
)沒有。」、「(警)你是否知道該名歹徒或辦理借貸公司真
實姓名年籍資料為何？(被告)我不知道。」、「(警)以你之
學、經歷判斷如果將個人所申辦之金融帳戶出租或轉售讓予
他人使用，該金融帳戶是否會遭他人使用淪為犯罪工具？(
被告)會。」(見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15594號
卷第21至23頁)等語，可見被告對於交付系爭帳戶之提款卡
、密碼，恐遭社會上不法份子為掩飾渠等不法行徑利用作為
犯罪工具，且常與財產犯罪密切相關，已然知悉。且被告申
請貸款僅須交付帳戶提款卡而不需提供工作收入或財產證明
，有違正常貸款流程，應可察覺其不合理之處，然其仍於與
未曾謀面、互不認識、不清楚姓名、住址、電話、職業，或
詳加查察確認對方之真實姓名年籍資料、公司名稱、規模、
詳細經營內容及製作金流方式是否合法等情況下，即貿然將
系爭帳戶之提款卡及密碼提供予陌生人，不顧他人可能遭受
財產上損害之危險，而有容任該結果發生亦不違背其本意之不
確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢故意，
已為被告於刑事庭所是認，然其於本院言詞辯論時又翻覆前
詞，所辯自難取信，要非可採。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年8月5日起(
見附民卷第7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付10萬元，及自111年8月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 顏麗芸
112年度彰小字第88號
原 告 傅冬菊
被 告 許志銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
11年度簡附民字第118號)，本院於民國112年4月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年8月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月10日某時許，在彰化縣線
西鄉某統一超商，以不詳代價，將其名下之台中商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡(背面
寫有密碼)，以店到店寄送之方式，寄送至不詳地區交予真
實姓名、年籍均不詳自稱「第一銀行經理」之人。嗣詐欺集
團之成員，於110年10月20日下午4時50分許，撥打電話予原
告，佯稱是其姪子「傅勤恩」，並詐騙因投資亟需資金周轉
云云，致原告陷於錯誤，於110年10月25日下午1時16分許匯
入新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，所匯入之款項旋遭提領
一空。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失
10萬元，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：錢不是我拿的，系爭帳戶是被詐騙集團騙去的等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡及密碼交予
詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有10萬元之損害，
且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以111年度金簡字第127
號刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定在案(下
稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復
有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真
。
㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其
構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
2.查被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼等資料供詐欺集團成員
作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工
具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受
損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原
告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害
於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠
償其所受10萬元之財產上損害，自屬有據。
⒊被告辯稱未領取金錢，其是遭詐騙將系爭帳戶提款卡交給自
稱「第一銀行經理」之人云云，惟近年政府法令不斷宣導不
能將本人帳戶、存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易
工具，交給陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯
罪工具，且設置反詐騙專線165電話，近來甚有修法將提供
帳戶之行為列為洗錢犯罪之爭議，此為國內公眾所周知，亦
為本院從事審判上職務所知之事實。參被告於110年11月29
日在臺南市政府警察局白河分局調查筆錄時稱：「(被告)我
於110年10月初的時候接獲1家可代為辦理貸款的公司電話，
然後依對方的要求與他互加LINE成為好友，之後我就透過LI
NE與該貸款公司聯絡，而該貸款公司就要求我寄交提款卡給
他，等到貸款的錢入帳後他就會將提款卡寄還給我…」、「(
警)你將系爭帳戶提款卡寄交後，有無成功辦理貸款？(被告
)沒有。」、「(警)你是否知道該名歹徒或辦理借貸公司真
實姓名年籍資料為何？(被告)我不知道。」、「(警)以你之
學、經歷判斷如果將個人所申辦之金融帳戶出租或轉售讓予
他人使用，該金融帳戶是否會遭他人使用淪為犯罪工具？(
被告)會。」(見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15594號
卷第21至23頁)等語，可見被告對於交付系爭帳戶之提款卡
、密碼，恐遭社會上不法份子為掩飾渠等不法行徑利用作為
犯罪工具，且常與財產犯罪密切相關，已然知悉。且被告申
請貸款僅須交付帳戶提款卡而不需提供工作收入或財產證明
，有違正常貸款流程，應可察覺其不合理之處，然其仍於與
未曾謀面、互不認識、不清楚姓名、住址、電話、職業，或
詳加查察確認對方之真實姓名年籍資料、公司名稱、規模、
詳細經營內容及製作金流方式是否合法等情況下，即貿然將
系爭帳戶之提款卡及密碼提供予陌生人，不顧他人可能遭受
財產上損害之危險，而有容任該結果發生亦不違背其本意之不
確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢故意，
已為被告於刑事庭所是認，然其於本院言詞辯論時又翻覆前
詞，所辯自難取信，要非可採。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年8月5日起(
見附民卷第7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付10萬元，及自111年8月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 顏麗芸