損害賠償(交通)112年度彰簡字第121號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第121號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昭權
胡綵麟
被 告 陳宥熙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬4,306元，及自民國112年3月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33萬4,306元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)78萬元及法定利息。嗣於民國112年4
月25日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告33萬4,306元
及法定利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年3月3日凌晨1時17分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事A車)，行經國道一號高
速公路194公里北側向外側車道(彰化縣彰化市境內)，因變
換車道未注意其他車輛，致與訴外人王元博所駕駛之車牌號
碼000-0000號營業用半聯結車(其後聯結之拖車車牌號碼為0
0-00號，以下合稱肇事B車)發生碰撞後，肇事A車再碰撞內
側護欄，造成原告所承保、訴外人莊幸茹駕駛其所有行經該
路段之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)再碰
撞肇事A車，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，維
修費用總計78萬元(含工資6萬3,200元、烤漆4萬8,258元、
零件66萬8,542元)，原告本於保險責任已賠付修理費用，依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權。系爭車輛零件經
折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用33萬4,306元，爰依
民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事A車，因變換車道未注意
其他車輛，致先與肇事B車發生碰撞後，肇事A車再碰撞內側
護欄，造成行經該路段之系爭車輛再與肇事A車發生碰撞，
其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交
通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、結帳單、統一發
票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、行車執照、受損
照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原
告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同向二車道以上之
道路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車
道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定
：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車
在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號
誌指示，並不得有下列情形：驟然或任意變換車道。未保
持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第1項第6款、
高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款分別
有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事A車，行駛於中
線車道欲變換至外側車道時，未讓行經外側車道之直行車(
即肇事B車)先行，且疏未保持足夠之安全距離，即貿然變換
車道，致先與是時行駛於外側車道之肇事B車發生碰撞，肇
事A車因此失控撞擊內側護欄，造成行經該處之系爭車輛再
與肇事A車發生碰撞，系爭車輛因此受有損害，被告之行為
與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明
其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害
負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用
，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有
據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用78萬元(含工資6萬3,200元、烤漆4萬8,258元、零件66萬8
,542元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛係於107年3月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年3月15日，
計算至本件車禍發生日即111年3月3日止，已使用4年(未滿1
月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22萬2,
848元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計3
3萬4,306元(計算式：22萬2,848元＋6萬3,200元＋4萬8,258元
＝33萬4,306元)，是系爭車輛之修復必要費用為33萬4,306元
。
㈣本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告
之次日即112年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付33萬4,306元，
及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 顏麗芸
附表：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即668,542÷(5+1)≒111,424(小數
點以下四捨五入)。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(668,
542－111,424) ×1/5×（4+0/12）≒445,694（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即668,542－445,694＝
222,848。
112年度彰簡字第121號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昭權
胡綵麟
被 告 陳宥熙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬4,306元，及自民國112年3月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33萬4,306元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)78萬元及法定利息。嗣於民國112年4
月25日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告33萬4,306元
及法定利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年3月3日凌晨1時17分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事A車)，行經國道一號高
速公路194公里北側向外側車道(彰化縣彰化市境內)，因變
換車道未注意其他車輛，致與訴外人王元博所駕駛之車牌號
碼000-0000號營業用半聯結車(其後聯結之拖車車牌號碼為0
0-00號，以下合稱肇事B車)發生碰撞後，肇事A車再碰撞內
側護欄，造成原告所承保、訴外人莊幸茹駕駛其所有行經該
路段之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)再碰
撞肇事A車，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，維
修費用總計78萬元(含工資6萬3,200元、烤漆4萬8,258元、
零件66萬8,542元)，原告本於保險責任已賠付修理費用，依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權。系爭車輛零件經
折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用33萬4,306元，爰依
民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事A車，因變換車道未注意
其他車輛，致先與肇事B車發生碰撞後，肇事A車再碰撞內側
護欄，造成行經該路段之系爭車輛再與肇事A車發生碰撞，
其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交
通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、結帳單、統一發
票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、行車執照、受損
照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原
告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同向二車道以上之
道路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車
道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定
：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車
在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號
誌指示，並不得有下列情形：驟然或任意變換車道。未保
持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第1項第6款、
高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款分別
有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事A車，行駛於中
線車道欲變換至外側車道時，未讓行經外側車道之直行車(
即肇事B車)先行，且疏未保持足夠之安全距離，即貿然變換
車道，致先與是時行駛於外側車道之肇事B車發生碰撞，肇
事A車因此失控撞擊內側護欄，造成行經該處之系爭車輛再
與肇事A車發生碰撞，系爭車輛因此受有損害，被告之行為
與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明
其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害
負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用
，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有
據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用78萬元(含工資6萬3,200元、烤漆4萬8,258元、零件66萬8
,542元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛係於107年3月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年3月15日，
計算至本件車禍發生日即111年3月3日止，已使用4年(未滿1
月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22萬2,
848元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計3
3萬4,306元(計算式：22萬2,848元＋6萬3,200元＋4萬8,258元
＝33萬4,306元)，是系爭車輛之修復必要費用為33萬4,306元
。
㈣本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告
之次日即112年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付33萬4,306元，
及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 顏麗芸
附表：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即668,542÷(5+1)≒111,424(小數
點以下四捨五入)。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(668,
542－111,424) ×1/5×（4+0/12）≒445,694（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即668,542－445,694＝
222,848。