損害賠償(交通)112年度彰簡字第152號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第152號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黃金隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,545元，及自民國112年3月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人陳育駿所有車牌號碼
000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國111年9
月29日23時38分許，由訴外人陳育駿駕駛行經彰化縣鹿港鎮
埔崙里平等路與永安二路口時，遭被告駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車因未依規定讓車而發生碰撞，造成系爭車輛
車體受損，修復費用為109,411元（其中工資12,093元、烤
漆16,298元、零件81,020元），原告已依保險契約悉數理賠
完畢。又本件被告應負百分之70之過失責任，爰依保險代位
及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告109,411元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、車損照片、行車執照、維修明細表
、統一發票等件為證，核屬相符，並經本院依職權向彰化縣
警察局鹿港分局調閱本件事故資料核閱屬實，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為109,4
11元（其中工資12,093元、烤漆16,298元、零件81,020元）
，有上開維修明細表及統一發票為據，而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，又系爭車輛於105年10月出廠，有系爭車輛行
車執照影本在卷可憑（本院卷第19頁），迄本件事故發生時
即111年9月29日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除
折舊後為8,102元（計算式：81,020×1/10=8,102），加計毋
庸折舊之工資12,093元、烤漆16,298元，合計為36,493元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217條規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事
判例，亦同此旨）。查本件事故依據彰化縣警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表（本院卷第61頁）之記載
，本件事故除被告有未依規定讓車之過失外，原告承保之系
爭車輛駕駛即訴外人陳育駿亦有未依規定減速之過失，依前
述說明，原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌本件交通
事故發生緣由、路權歸屬情形及雙方過失比例等一切情狀，
認被告就本件事故應負擔百分之70之肇事責任，原告則應負
擔百分之30之肇事責任。基此，被告之賠償金額為25,545元
（計算式：36,493×70％＝25,545，小數點後四捨五入）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害
賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 梁高賓
112年度彰簡字第152號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黃金隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,545元，及自民國112年3月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人陳育駿所有車牌號碼
000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國111年9
月29日23時38分許，由訴外人陳育駿駕駛行經彰化縣鹿港鎮
埔崙里平等路與永安二路口時，遭被告駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車因未依規定讓車而發生碰撞，造成系爭車輛
車體受損，修復費用為109,411元（其中工資12,093元、烤
漆16,298元、零件81,020元），原告已依保險契約悉數理賠
完畢。又本件被告應負百分之70之過失責任，爰依保險代位
及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告109,411元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、車損照片、行車執照、維修明細表
、統一發票等件為證，核屬相符，並經本院依職權向彰化縣
警察局鹿港分局調閱本件事故資料核閱屬實，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為109,4
11元（其中工資12,093元、烤漆16,298元、零件81,020元）
，有上開維修明細表及統一發票為據，而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，又系爭車輛於105年10月出廠，有系爭車輛行
車執照影本在卷可憑（本院卷第19頁），迄本件事故發生時
即111年9月29日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除
折舊後為8,102元（計算式：81,020×1/10=8,102），加計毋
庸折舊之工資12,093元、烤漆16,298元，合計為36,493元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217條規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事
判例，亦同此旨）。查本件事故依據彰化縣警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表（本院卷第61頁）之記載
，本件事故除被告有未依規定讓車之過失外，原告承保之系
爭車輛駕駛即訴外人陳育駿亦有未依規定減速之過失，依前
述說明，原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌本件交通
事故發生緣由、路權歸屬情形及雙方過失比例等一切情狀，
認被告就本件事故應負擔百分之70之肇事責任，原告則應負
擔百分之30之肇事責任。基此，被告之賠償金額為25,545元
（計算式：36,493×70％＝25,545，小數點後四捨五入）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害
賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 梁高賓