損害賠償(交通)112年度彰簡字第162號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第162號
原 告 吳美香
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 劉濬洋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月1日4時12分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣大村鄉中
山路1段由南往北方向行駛，行經中山路1段241號前，被害
人汪夆城坐於車道上，被告因車速過快、未注意車前狀況，
致無法及時煞避而撞擊汪夆城，汪夆城因而受有頭部及軀幹
四肢多處鈍性傷、顱骨粉碎性骨折併腦組織脫疝、全身多重
骨折，經送醫急救，仍因創傷性休克死亡。原告為汪夆城母
親，因本件事故支出喪葬費用，且依法得請求汪夆城扶養，
又其突遭喪子之痛，精神上受有相當之痛苦，自得請求非財
產上損害賠償。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠喪葬費用：新臺幣（下同）135,000元。
㈡扶養費用：1,034,621元。
㈢精神慰撫金：4,000,000元。
㈣爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告5,169,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：我看到機車燈在閃爍時，我已經減速，當下路燈
沒有亮，我完全沒有看到被害人，我好好的開車在路上，不
會想到有這種事情發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被害人汪夆城與被告於上開時間、地點發生本件事
故，汪夆城因而死亡等情，業據其提出免用統一發票收據、
除戶謄本為證，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗
核閱無訛，此部分之事實，堪予認定。
㈡侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，此有最高法院10
0年度台上字第328號判決意旨可資參照。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有規定。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查：
⒈原告雖主張被告於上開時、地，駕駛甲車超速且未注意車前
狀況，致汪夆城傷重不治死亡，被告應負侵權行為損害賠償
責任，然參以臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察
官於111年3月14日勘驗被告車上之行車紀錄器，勘驗結果為
「被告當時行車速度正常，見同向路邊有閃光燈，車速有放
慢但因死者係坐在路燈燈光照不到的陰影處，並且有朝被告
車頭移動的動作，被告車輛在距離死者不到10公尺處車輛雖
往內側（筆錄誤載為外側，應予更正）閃避，仍撞擊死者」
（相驗影卷第167頁），經檢察官再於111年7月13日勘驗被
告車上之行車紀錄器，勘驗結果為「04：12：08，被告行駛
到中山路一段與美港路之路口時（行駛於外側車道），前方
有遠光燈亮起，並持續閃爍。因該處路燈照明有間隔，明暗
落差甚明顯，而閃爍之遠光燈相當刺眼，越接近案發地點，
越難辨識前方陰暗處之情形。04：12：16畫面出現前方被害
人躺臥在路燈未照到的暗處之內外側車道間，距離約30公尺
。被害人本來姿勢為頭部在內側車道，腿部在外側車道，在
被告車輛拉近至約3公尺時，被害人坐起來並朝外側車道移
動，被告雖試圖朝內側車道迴避仍來不及」（偵查影卷第45
頁）。且觀諸被告行車紀錄器擷圖（相驗影卷第65至73頁）
，被告行駛於外側車道，一路行來中央分隔島均有路燈照明
，於路燈照明範圍內，事物清晰可辨，然於路燈照明範圍外
，陰暗無法辨物，且遠處遠光燈閃爍，相當刺眼，於照片編
號20遠光燈暗下，且在被告車燈照射下，此時方可見汪夆城
身處兩個路燈間之陰暗處，且頭向內側車道、腳向外側車道
，半坐臥於分隔內外車道之車道線上而橫跨內外車道，此時
被告車距離被害人位置不足1組車道線（即10公尺）之距離
等情，可認為該路段雖有照明，燈光並非一路均充足，且閃
爍之遠光燈，雖起到警示作用，但也確實影響來車視線。是
原告主張被告並無不能注意被害人倒臥於車道上之情事，難
認有據。
⒉彰化地檢署檢察官於本件事故偵查中，囑託交通部公路總局
臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為
：⑴行人汪夆城，夜晚不當臥倒於車道上，妨礙交通，為肇
事原因；⑵被告駕駛自用小客車，無肇事因素等情，再經檢
察官囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議
，亦認為：⑴行人汪夆城，夜晚不當臥倒於道路上並瞬間翻
轉侵入外側快車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因；⑵被
告駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素等情，有前開委
員會鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（偵影卷第191至192
頁、本院卷第61至65頁）；而檢察官偵查後，認為被告過失
致死罪嫌無法證明，而為不起訴處分，原告不服，聲請再議
，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以
111年度上聲議字第2129號駁回再議確定在案，復由原告向
本院聲請交付審判，亦經本院111年度聲判字第40號刑事裁
定駁回原告所聲請交付審判，經本院調閱上揭裁定卷宗無訛
，猶難執為有利於原告之認定。
⒊本院依原告之聲請，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中
心依現有資料鑑定被告就本件事故之發生有無過失。該中心
鑑定結果略以：甲車初始車速約有90公里/時以上，後續確
實有減速之趨勢，計算最低車速約為77.94公里/時，然整體
速度仍有超速之違規行為，依全部停車距離分析，以最嚴格
之標準（不考慮外在因素是否會影響甲車駕駛視覺），在甲
車可見汪夆城時，甲車與汪夆城距離約有36.5公尺，若甲車
當時按道路速限70公里/時行駛，全部停車所需之安全距離
約50.03公尺，仍無足夠安全距離可煞停並避免發生事故；
依全部停車時間分析，在甲車可見汪夆城開始翻身至外側車
道至兩方發生碰撞之時間約為2.046秒（時計時間可能更低
），然70公里/時之全部停車時間需約3.89秒，表示即使甲
車以速限70公里/時行駛，仍無足夠時間可以採取煞車反應
避免本件事故之發生；針對甲車駕駛是否能提早注意倒臥於
路中之汪夆城，仍須考量許多因素，以本案為例，此路段之
速限為70公里/時，相較於一般市區道路速限50公里/時，全
部停車距離與時間部分需更長，此外，本案係發生於夜間，
儘管道路有路燈照明，但仍存在一些陰影處區域（未被路燈
照明之區域），而汪夆城係穿著深色服裝並倒臥於陰影處中
，再者，案外車輛閃大燈之行為，其燈源係朝車流之反方向
照射（如同對向車流照射正向駕駛），對於正向駕駛人恐產
生眩光現象，並且進一步影響駕駛人之辨識距離，甚至會將
駕駛人之注意力集中於閃燈處，因此考慮到這些因素，認為
甲車難以避免本事故之發生，有逢甲大學112年10月20日逢
建字第1120022936號函及所附車輛行車事故鑑定研究中心肇
事鑑定案件意見書附卷可考（本院卷第225至293頁），足見
被告辯稱其駕駛行為無過失，洵屬有據。原告主張被告看到
訴外人閃燈即應隨時停車準備部分，依卷內行車紀錄器擷圖
，該閃燈距離汪夆城倒臥處更遠，而非在汪夆城倒臥處，被
告之注意力不能排除集中於該閃燈處，而被告已有減速之趨
勢，則汪夆城在此距離中突然往被告車道移動，實不及採取
適當之措施，以避免本件事故之發生，原告此部分主張，難
以憑採。至原告主張被告對於死亡結果的擴大與有過失，亦
未提出相關證據以實其說，自無可採。準此，原告主張被告
為本件事故之肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任，難謂
有據。
四、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生為有過失，而應
負賠償責任，尚不足採。從而，原告依民法侵權行為法律關
係，請求被告給付5,169,621元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第162號
原 告 吳美香
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 劉濬洋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月1日4時12分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣大村鄉中
山路1段由南往北方向行駛，行經中山路1段241號前，被害
人汪夆城坐於車道上，被告因車速過快、未注意車前狀況，
致無法及時煞避而撞擊汪夆城，汪夆城因而受有頭部及軀幹
四肢多處鈍性傷、顱骨粉碎性骨折併腦組織脫疝、全身多重
骨折，經送醫急救，仍因創傷性休克死亡。原告為汪夆城母
親，因本件事故支出喪葬費用，且依法得請求汪夆城扶養，
又其突遭喪子之痛，精神上受有相當之痛苦，自得請求非財
產上損害賠償。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠喪葬費用：新臺幣（下同）135,000元。
㈡扶養費用：1,034,621元。
㈢精神慰撫金：4,000,000元。
㈣爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告5,169,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：我看到機車燈在閃爍時，我已經減速，當下路燈
沒有亮，我完全沒有看到被害人，我好好的開車在路上，不
會想到有這種事情發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被害人汪夆城與被告於上開時間、地點發生本件事
故，汪夆城因而死亡等情，業據其提出免用統一發票收據、
除戶謄本為證，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗
核閱無訛，此部分之事實，堪予認定。
㈡侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，此有最高法院10
0年度台上字第328號判決意旨可資參照。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有規定。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查：
⒈原告雖主張被告於上開時、地，駕駛甲車超速且未注意車前
狀況，致汪夆城傷重不治死亡，被告應負侵權行為損害賠償
責任，然參以臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察
官於111年3月14日勘驗被告車上之行車紀錄器，勘驗結果為
「被告當時行車速度正常，見同向路邊有閃光燈，車速有放
慢但因死者係坐在路燈燈光照不到的陰影處，並且有朝被告
車頭移動的動作，被告車輛在距離死者不到10公尺處車輛雖
往內側（筆錄誤載為外側，應予更正）閃避，仍撞擊死者」
（相驗影卷第167頁），經檢察官再於111年7月13日勘驗被
告車上之行車紀錄器，勘驗結果為「04：12：08，被告行駛
到中山路一段與美港路之路口時（行駛於外側車道），前方
有遠光燈亮起，並持續閃爍。因該處路燈照明有間隔，明暗
落差甚明顯，而閃爍之遠光燈相當刺眼，越接近案發地點，
越難辨識前方陰暗處之情形。04：12：16畫面出現前方被害
人躺臥在路燈未照到的暗處之內外側車道間，距離約30公尺
。被害人本來姿勢為頭部在內側車道，腿部在外側車道，在
被告車輛拉近至約3公尺時，被害人坐起來並朝外側車道移
動，被告雖試圖朝內側車道迴避仍來不及」（偵查影卷第45
頁）。且觀諸被告行車紀錄器擷圖（相驗影卷第65至73頁）
，被告行駛於外側車道，一路行來中央分隔島均有路燈照明
，於路燈照明範圍內，事物清晰可辨，然於路燈照明範圍外
，陰暗無法辨物，且遠處遠光燈閃爍，相當刺眼，於照片編
號20遠光燈暗下，且在被告車燈照射下，此時方可見汪夆城
身處兩個路燈間之陰暗處，且頭向內側車道、腳向外側車道
，半坐臥於分隔內外車道之車道線上而橫跨內外車道，此時
被告車距離被害人位置不足1組車道線（即10公尺）之距離
等情，可認為該路段雖有照明，燈光並非一路均充足，且閃
爍之遠光燈，雖起到警示作用，但也確實影響來車視線。是
原告主張被告並無不能注意被害人倒臥於車道上之情事，難
認有據。
⒉彰化地檢署檢察官於本件事故偵查中，囑託交通部公路總局
臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為
：⑴行人汪夆城，夜晚不當臥倒於車道上，妨礙交通，為肇
事原因；⑵被告駕駛自用小客車，無肇事因素等情，再經檢
察官囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議
，亦認為：⑴行人汪夆城，夜晚不當臥倒於道路上並瞬間翻
轉侵入外側快車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因；⑵被
告駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素等情，有前開委
員會鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（偵影卷第191至192
頁、本院卷第61至65頁）；而檢察官偵查後，認為被告過失
致死罪嫌無法證明，而為不起訴處分，原告不服，聲請再議
，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以
111年度上聲議字第2129號駁回再議確定在案，復由原告向
本院聲請交付審判，亦經本院111年度聲判字第40號刑事裁
定駁回原告所聲請交付審判，經本院調閱上揭裁定卷宗無訛
，猶難執為有利於原告之認定。
⒊本院依原告之聲請，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中
心依現有資料鑑定被告就本件事故之發生有無過失。該中心
鑑定結果略以：甲車初始車速約有90公里/時以上，後續確
實有減速之趨勢，計算最低車速約為77.94公里/時，然整體
速度仍有超速之違規行為，依全部停車距離分析，以最嚴格
之標準（不考慮外在因素是否會影響甲車駕駛視覺），在甲
車可見汪夆城時，甲車與汪夆城距離約有36.5公尺，若甲車
當時按道路速限70公里/時行駛，全部停車所需之安全距離
約50.03公尺，仍無足夠安全距離可煞停並避免發生事故；
依全部停車時間分析，在甲車可見汪夆城開始翻身至外側車
道至兩方發生碰撞之時間約為2.046秒（時計時間可能更低
），然70公里/時之全部停車時間需約3.89秒，表示即使甲
車以速限70公里/時行駛，仍無足夠時間可以採取煞車反應
避免本件事故之發生；針對甲車駕駛是否能提早注意倒臥於
路中之汪夆城，仍須考量許多因素，以本案為例，此路段之
速限為70公里/時，相較於一般市區道路速限50公里/時，全
部停車距離與時間部分需更長，此外，本案係發生於夜間，
儘管道路有路燈照明，但仍存在一些陰影處區域（未被路燈
照明之區域），而汪夆城係穿著深色服裝並倒臥於陰影處中
，再者，案外車輛閃大燈之行為，其燈源係朝車流之反方向
照射（如同對向車流照射正向駕駛），對於正向駕駛人恐產
生眩光現象，並且進一步影響駕駛人之辨識距離，甚至會將
駕駛人之注意力集中於閃燈處，因此考慮到這些因素，認為
甲車難以避免本事故之發生，有逢甲大學112年10月20日逢
建字第1120022936號函及所附車輛行車事故鑑定研究中心肇
事鑑定案件意見書附卷可考（本院卷第225至293頁），足見
被告辯稱其駕駛行為無過失，洵屬有據。原告主張被告看到
訴外人閃燈即應隨時停車準備部分，依卷內行車紀錄器擷圖
，該閃燈距離汪夆城倒臥處更遠，而非在汪夆城倒臥處，被
告之注意力不能排除集中於該閃燈處，而被告已有減速之趨
勢，則汪夆城在此距離中突然往被告車道移動，實不及採取
適當之措施，以避免本件事故之發生，原告此部分主張，難
以憑採。至原告主張被告對於死亡結果的擴大與有過失，亦
未提出相關證據以實其說，自無可採。準此，原告主張被告
為本件事故之肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任，難謂
有據。
四、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生為有過失，而應
負賠償責任，尚不足採。從而，原告依民法侵權行為法律關
係，請求被告給付5,169,621元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢