損害賠償112年度彰簡字第181號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第181號
原 告 余宗耀
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 江伊莉律師
被 告 陳與煌
上列當事人間因被告傷害案件（111年度簡字第2033號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度簡附民字第1
74號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年11月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造間有給付工程款之爭執，原告於民國110年1
1月14日下午15時進入被告經營位在彰化縣○○鎮○○路000巷00
號工廠內，找被告索討工程款，被告告知工程款已付給原告
之合夥人，雙方發生爭執，被告竟以塑膠硬管毆打原告，原
告因此受有頭皮開放性傷口、頸部挫傷、頭皮及左臉鈍傷、
左側肩膀、上肢、背、臀部多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被
告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：我確實有打原告，但是原告先來恐嚇我的家人，
來我的工廠與我起衝突，原告請求的精神慰撫金過高等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
被告於上開時、地基於傷害之犯意，以塑膠硬管毆打原告，
致原告受有系爭傷害等情，業經本院111年度簡字第2033號
刑事判決認定屬實，並判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3月
確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第15至19頁）
，並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查明無
訛，原告主張之事實堪信為真實。被告所為已構成故意不法
侵害原告身體之侵權行為，應負損害賠償責任甚明。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本件原告因被告
之故意傷害行為，致受有系爭傷害，足認其精神上受有相當
程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審
酌兩造自陳之學歷、職業、經濟狀況（本院卷第64頁），並
斟酌兩造之身分、社會地位、稅務電子閘門財產所得調件明
細表、被告行為之侵害情節、原告所受傷害之程度，暨審酌
原告所受傷勢造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得
請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此部分之請求，
尚屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條
分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確
定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告
就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據
，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年11
月9日送達被告，有送達證書在卷可憑（見簡附民卷第33頁
），是原告請求遲延利息之起算日為111年11月10日，堪以
認定。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償150,00
0元，及自111年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴
部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依
附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 梁高賓
112年度彰簡字第181號
原 告 余宗耀
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 江伊莉律師
被 告 陳與煌
上列當事人間因被告傷害案件（111年度簡字第2033號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度簡附民字第1
74號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年11月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造間有給付工程款之爭執，原告於民國110年1
1月14日下午15時進入被告經營位在彰化縣○○鎮○○路000巷00
號工廠內，找被告索討工程款，被告告知工程款已付給原告
之合夥人，雙方發生爭執，被告竟以塑膠硬管毆打原告，原
告因此受有頭皮開放性傷口、頸部挫傷、頭皮及左臉鈍傷、
左側肩膀、上肢、背、臀部多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被
告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：我確實有打原告，但是原告先來恐嚇我的家人，
來我的工廠與我起衝突，原告請求的精神慰撫金過高等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
被告於上開時、地基於傷害之犯意，以塑膠硬管毆打原告，
致原告受有系爭傷害等情，業經本院111年度簡字第2033號
刑事判決認定屬實，並判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3月
確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第15至19頁）
，並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查明無
訛，原告主張之事實堪信為真實。被告所為已構成故意不法
侵害原告身體之侵權行為，應負損害賠償責任甚明。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本件原告因被告
之故意傷害行為，致受有系爭傷害，足認其精神上受有相當
程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審
酌兩造自陳之學歷、職業、經濟狀況（本院卷第64頁），並
斟酌兩造之身分、社會地位、稅務電子閘門財產所得調件明
細表、被告行為之侵害情節、原告所受傷害之程度，暨審酌
原告所受傷勢造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得
請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此部分之請求，
尚屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條
分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確
定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告
就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據
，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年11
月9日送達被告，有送達證書在卷可憑（見簡附民卷第33頁
），是原告請求遲延利息之起算日為111年11月10日，堪以
認定。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償150,00
0元，及自111年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴
部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依
附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 梁高賓