損害賠償(交通)112年度彰簡字第222號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第222號
原 告 周新諺
被 告 林秋沂
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,704元，及自民國112年6月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,704元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）180,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序進行中
，變更訴之聲明為：被告應給付原告180,890元，及自民國1
12年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（本院卷第173頁），揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於110年8月9日19時21分許，酒後駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿彰化縣彰化
市彰鹿路150巷由南往北行駛，行至無號誌之彰化縣彰化市
彰鹿路150巷與彰馬路189巷交岔路口（下稱系爭路口）時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無
號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，依當時情形
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未減速進入系爭
路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿彰化縣彰化市彰馬路189巷由西往東直行至
系爭路口時，2車閃煞不及而生碰撞，原告當場人車倒地，
並受有右側大腿二度燒傷、右側膝部二度燒傷之傷害。原告
因本件事故支出醫療費用4,340元、系爭機車維修費用16,55
0元（全部為零件費用），併向原告請求因上開傷勢修養不
能工作之薪資損失60,000元及精神慰撫金100,000元。爰依
民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
上開變更聲明所示。
三、被告則以：原告應該要讓我先行，原告的薪資不能以全薪計
算，機車維修費用要計算折舊，且精神慰撫金請求之金額過
高等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，兩車發生碰撞，系爭機車倒地
後，原告受有上開傷害，及系爭機車受損之事實，業據提出
醫療費用收據、估價單、傷勢照片等件為憑，而被告已因上
開酒後過失傷害犯行，經本院刑事庭以111年度交簡字第180
號判決判處有期徒刑4月確定，有上開判決在卷可佐，被告
對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按「行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、
醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌
之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道
路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施…。」、「汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方
雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第
93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款分
別定有明文。經查，被告係酒後駕車，為警測得呼氣中酒精
濃度達0.35mg/L，有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表存卷可證(偵查影卷第21頁)，而系爭路口為無號
誌交岔路口，雙方均為直行，為兩造於偵訊時所自承（偵查
影卷第33頁），參酌卷附道路交通事故現場圖之記載，可知
本件交通事故之發生，被告酒後駕車自彰化縣彰化市彰鹿路
150巷由南往北行駛，原告騎車彰化縣彰化市彰馬路189巷由
西往東行駛，雙方於彰鹿路150巷與彰馬路189巷無號誌交岔
路口時，兩造均未減速作隨時停車之準備，亦未注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而原告之系爭機車為左方車
，被告之車輛則為右方車，原告系爭機車未暫停禮讓原告車
輛先行，以致兩車於路口發生碰撞。綜上，堪認本件交通事
故兩造均有過失，且其等過失行為與原告受損結果均具有相
當因果關係，是以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告負賠償責任，於法有據。
㈢原告各項請求有無理由分述如下：
⒈原告主張支出醫療費用4,340元，業據原告提出與其所述相符
之收據資料為證，被告亦不爭執，原告此部分主張，即屬有
據。
⒉系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告主張系
爭機車維修費用為16,550元（全部為零件費用），並提出估
價單為證（本院卷第115頁）。系爭機車係於103年11月出廠
（推定為15日），此有車號查詢機車車籍在卷可查（本院卷
第51頁），至110年8月9日受損時，已使用逾3年，依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之10分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分
之1即1,655元(計算式：16,550元×1/10=1,655元，小數點以
下四捨五入)。是以上開零件扣除折舊後，原告得向被告請
求之修車費用為1,655元。逾此部分之請求，於法無據，不
能准許。
⒊不能工作之薪資損失部分：
原告主張本件事故前，為外送員，平均每月薪資為60,000元
，本件事故發生後減至30,000餘元，其中差額為原告所受之
損害，故請求2個月合計60,000元損害賠償等語。經查，原
告擔任富胖達外送員，工作內容以外送美食為主，其身體活
動能力至關重要，衡以原告因本件事故，受有右側大腿二度
燒傷、右側膝部二度燒傷，診療期間需在家療養修養3週，
有彰化林外科診所診斷證明書在卷可查（本院卷第141頁）
，其因就醫休養而減少外送次數，勢必影響當月收入，是原
告主張於本件事故後3週（即110年8月9日至同年月30日）受
有工作收入損失，尚非無據。然原告從事外送員，其薪資本
會隨著外送次數浮動，本院認應以本件事故前110年6、7月
之薪資收入計算平均每月薪資為60,887元【計算式：（6月2
7,244元＋6月36,056元＋7月27,792元＋7月30,682元）÷2＝60,8
87元，本院卷第47頁】較為合理，並推算原告110年8月可預
期之通常收入為60,887元，扣除該段期間原告取得之薪資35
,474元（計算式：21,874＋13,600＝35,474），則原告請求薪
資損失於25,413元（計算式：60,887－235,474＝25,413）之
範圍內，尚屬可採，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被
告過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪
認定。本院審酌原告受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份
、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被
告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，認其請求被告賠
償之精神慰撫金於50,000元之範圍內為適當，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒌綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為81,408元（計
算式：4,340元＋1,655元＋25,413元＋50,000元＝81,408元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告就
本件事故與有過失等語。經查，原告就本件事故之發生亦與
有過失，業如上述，本院審酌兩造就本件車禍發生之原因力
及違反注意義務之程度，認為兩造應各負50之責，則依上開
規定減輕被告之賠償責任後，被告應負之賠償金額為40,704
元（計算式：81,408元50％＝40,704元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自112年6月1日（本院卷第173頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,7
04元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官 梁高賓
112年度彰簡字第222號
原 告 周新諺
被 告 林秋沂
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,704元，及自民國112年6月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,704元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）180,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序進行中
，變更訴之聲明為：被告應給付原告180,890元，及自民國1
12年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（本院卷第173頁），揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於110年8月9日19時21分許，酒後駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿彰化縣彰化
市彰鹿路150巷由南往北行駛，行至無號誌之彰化縣彰化市
彰鹿路150巷與彰馬路189巷交岔路口（下稱系爭路口）時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無
號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，依當時情形
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未減速進入系爭
路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿彰化縣彰化市彰馬路189巷由西往東直行至
系爭路口時，2車閃煞不及而生碰撞，原告當場人車倒地，
並受有右側大腿二度燒傷、右側膝部二度燒傷之傷害。原告
因本件事故支出醫療費用4,340元、系爭機車維修費用16,55
0元（全部為零件費用），併向原告請求因上開傷勢修養不
能工作之薪資損失60,000元及精神慰撫金100,000元。爰依
民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
上開變更聲明所示。
三、被告則以：原告應該要讓我先行，原告的薪資不能以全薪計
算，機車維修費用要計算折舊，且精神慰撫金請求之金額過
高等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，兩車發生碰撞，系爭機車倒地
後，原告受有上開傷害，及系爭機車受損之事實，業據提出
醫療費用收據、估價單、傷勢照片等件為憑，而被告已因上
開酒後過失傷害犯行，經本院刑事庭以111年度交簡字第180
號判決判處有期徒刑4月確定，有上開判決在卷可佐，被告
對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按「行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、
醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌
之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道
路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施…。」、「汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方
雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第
93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款分
別定有明文。經查，被告係酒後駕車，為警測得呼氣中酒精
濃度達0.35mg/L，有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表存卷可證(偵查影卷第21頁)，而系爭路口為無號
誌交岔路口，雙方均為直行，為兩造於偵訊時所自承（偵查
影卷第33頁），參酌卷附道路交通事故現場圖之記載，可知
本件交通事故之發生，被告酒後駕車自彰化縣彰化市彰鹿路
150巷由南往北行駛，原告騎車彰化縣彰化市彰馬路189巷由
西往東行駛，雙方於彰鹿路150巷與彰馬路189巷無號誌交岔
路口時，兩造均未減速作隨時停車之準備，亦未注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而原告之系爭機車為左方車
，被告之車輛則為右方車，原告系爭機車未暫停禮讓原告車
輛先行，以致兩車於路口發生碰撞。綜上，堪認本件交通事
故兩造均有過失，且其等過失行為與原告受損結果均具有相
當因果關係，是以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告負賠償責任，於法有據。
㈢原告各項請求有無理由分述如下：
⒈原告主張支出醫療費用4,340元，業據原告提出與其所述相符
之收據資料為證，被告亦不爭執，原告此部分主張，即屬有
據。
⒉系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告主張系
爭機車維修費用為16,550元（全部為零件費用），並提出估
價單為證（本院卷第115頁）。系爭機車係於103年11月出廠
（推定為15日），此有車號查詢機車車籍在卷可查（本院卷
第51頁），至110年8月9日受損時，已使用逾3年，依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之10分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分
之1即1,655元(計算式：16,550元×1/10=1,655元，小數點以
下四捨五入)。是以上開零件扣除折舊後，原告得向被告請
求之修車費用為1,655元。逾此部分之請求，於法無據，不
能准許。
⒊不能工作之薪資損失部分：
原告主張本件事故前，為外送員，平均每月薪資為60,000元
，本件事故發生後減至30,000餘元，其中差額為原告所受之
損害，故請求2個月合計60,000元損害賠償等語。經查，原
告擔任富胖達外送員，工作內容以外送美食為主，其身體活
動能力至關重要，衡以原告因本件事故，受有右側大腿二度
燒傷、右側膝部二度燒傷，診療期間需在家療養修養3週，
有彰化林外科診所診斷證明書在卷可查（本院卷第141頁）
，其因就醫休養而減少外送次數，勢必影響當月收入，是原
告主張於本件事故後3週（即110年8月9日至同年月30日）受
有工作收入損失，尚非無據。然原告從事外送員，其薪資本
會隨著外送次數浮動，本院認應以本件事故前110年6、7月
之薪資收入計算平均每月薪資為60,887元【計算式：（6月2
7,244元＋6月36,056元＋7月27,792元＋7月30,682元）÷2＝60,8
87元，本院卷第47頁】較為合理，並推算原告110年8月可預
期之通常收入為60,887元，扣除該段期間原告取得之薪資35
,474元（計算式：21,874＋13,600＝35,474），則原告請求薪
資損失於25,413元（計算式：60,887－235,474＝25,413）之
範圍內，尚屬可採，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被
告過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪
認定。本院審酌原告受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份
、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被
告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，認其請求被告賠
償之精神慰撫金於50,000元之範圍內為適當，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒌綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為81,408元（計
算式：4,340元＋1,655元＋25,413元＋50,000元＝81,408元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告就
本件事故與有過失等語。經查，原告就本件事故之發生亦與
有過失，業如上述，本院審酌兩造就本件車禍發生之原因力
及違反注意義務之程度，認為兩造應各負50之責，則依上開
規定減輕被告之賠償責任後，被告應負之賠償金額為40,704
元（計算式：81,408元50％＝40,704元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自112年6月1日（本院卷第173頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,7
04元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官 梁高賓