損害賠償(交通)112年度彰簡字第574號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第574號
原 告 黃聖哲
訴訟代理人 盧江陽律師
被 告 廖桂霆
訴訟代理人 陳偉仁律師
複 代理人 陳貞斗律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(112年度交附民字第13號)，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122萬8,713元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣122萬8,713元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)355萬5,881元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加
，並於民國114年4月24日言詞辯論時變更聲明為被告應給付
原告375萬9,859元，及其中355萬5,881元自113年2月7日起
；餘20萬3,978元自114年4月12日起計算之法定遲延利息，
核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應
予准許。
二、消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年
間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分
別定有明文。查兩造於110年12月29日14時30分許發生車禍
事故(下稱系爭車禍)，且原告已於111年12月15日提起本件
訴訟請求被告應給付355萬5,881元及法定遲延利息，嗣於11
2年12月12日具狀擴張聲明為：被告應給付375萬9,859元及
法定遲延利息，其中擴張請求部分包含增加生活支出、不能
工作損失及機車價值減損之數額(見本院卷第159-169頁)，
而原告係於112年7月1日因治療系爭車禍傷勢之需求而購買
短版動態填空護具支出1萬8,500元，及於111年12月1日起至
112年6月3日因治療傷勢而支出第二次換藥費用3萬7,000元
，原告即於112年12月12日向被告追加請求購買短版動態填
空護具及第二次換藥之費用，顯未罹於2年時效，有該狀本
院收文戳章在卷可證(見本院卷第159頁)；原告雖再於最後
言詞辯論期日變更遲延利息起算日，但總金額則未變動，僅
為各項請求損害項目數額之調整。是原告早於112年12月12
日擴張其損害金額請求，距離系爭車禍事故發生時尚未逾2
年時效，被告爭執原告迄於114年4月10日始擴張聲明，實乃
對事實之誤解。至於被告爭執原告迄於114年4月10日始將營
利所得9萬3,478元、財產交易所得147萬3,599元，及薪資所
得年薪擴張為33萬2,400元，及醫院鑑定結果作為計算損失
之依據，僅係本院對原告所主張年度所得是否採為損害標準
之採擇問題；另勞動能力減損比例，本即涉及醫學專業，一
般未具醫療專業者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減
損之程度，而原告起訴時提出醫院之診斷證明書，均未載明
原告因上開傷害所因此減損之勞動力為若干，須待至本院職
權委託醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，是縱原
告依據鑑定結果計算後而增加不能工作損失及勞動力減損數
額，亦係在原告112年12月12日具狀擴張請求金額範圍內，
亦無罹於時效問題，是被告所為時效抗辯，均難認有據。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年12月29日14時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣花壇鄉
彰花路450巷之設有「慢」字標線之支線道由東往西方向行
駛，行至同路段與彰花路之無號誌交岔路口(下稱系爭路口)
時，疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行及減速慢行，作
隨時停車之準備，即貿然進入系爭路口，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿彰花路由北
往南方向行駛至系爭路口，兩車因而發生擦撞，造成原告受
有左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損、左側第一
蹠骨粉碎性開放性骨折、左足足部舟狀骨移位開放性骨折、
腦震盪等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所
受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用49萬1,478元。㈡增加
支出生活費用16萬6,913元。㈢看護費12萬2,500元。㈣不能工
作損失379萬8,957元。㈤減少勞動能力損失195萬2,075元。㈥
系爭機車損失5萬元。㈦精神慰撫金120萬元，以上金額扣除
肇事責任(被告應負8成肇事責任)後，並扣除已領取之強制
汽車責任保險理賠20萬元後，被告仍應給付原告375萬9,859
元。原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告375萬9,859元，及其中355萬5,881
元自113年2月7日起；餘20萬3,978元自114年4月12日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠就交通部公路總局臺中區監所所彰化縣區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意見書)，被告雖為肇事主
因，然鑑定報告亦稱原告超速，是系爭車禍肇責比例各應由
兩造平均負擔。
㈡就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：
⒈醫療費用部分：被告沒有意見，同意此部分之請求。
⒉增加支出生活費用部分：被告爭執短版動態填空護具之必要
性，其餘擴張部分為時效抗辯。
⒊看護費用部分：爭執全日看護必要性，診斷證明書僅提及需
他人協助看護。
⒋不能工作損失部分：原告所提診斷證明書僅稱宜休養，並未
稱原告不能工作。原告即便受傷，仍可從事期貨投資，其營
利和交易所得，自與勞動能力無關；又系爭車禍發生於000
年00月00日，原告起訴時，係以工作年薪31萬3,000元計算
計算不能工作損失，若僅對以年薪31萬3,000元計算沒有意
見，原告於114年4月9日具狀更正以年薪33萬2,400元計算(
即109年度薪資所得為據)且擴張工作損失為317萬2,958元，
業已罹於時效。
⒌減少勞動能力損失部分：原告經彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院(下稱彰基醫院)認定原告工作能力僅減損5%，
足見原告傷勢並不嚴重，且原告即便受傷，仍可從事期貨投
資，其營利和交易所得，自與勞動能力無關，僅同意以年薪
31萬3,000元計算，原告遲至114年4月9日具狀擴張勞動能力
減損請求66萬5,406元部分，業已罹於時效。
⒍系爭機車費用部分：系爭機車出廠年月為110年，是以原告請
求金額應先扣除折舊後；彰化縣機車商業同業公會(下稱彰
化機車公會)未實際勘驗系爭機車於事發前車況，故彰化機
車公會鑑定系爭機車殘值約5萬元不可採。
⒎精神慰撫金部分：系爭車禍原告為肇事次因，亦為系爭行車
鑑定意見書所認定，且被告於刑事案件亦展現十足誠意，雙
方和解並互相撤回刑事告訴，是以應納入精神慰撫金考量，
至於原告投資獲利多寡，則非精神慰撫金考量因素，原告請
求120萬元，顯屬過高等語。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告
免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告過失行為致生系爭車禍之過程及原告受有傷害
等事實，提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫
院)、秀傳醫療社團法人彰濱秀傳紀念醫院(下稱彰濱秀傳醫
院)、明新眼科診所診斷證明書等為證，系爭車禍事故經臺
灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴(111年度調偵字第618號)
，嗣因兩造均撤回刑事告訴，由本院刑事庭於以111年度交
易字第923號為公訴不受理判決(下稱系爭刑案)在案，經本
院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可
稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告就系爭車禍之發生應負侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
三應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，
用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；停止線，
用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸
越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道
路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第3款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第170條第1
項前段、第177條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，系爭路口為彰花路450巷與彰花路之無號誌交岔路口，
雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，
其中彰花路450巷地上設有「慢」字、「停」標字並設有停
止線，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通
事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽，足認為彰花路450巷
為支線道、彰花路為幹線道。被告於上揭時、地駕駛肇事車
輛，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備
，且疏未注意彰化路上有即將駛進該路口之車輛，並停車於
停止線前讓幹線道行駛之車輛先行，即貿然進入系爭路口，
致與適時行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，
造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，有交通事故資料在
卷可參，堪認被告有過失；又本件事故並經交通部公路總局
臺中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作成彰化縣區000000
0號鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定)在案，結果亦與本院認
定結果相符，此觀系爭行車鑑定書(見偵卷121至123頁、本
院卷第41、43頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有
相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相
當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負
賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢原告各項損害賠償請求，有無理由？本院審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共49
萬1,478元等情，據其提出秀傳醫院、彰濱秀傳醫院診斷證
明書、住院收據、住院費用繳費通知單、門診收據、黃紀源
診所藥品明細收據等為證，均為被告所不爭執並同意賠付上
開費用(見本院卷第372頁)，是原告請求醫療費用49萬1,478
元，為有理由，應予准許。
⒉增加生活支出費用部分：
⑴醫藥材支出部分：原告主張因治療系爭傷害，因此支出醫藥
材等合計4萬1,688元等情，並提出訴外人秀傳一店出具銷貨
單、電子發票證明聯、訴外人歐霈德醫療器材有限公司訂購
單、訴外人宸逸國際貿易有限公司出具之統一發票、訴外人
友誼藥局彰化店開立免用統一發票收據等為證(見附民卷第4
3至59頁)，亦為被告所不爭執，是原告請求就醫藥材費用4
萬1,688元，係原告因受傷而增加生活上之需要，自得請求
被告賠償。
⑵第一次換藥費部分：原告主張因治療系爭傷害，因此支出自1
11年6月11日起至同年11月30日之換藥費用合計3萬4,600元
等情，並提出訴外人明新眼科診所出具診斷證明書、收據等
為證，則為被告所不爭執，是原告請求醫療費用3萬4,600元
，為有理由，應予准許。
⑶就醫交通費部分：
原告主張其治療系爭傷害，自111年2月7日起至同年11月30
日止須從住家至彰濱秀傳醫院接受治療共19次，需僱用計程
車接送，原告以每趟去程計程車費440元、回程車資435元計
算，因此支出就醫交通費1萬6,625元等情，為被告所不爭執
，是原告請求就醫交通費1萬6,625元，為有理由，應予准許
。
⑷短版動態填空護具部分：原告主張因治療系爭傷害，因此於111年2月10日、112年7月1日購買短版動態填空護具，因此支出3萬7,000元等情，並提出訴外人訴外人宸逸國際貿易有限公司出具之統一發票為證(見附民卷第47頁、本院卷第183頁)，則為被告爭執其必要性等語。本院審酌彰濱秀傳醫院於111年6月17日之診斷證明書稱：「病名：1.左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。2.左側第一蹠骨粉碎性開放性骨折。3.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：…於110年12月29日入院，當天行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定手術，於111年1月2日行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定翻修手術，…於111年1月28日出院。…於111年2月7日入院，於111年2月8日接受左足關節融合手術及高壓氧治療，於111年2月15日出院…於111年4月19日入院，當日接受左側跟骨植骨手術，於111年4月20日出院…住院期間需他人協助看護，需門診追蹤治療，需枴杖助行…於111年5月6日入院，當日接受拔除左足骨內固定手術，當日出院…自手術後宜休養一年及每日需傷口照護」(見附民卷第13頁)；另彰濱秀傳醫院於112年10月5日之診斷證明書稱：「病名：1.左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。2.左側第一蹠骨粉碎性開放性骨折。3.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：…於112年6月30日入院，於當日接受左足鋼釘移除、清創及骨水泥填塞手術，於112年7月6日出院。目前左足第一蹠骨仍未癒合、第三蹠骨斷釘、內中外骰子骨骨吸收，後續須接受進一步左足第一蹠骨基部融合手術。」等語(見本院卷第187頁)，顯見原告自系爭車禍後，先後於110年12月29日、111年1月2日、111年2月8日、111年4月19日、111年5月6日、112年6月30日等因系爭傷害而接受手術治療，包括骨折開放性復位鋼板鋼釘固定及翻修手術、左足關節融合手術及高壓氧治療、左側跟骨植骨手術、左足鋼釘移除、清創及骨水泥填塞手術等，是原告於111年2月10日、112年7月1日購買短版動態填空護具，購買時間與上開手術之時間尚屬密接，且購買品項亦屬舒緩或固定原告傷勢、輔助原告維持日常生活之相關輔具、用具，足徵原告確係為治療系爭車禍所致傷害而購買前開醫療用品，核屬與原告上開傷勢相關，本院認為有其必要性。惟原告已於「醫藥材支出」項目列入111年2月10日短版動態填空護具之訂購費用1萬8,500元，是此筆為原告重複請求，應予扣除(見附民卷第41頁)，是原告請求112年7月1日購買短版動態填空護具1萬8,500元，係原告因受傷而增加生活上之需要，尚屬合理，自得請求被告賠償；逾此部份之請求尚乏依據，不應准許。
⑸第二次換藥費部分：原告主張因治療系爭害，因此支出自111
年12月1日起至112年6月3日之換藥費用合計3萬7,000元等情
，並提出訴外人明新眼科診所出具診斷證明書、彰濱秀傳醫
院診斷證明書等為證。本院審酌明新眼科診所於111年11月3
0日所開立之診斷證明書略稱「應診日期：111年12月1日至1
12年6月3日。病名：1.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。2.
左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。3.左側第一
蹠骨粉碎性開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：患者因上述
病因到本院求診，於111年12月1日起傷口清洗及換藥一天早
、晚兩次，從111年12月1日到112年6月3日止，共185天，每
天費用200元，共3萬7,000元。」等語(見本院卷第185頁)；
彰濱秀傳醫院112年10月5日開立之診斷證明書略稱「…於111
年5月6日入院，當日接受拔除左足骨內固定手術，…自手術
後宜休養1年8個月及每日須至診所傷口照護。」等語(見本
院卷第187頁)。本院審酌原告於111年5月6日接受拔除左足
骨內固定手術，於手術後至明新眼科診所為傷口照護，是以
此部分費用仍認有必要性。再核原告提出之單據，依其治療
項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且本
件經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原
告請求醫療費用3萬7,000元，為有理由，應予准許。
⑹至被告固就短版動態填空護具費用及第二次換藥費用部分主
張時效抗辯等語。惟消滅時效，自請求權可行使時起算；因
侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠
償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第
197條第1項前段分別定有明文。查系爭車禍係於110年12月2
9日發生，原告於112年7月1日因治療系爭傷害之需求而購買
短版動態填空護具，支出1萬8,500元；於111年12月1日起至
112年6月3日因治療系爭傷害而支出第二次換藥費用3萬7,00
0元，並於112年12月12日所提出之民事起訴及擴張聲明狀向
被告追加請求購買短版動態填空護具及第二次換藥之費用，
有該狀及其上本院收文戳章在卷可考(本院卷第159頁)，顯
未罹於2年時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。
⑺綜上，原告可請求增加生活支出費用為14萬8,413元(計算式
：4萬1,688元＋3萬4,600元＋1萬6,625元＋1萬8,500元＋3萬7,0
00元＝14萬8,413元)。
⒊看護費用部分：
⑴原告主張因治療系爭傷害，自110年12月29日至111年1月28日
止(第一次住院)、自111年2月7日至同年月15日止(第二次住
院)、自111年4月19日起至同年月20日止(第三次住院)、自1
12年6月30日起至同年7月6日止(第四次住院)之期間需專人
照顧，其中除自111年1月3日19時起至同年月28日19時止、
自111年2月8日15時起至同年月15日15時止、自112年7月1日
14時起至同年月6日14時止均聘請專業看護分別支出6萬2,50
0元、1萬7,500元、1萬3,000元外，其餘均以親友照顧，親
友照顧以每日2,500元計算，共支出看護費12萬2,500元，並
提出彰濱秀傳醫院診斷證明書、訴外人有限責任臺中市蒲公
英照顧服務勞動合作社出具之證明、訴外人蒲公英人力資源
管理顧問有限公司出具之看護收據等為證(見附民卷第71頁
、73頁、本院卷第101、189頁)，則為被告所爭執。
⑵參原告所提出之秀傳醫院111年6月17日診斷書所記載「病名：1.左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。2.左側第一蹠骨粉碎性開放性骨折。3.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：因上述病因，於110年12月29日急診入院，當天行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定手術，111年1月2日行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定翻修手術，111年1月4日、1月7日、1月11日行傷口清創手術，及高壓氧治療，於111年1月28日出院，共計31天。於111年2月7日入院，於111年2月8日接受左足關節融合手術，及高壓氧治療，於111年2月15日出院。共住院9天。於111年4月19日入院，當日接受左側跟骨植骨手術，於111年4月20日出院，共住院2天。住院期間需他人協助看護。」；彰濱秀傳醫院112年10月5日診斷書所載「…於112年6月30日入院，於同日接受左足鋼釘拔除、清創及骨水泥填塞手術，於112年7月6日出院」等語(見附民卷第13頁、本院卷第101、187頁)，堪認原告主張住院期間(自110年12月29日至111年1月28日〈31日〉、自111年2月7日至同年月15日〈9日〉、自111年4月19日至同年月20日〈共2日〉、自112年6月30日至同年7月6日〈7日〉共49日)因行動不便需人照護為真。
⑶本院審酌原告於接受手術治療後仍需注意手術部位之照顧，
避免日常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。又專
業看護24小時之收費行情約每日2,300元至3,000元左右，乃
本院職務上已知之事實，原告請求自111年1月3日19時起至
同年月28日19時起、自111年2月8日15時起至同年月15日15
時起、自112年7月1日14時起至同年月6日14時止因聘請專業
看護而支出6萬2,500元、1萬7,500元、1萬3,000元等費用，
與行情相當，應可採認。另親屬代為照顧原告之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，
得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出
該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請
求相當於看護費用之損害賠償。本院審酌原告所受系爭傷害
情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看
護人員，則本院兼衡原告年齡及受傷部位與生活需求，認原
告住院期間親友看護以全日看護每日2,000元，較為合理。
據此，原告得請求此段期間看護費用為10萬9,000元【計算
式：6萬2,500元＋1萬7,500元＋1萬3,000元＋〈5日＋1日＋2日〉×2
,000元＝10萬9,000元】，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，尚乏依據，不應准許。
⒋不能工作損失部分：
⑴原告主張其因治療系爭傷勢，自110年12月29日起至111年5月
6日拔除左足骨內固定手術止共4月又9日，另依彰濱秀傳醫
院診斷證明書所記載，手術後宜休養1年8個月，原告請求4
月及1年8個月之不能工作損失，又原告於112年從期貨事業
，營利所得9萬3,478元，及財產交易所得147萬3,599元，及
在明新眼科診所工作年薪33萬2,400元計算，合計189萬9,47
7元，因此受有不能工作損失379萬8,957元等情，並提秀傳
醫院、彰濱秀傳醫院診斷證明書、110年度綜合所得稅結算
申報扣除額資料參考清單、稅務電子閘門財產所得調件明細
表等為證，被告除同意以年薪31萬3,000元計算原告不能工
作損失外，其餘均爭執等語。
⑵本院細觀彰濱秀傳醫院於112年10月5日開立診斷證明書記載
略：「…於110年12月29日急診入院，當天行傷口清創、骨折
開放性復位鋼板鋼釘固定手術，111年1月2日行傷口清創、
骨折開放性復位鋼板鋼釘固定翻修手術，111年1月4日、1月
7日、1月11日行傷口清創手術，及高壓氧治療，於111年1月
28日出院，共計31天。於111年2月7日入院，於111年2月8日
接受左足關節融合手術，及高壓氧治療，於111年2月15日出
院。共住院9天。於111年4月19日入院，當日接受左側跟骨
植骨手術，於111年4月20日出院，共住院2天。…於111年5月
6日入院，當日接受拔除左足骨內固定手術，當日出院。自
手術後宜休養一年八個月及每月須至診所傷口照護。…於112
年6月30日入院，於同日接受左足鋼釘拔除、清創及骨水泥
填塞手術，於112年7月6日出院。」等語(見本院卷第101、1
87頁)，可認原告因系爭傷害，自110年12月29日起至111年5
月6日拔除左足骨內固定手術止共4月又9日，及自111年5月7
日起至113年1月6日(1年8月)，共計2年又9日，因住院治療
及休養無法工作為真，是原告請求被告負擔原告此期間所生
之薪資損失，自屬有據。
⑵原告主張依本院調取之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，有營利所得9萬3,478元、財產交易所得147萬3,599元，及薪資所得年薪33萬2,400元計算，合計年薪189萬9,477元，以此為標準計算不能工作損失等語，然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得。因此，計算勞動能力減損時所採之工資收入基數，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，也不能以一時一地工作收入較高而採當時之工作收入為準，且應扣除營利所得或資本利得，如當事人未能證明其能力在通常情形下可取得之收入為若干，法院自得以通常勞動收入作為計算標準。本件原告前揭主張之年收入顯然包含營利所得及資本利得，並非全部屬於勞動能力之所得，參諸上開說明，及系爭車禍發生於000年00月00日，本院認應以110年度原告薪資所得年薪31萬3,000元，距離事故發生時間較近，貼近原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，以此標準計算原告不能工作損失、減少勞動能力之損害，較為公允。是原告因系爭傷害共2年又9日均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為63萬3,718元【計算式：31萬3,000元×2年+31萬3,000元÷365日×9日＝63萬3,718元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒌勞動能力減損部分：
⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動
能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標
準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號
判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支
付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害
，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之
金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法
，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加
害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。
⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基
醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之5，以
年薪189萬9,477元計算，至原告65歲退休日止，原告勞動力
減損之損害為195萬2,075元等情，據其提出秀傳醫院、彰濱
秀傳醫院診斷證明書等為證，被告除同意以年薪31萬3,000
元計算勞動能力減損外，其餘均爭執。
⑶本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進行鑑定，經該
院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人之主要診斷為
⑴左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。⑵左側第一
蹠骨粉碎性開放性骨折。⑶左側足部舟狀骨移位開放性骨折
。依據美國醫學會永久失能評估指南第十六章下肢(The Low
er Extremities)內文陳述，左下肢(腳踝)在開刀及復健後
活動度仍受限，計算後左下肢損傷(LEI)百分比為16%，換算
成全人損傷百分比(WPI)為6%。再依未來收入能力降低及受
傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比
為百分之5。因此建議病人永久失能百分比為百分之5。」等
語，有該鑑定評估報告書在卷可查(見本院卷第291至295頁)
，本院審酌彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫
師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之
病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗
，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告
因系爭車禍造成勞動能力減損之比例為百分之5，應足可取
。
⑷又原告為00年0月生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參(見附民卷第13頁診斷書)，於系爭車禍發生時為29歲，應尚有勞動能力，以當時年薪31萬3,000元計算，是原告自本事故發生日110年12月29日起至勞工強制退休年齡65歲止，尚有35年6月又13日工作能力，經扣除上開請求2年又9日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為33年6月又4日，準此，原告每月減少勞動能力之損害應為1,304元(計算式：31萬3,000元÷12個月×百分之5＝1,304元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為30萬8,410元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如附表)。是原告請求勞動能力損害為30萬8,410元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒍系爭機車損壞部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所
謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，
或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院73年度台上字
第1574號判決意旨參照)。
⑵原告主張其所有系爭機車已因系爭車禍造成車體嚴重毀損而
報廢，而系爭機車經訴外人彰化縣機車商業同業公會鑑定，
殘餘價值為5萬元，爰請求被告賠償系爭機車費用5萬元等情
，並提出訴外人偉勝機車行出具之估價單、證明書、交通部
公路總局臺中區監理所彰化監理站函、車輛異動登記書、彰
化縣機車商業同業公會車價鑑定書等為證，則為被告所爭執
。本院審酌原告所提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需
支出之修理費用為5萬2,300元(見附民卷第87頁)。另系爭車
輛經彰化縣機車商業同業公會鑑價後，認系爭車輛於110年1
2月28日之市場中古市價價值，如車況、外觀在正常情況下
殘餘價值約為5萬元左右，有該同業公會112年12月20日彰機
公字第112051號函在卷可稽(見本院卷第195頁)。而彰化縣
機車商業同業公會長久從事機車買賣，就此應具有特別知識
及經驗，其就機車鑑價之專業智識檢視系爭機車廠牌、型式
、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所得，另該
公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價
報告應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑價報告主張系爭
機車輛於車禍前之當時市價為5萬元，並無明顯不合理之處
，洵屬有據，應屬可採。
⑶本件系爭機車輛經評估修維修費為5萬2,300元，對比本院認
定之系爭機車輛於110年12月28日未損壞前市價約5萬元，足
認系爭機車損壞狀況如欲維修需費顯屬過鉅之情形，而無修
復之實益，是依前揭說明，應以金錢賠償其損害，並應以填
補實際所受損害為限。是被告賠償之金額應以系爭機車車禍
前之價值即5萬元為限，是原告主張被告應賠償系爭機車毀
損之損害，於5萬元之範圍內，洵屬有據，應予准許。
⒎精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金120萬
元，尚屬過高，應以30萬元方屬適當。
⒏綜上，本件原告所受損害之金額為204萬1,019元【計算式：49萬1,478元＋14萬8,413元＋10萬9,000元＋63萬3,718元＋30萬8,410元＋5萬元＋30萬元＝204萬1,019元】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二行經設有彎道
、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路
施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車
擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應
減速慢行，作隨時停車之準備。三應依減速慢行之標誌、標
線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路
況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第2、
3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定
有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟
原告騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭路口時，亦未減速慢
行，作隨時停車之準備，對於本件事故之發生，亦與有過失
。且經系爭行車鑑定在案(見本院卷第41至43頁），鑑定結
果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙
方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責
任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之
賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為142萬8,7
13元【計算式：204萬1,019元×70%＝142萬8,713元，元以下
四捨五入】。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽
車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車
責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，
本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求
賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(
最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠
償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責
任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保
險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825
號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領
強制汽車責任保險理賠20萬元，已據原告當庭陳明(見本院
卷371頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而
經扣除後原告得請求賠償之金額應為122萬8,713元(計算式
：142萬8,713元－20萬元＝122萬8,713元)。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自11
3年2月7日(見本院卷第374頁)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
122萬8,713元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 趙世明
附表：1,304×236.00000000+(1,304×0.00000000)×(236.0000000
0-000.00000000)=308,410.00000000000。其中236.00000
000為月別單利(5/12)%第402月霍夫曼累計係數，236.000
00000為月別單利(5/12)%第403月霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一月部分折算月數之比例(4/30=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位
112年度彰簡字第574號
原 告 黃聖哲
訴訟代理人 盧江陽律師
被 告 廖桂霆
訴訟代理人 陳偉仁律師
複 代理人 陳貞斗律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(112年度交附民字第13號)，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122萬8,713元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣122萬8,713元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)355萬5,881元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加
，並於民國114年4月24日言詞辯論時變更聲明為被告應給付
原告375萬9,859元，及其中355萬5,881元自113年2月7日起
；餘20萬3,978元自114年4月12日起計算之法定遲延利息，
核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應
予准許。
二、消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年
間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分
別定有明文。查兩造於110年12月29日14時30分許發生車禍
事故(下稱系爭車禍)，且原告已於111年12月15日提起本件
訴訟請求被告應給付355萬5,881元及法定遲延利息，嗣於11
2年12月12日具狀擴張聲明為：被告應給付375萬9,859元及
法定遲延利息，其中擴張請求部分包含增加生活支出、不能
工作損失及機車價值減損之數額(見本院卷第159-169頁)，
而原告係於112年7月1日因治療系爭車禍傷勢之需求而購買
短版動態填空護具支出1萬8,500元，及於111年12月1日起至
112年6月3日因治療傷勢而支出第二次換藥費用3萬7,000元
，原告即於112年12月12日向被告追加請求購買短版動態填
空護具及第二次換藥之費用，顯未罹於2年時效，有該狀本
院收文戳章在卷可證(見本院卷第159頁)；原告雖再於最後
言詞辯論期日變更遲延利息起算日，但總金額則未變動，僅
為各項請求損害項目數額之調整。是原告早於112年12月12
日擴張其損害金額請求，距離系爭車禍事故發生時尚未逾2
年時效，被告爭執原告迄於114年4月10日始擴張聲明，實乃
對事實之誤解。至於被告爭執原告迄於114年4月10日始將營
利所得9萬3,478元、財產交易所得147萬3,599元，及薪資所
得年薪擴張為33萬2,400元，及醫院鑑定結果作為計算損失
之依據，僅係本院對原告所主張年度所得是否採為損害標準
之採擇問題；另勞動能力減損比例，本即涉及醫學專業，一
般未具醫療專業者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減
損之程度，而原告起訴時提出醫院之診斷證明書，均未載明
原告因上開傷害所因此減損之勞動力為若干，須待至本院職
權委託醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，是縱原
告依據鑑定結果計算後而增加不能工作損失及勞動力減損數
額，亦係在原告112年12月12日具狀擴張請求金額範圍內，
亦無罹於時效問題，是被告所為時效抗辯，均難認有據。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年12月29日14時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣花壇鄉
彰花路450巷之設有「慢」字標線之支線道由東往西方向行
駛，行至同路段與彰花路之無號誌交岔路口(下稱系爭路口)
時，疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行及減速慢行，作
隨時停車之準備，即貿然進入系爭路口，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿彰花路由北
往南方向行駛至系爭路口，兩車因而發生擦撞，造成原告受
有左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損、左側第一
蹠骨粉碎性開放性骨折、左足足部舟狀骨移位開放性骨折、
腦震盪等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所
受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用49萬1,478元。㈡增加
支出生活費用16萬6,913元。㈢看護費12萬2,500元。㈣不能工
作損失379萬8,957元。㈤減少勞動能力損失195萬2,075元。㈥
系爭機車損失5萬元。㈦精神慰撫金120萬元，以上金額扣除
肇事責任(被告應負8成肇事責任)後，並扣除已領取之強制
汽車責任保險理賠20萬元後，被告仍應給付原告375萬9,859
元。原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告375萬9,859元，及其中355萬5,881
元自113年2月7日起；餘20萬3,978元自114年4月12日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠就交通部公路總局臺中區監所所彰化縣區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意見書)，被告雖為肇事主
因，然鑑定報告亦稱原告超速，是系爭車禍肇責比例各應由
兩造平均負擔。
㈡就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：
⒈醫療費用部分：被告沒有意見，同意此部分之請求。
⒉增加支出生活費用部分：被告爭執短版動態填空護具之必要
性，其餘擴張部分為時效抗辯。
⒊看護費用部分：爭執全日看護必要性，診斷證明書僅提及需
他人協助看護。
⒋不能工作損失部分：原告所提診斷證明書僅稱宜休養，並未
稱原告不能工作。原告即便受傷，仍可從事期貨投資，其營
利和交易所得，自與勞動能力無關；又系爭車禍發生於000
年00月00日，原告起訴時，係以工作年薪31萬3,000元計算
計算不能工作損失，若僅對以年薪31萬3,000元計算沒有意
見，原告於114年4月9日具狀更正以年薪33萬2,400元計算(
即109年度薪資所得為據)且擴張工作損失為317萬2,958元，
業已罹於時效。
⒌減少勞動能力損失部分：原告經彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院(下稱彰基醫院)認定原告工作能力僅減損5%，
足見原告傷勢並不嚴重，且原告即便受傷，仍可從事期貨投
資，其營利和交易所得，自與勞動能力無關，僅同意以年薪
31萬3,000元計算，原告遲至114年4月9日具狀擴張勞動能力
減損請求66萬5,406元部分，業已罹於時效。
⒍系爭機車費用部分：系爭機車出廠年月為110年，是以原告請
求金額應先扣除折舊後；彰化縣機車商業同業公會(下稱彰
化機車公會)未實際勘驗系爭機車於事發前車況，故彰化機
車公會鑑定系爭機車殘值約5萬元不可採。
⒎精神慰撫金部分：系爭車禍原告為肇事次因，亦為系爭行車
鑑定意見書所認定，且被告於刑事案件亦展現十足誠意，雙
方和解並互相撤回刑事告訴，是以應納入精神慰撫金考量，
至於原告投資獲利多寡，則非精神慰撫金考量因素，原告請
求120萬元，顯屬過高等語。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告
免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告過失行為致生系爭車禍之過程及原告受有傷害
等事實，提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫
院)、秀傳醫療社團法人彰濱秀傳紀念醫院(下稱彰濱秀傳醫
院)、明新眼科診所診斷證明書等為證，系爭車禍事故經臺
灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴(111年度調偵字第618號)
，嗣因兩造均撤回刑事告訴，由本院刑事庭於以111年度交
易字第923號為公訴不受理判決(下稱系爭刑案)在案，經本
院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可
稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告就系爭車禍之發生應負侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
三應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，
用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；停止線，
用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸
越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道
路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第3款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第170條第1
項前段、第177條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，系爭路口為彰花路450巷與彰花路之無號誌交岔路口，
雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，
其中彰花路450巷地上設有「慢」字、「停」標字並設有停
止線，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通
事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽，足認為彰花路450巷
為支線道、彰花路為幹線道。被告於上揭時、地駕駛肇事車
輛，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備
，且疏未注意彰化路上有即將駛進該路口之車輛，並停車於
停止線前讓幹線道行駛之車輛先行，即貿然進入系爭路口，
致與適時行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，
造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，有交通事故資料在
卷可參，堪認被告有過失；又本件事故並經交通部公路總局
臺中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作成彰化縣區000000
0號鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定)在案，結果亦與本院認
定結果相符，此觀系爭行車鑑定書(見偵卷121至123頁、本
院卷第41、43頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有
相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相
當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負
賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢原告各項損害賠償請求，有無理由？本院審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共49
萬1,478元等情，據其提出秀傳醫院、彰濱秀傳醫院診斷證
明書、住院收據、住院費用繳費通知單、門診收據、黃紀源
診所藥品明細收據等為證，均為被告所不爭執並同意賠付上
開費用(見本院卷第372頁)，是原告請求醫療費用49萬1,478
元，為有理由，應予准許。
⒉增加生活支出費用部分：
⑴醫藥材支出部分：原告主張因治療系爭傷害，因此支出醫藥
材等合計4萬1,688元等情，並提出訴外人秀傳一店出具銷貨
單、電子發票證明聯、訴外人歐霈德醫療器材有限公司訂購
單、訴外人宸逸國際貿易有限公司出具之統一發票、訴外人
友誼藥局彰化店開立免用統一發票收據等為證(見附民卷第4
3至59頁)，亦為被告所不爭執，是原告請求就醫藥材費用4
萬1,688元，係原告因受傷而增加生活上之需要，自得請求
被告賠償。
⑵第一次換藥費部分：原告主張因治療系爭傷害，因此支出自1
11年6月11日起至同年11月30日之換藥費用合計3萬4,600元
等情，並提出訴外人明新眼科診所出具診斷證明書、收據等
為證，則為被告所不爭執，是原告請求醫療費用3萬4,600元
，為有理由，應予准許。
⑶就醫交通費部分：
原告主張其治療系爭傷害，自111年2月7日起至同年11月30
日止須從住家至彰濱秀傳醫院接受治療共19次，需僱用計程
車接送，原告以每趟去程計程車費440元、回程車資435元計
算，因此支出就醫交通費1萬6,625元等情，為被告所不爭執
，是原告請求就醫交通費1萬6,625元，為有理由，應予准許
。
⑷短版動態填空護具部分：原告主張因治療系爭傷害，因此於111年2月10日、112年7月1日購買短版動態填空護具，因此支出3萬7,000元等情，並提出訴外人訴外人宸逸國際貿易有限公司出具之統一發票為證(見附民卷第47頁、本院卷第183頁)，則為被告爭執其必要性等語。本院審酌彰濱秀傳醫院於111年6月17日之診斷證明書稱：「病名：1.左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。2.左側第一蹠骨粉碎性開放性骨折。3.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：…於110年12月29日入院，當天行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定手術，於111年1月2日行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定翻修手術，…於111年1月28日出院。…於111年2月7日入院，於111年2月8日接受左足關節融合手術及高壓氧治療，於111年2月15日出院…於111年4月19日入院，當日接受左側跟骨植骨手術，於111年4月20日出院…住院期間需他人協助看護，需門診追蹤治療，需枴杖助行…於111年5月6日入院，當日接受拔除左足骨內固定手術，當日出院…自手術後宜休養一年及每日需傷口照護」(見附民卷第13頁)；另彰濱秀傳醫院於112年10月5日之診斷證明書稱：「病名：1.左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。2.左側第一蹠骨粉碎性開放性骨折。3.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：…於112年6月30日入院，於當日接受左足鋼釘移除、清創及骨水泥填塞手術，於112年7月6日出院。目前左足第一蹠骨仍未癒合、第三蹠骨斷釘、內中外骰子骨骨吸收，後續須接受進一步左足第一蹠骨基部融合手術。」等語(見本院卷第187頁)，顯見原告自系爭車禍後，先後於110年12月29日、111年1月2日、111年2月8日、111年4月19日、111年5月6日、112年6月30日等因系爭傷害而接受手術治療，包括骨折開放性復位鋼板鋼釘固定及翻修手術、左足關節融合手術及高壓氧治療、左側跟骨植骨手術、左足鋼釘移除、清創及骨水泥填塞手術等，是原告於111年2月10日、112年7月1日購買短版動態填空護具，購買時間與上開手術之時間尚屬密接，且購買品項亦屬舒緩或固定原告傷勢、輔助原告維持日常生活之相關輔具、用具，足徵原告確係為治療系爭車禍所致傷害而購買前開醫療用品，核屬與原告上開傷勢相關，本院認為有其必要性。惟原告已於「醫藥材支出」項目列入111年2月10日短版動態填空護具之訂購費用1萬8,500元，是此筆為原告重複請求，應予扣除(見附民卷第41頁)，是原告請求112年7月1日購買短版動態填空護具1萬8,500元，係原告因受傷而增加生活上之需要，尚屬合理，自得請求被告賠償；逾此部份之請求尚乏依據，不應准許。
⑸第二次換藥費部分：原告主張因治療系爭害，因此支出自111
年12月1日起至112年6月3日之換藥費用合計3萬7,000元等情
，並提出訴外人明新眼科診所出具診斷證明書、彰濱秀傳醫
院診斷證明書等為證。本院審酌明新眼科診所於111年11月3
0日所開立之診斷證明書略稱「應診日期：111年12月1日至1
12年6月3日。病名：1.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。2.
左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。3.左側第一
蹠骨粉碎性開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：患者因上述
病因到本院求診，於111年12月1日起傷口清洗及換藥一天早
、晚兩次，從111年12月1日到112年6月3日止，共185天，每
天費用200元，共3萬7,000元。」等語(見本院卷第185頁)；
彰濱秀傳醫院112年10月5日開立之診斷證明書略稱「…於111
年5月6日入院，當日接受拔除左足骨內固定手術，…自手術
後宜休養1年8個月及每日須至診所傷口照護。」等語(見本
院卷第187頁)。本院審酌原告於111年5月6日接受拔除左足
骨內固定手術，於手術後至明新眼科診所為傷口照護，是以
此部分費用仍認有必要性。再核原告提出之單據，依其治療
項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且本
件經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原
告請求醫療費用3萬7,000元，為有理由，應予准許。
⑹至被告固就短版動態填空護具費用及第二次換藥費用部分主
張時效抗辯等語。惟消滅時效，自請求權可行使時起算；因
侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠
償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第
197條第1項前段分別定有明文。查系爭車禍係於110年12月2
9日發生，原告於112年7月1日因治療系爭傷害之需求而購買
短版動態填空護具，支出1萬8,500元；於111年12月1日起至
112年6月3日因治療系爭傷害而支出第二次換藥費用3萬7,00
0元，並於112年12月12日所提出之民事起訴及擴張聲明狀向
被告追加請求購買短版動態填空護具及第二次換藥之費用，
有該狀及其上本院收文戳章在卷可考(本院卷第159頁)，顯
未罹於2年時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。
⑺綜上，原告可請求增加生活支出費用為14萬8,413元(計算式
：4萬1,688元＋3萬4,600元＋1萬6,625元＋1萬8,500元＋3萬7,0
00元＝14萬8,413元)。
⒊看護費用部分：
⑴原告主張因治療系爭傷害，自110年12月29日至111年1月28日
止(第一次住院)、自111年2月7日至同年月15日止(第二次住
院)、自111年4月19日起至同年月20日止(第三次住院)、自1
12年6月30日起至同年7月6日止(第四次住院)之期間需專人
照顧，其中除自111年1月3日19時起至同年月28日19時止、
自111年2月8日15時起至同年月15日15時止、自112年7月1日
14時起至同年月6日14時止均聘請專業看護分別支出6萬2,50
0元、1萬7,500元、1萬3,000元外，其餘均以親友照顧，親
友照顧以每日2,500元計算，共支出看護費12萬2,500元，並
提出彰濱秀傳醫院診斷證明書、訴外人有限責任臺中市蒲公
英照顧服務勞動合作社出具之證明、訴外人蒲公英人力資源
管理顧問有限公司出具之看護收據等為證(見附民卷第71頁
、73頁、本院卷第101、189頁)，則為被告所爭執。
⑵參原告所提出之秀傳醫院111年6月17日診斷書所記載「病名：1.左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。2.左側第一蹠骨粉碎性開放性骨折。3.左側足部舟狀骨移位開放性骨折。4.腦震盪。醫師囑言：因上述病因，於110年12月29日急診入院，當天行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定手術，111年1月2日行傷口清創、骨折開放性復位鋼板鋼釘固定翻修手術，111年1月4日、1月7日、1月11日行傷口清創手術，及高壓氧治療，於111年1月28日出院，共計31天。於111年2月7日入院，於111年2月8日接受左足關節融合手術，及高壓氧治療，於111年2月15日出院。共住院9天。於111年4月19日入院，當日接受左側跟骨植骨手術，於111年4月20日出院，共住院2天。住院期間需他人協助看護。」；彰濱秀傳醫院112年10月5日診斷書所載「…於112年6月30日入院，於同日接受左足鋼釘拔除、清創及骨水泥填塞手術，於112年7月6日出院」等語(見附民卷第13頁、本院卷第101、187頁)，堪認原告主張住院期間(自110年12月29日至111年1月28日〈31日〉、自111年2月7日至同年月15日〈9日〉、自111年4月19日至同年月20日〈共2日〉、自112年6月30日至同年7月6日〈7日〉共49日)因行動不便需人照護為真。
⑶本院審酌原告於接受手術治療後仍需注意手術部位之照顧，
避免日常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。又專
業看護24小時之收費行情約每日2,300元至3,000元左右，乃
本院職務上已知之事實，原告請求自111年1月3日19時起至
同年月28日19時起、自111年2月8日15時起至同年月15日15
時起、自112年7月1日14時起至同年月6日14時止因聘請專業
看護而支出6萬2,500元、1萬7,500元、1萬3,000元等費用，
與行情相當，應可採認。另親屬代為照顧原告之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，
得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出
該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請
求相當於看護費用之損害賠償。本院審酌原告所受系爭傷害
情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看
護人員，則本院兼衡原告年齡及受傷部位與生活需求，認原
告住院期間親友看護以全日看護每日2,000元，較為合理。
據此，原告得請求此段期間看護費用為10萬9,000元【計算
式：6萬2,500元＋1萬7,500元＋1萬3,000元＋〈5日＋1日＋2日〉×2
,000元＝10萬9,000元】，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，尚乏依據，不應准許。
⒋不能工作損失部分：
⑴原告主張其因治療系爭傷勢，自110年12月29日起至111年5月
6日拔除左足骨內固定手術止共4月又9日，另依彰濱秀傳醫
院診斷證明書所記載，手術後宜休養1年8個月，原告請求4
月及1年8個月之不能工作損失，又原告於112年從期貨事業
，營利所得9萬3,478元，及財產交易所得147萬3,599元，及
在明新眼科診所工作年薪33萬2,400元計算，合計189萬9,47
7元，因此受有不能工作損失379萬8,957元等情，並提秀傳
醫院、彰濱秀傳醫院診斷證明書、110年度綜合所得稅結算
申報扣除額資料參考清單、稅務電子閘門財產所得調件明細
表等為證，被告除同意以年薪31萬3,000元計算原告不能工
作損失外，其餘均爭執等語。
⑵本院細觀彰濱秀傳醫院於112年10月5日開立診斷證明書記載
略：「…於110年12月29日急診入院，當天行傷口清創、骨折
開放性復位鋼板鋼釘固定手術，111年1月2日行傷口清創、
骨折開放性復位鋼板鋼釘固定翻修手術，111年1月4日、1月
7日、1月11日行傷口清創手術，及高壓氧治療，於111年1月
28日出院，共計31天。於111年2月7日入院，於111年2月8日
接受左足關節融合手術，及高壓氧治療，於111年2月15日出
院。共住院9天。於111年4月19日入院，當日接受左側跟骨
植骨手術，於111年4月20日出院，共住院2天。…於111年5月
6日入院，當日接受拔除左足骨內固定手術，當日出院。自
手術後宜休養一年八個月及每月須至診所傷口照護。…於112
年6月30日入院，於同日接受左足鋼釘拔除、清創及骨水泥
填塞手術，於112年7月6日出院。」等語(見本院卷第101、1
87頁)，可認原告因系爭傷害，自110年12月29日起至111年5
月6日拔除左足骨內固定手術止共4月又9日，及自111年5月7
日起至113年1月6日(1年8月)，共計2年又9日，因住院治療
及休養無法工作為真，是原告請求被告負擔原告此期間所生
之薪資損失，自屬有據。
⑵原告主張依本院調取之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，有營利所得9萬3,478元、財產交易所得147萬3,599元，及薪資所得年薪33萬2,400元計算，合計年薪189萬9,477元，以此為標準計算不能工作損失等語，然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得。因此，計算勞動能力減損時所採之工資收入基數，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，也不能以一時一地工作收入較高而採當時之工作收入為準，且應扣除營利所得或資本利得，如當事人未能證明其能力在通常情形下可取得之收入為若干，法院自得以通常勞動收入作為計算標準。本件原告前揭主張之年收入顯然包含營利所得及資本利得，並非全部屬於勞動能力之所得，參諸上開說明，及系爭車禍發生於000年00月00日，本院認應以110年度原告薪資所得年薪31萬3,000元，距離事故發生時間較近，貼近原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，以此標準計算原告不能工作損失、減少勞動能力之損害，較為公允。是原告因系爭傷害共2年又9日均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為63萬3,718元【計算式：31萬3,000元×2年+31萬3,000元÷365日×9日＝63萬3,718元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒌勞動能力減損部分：
⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動
能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標
準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號
判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支
付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害
，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之
金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法
，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加
害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。
⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基
醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之5，以
年薪189萬9,477元計算，至原告65歲退休日止，原告勞動力
減損之損害為195萬2,075元等情，據其提出秀傳醫院、彰濱
秀傳醫院診斷證明書等為證，被告除同意以年薪31萬3,000
元計算勞動能力減損外，其餘均爭執。
⑶本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進行鑑定，經該
院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人之主要診斷為
⑴左側中足粉碎性開放性骨折及軟組織嚴重受損。⑵左側第一
蹠骨粉碎性開放性骨折。⑶左側足部舟狀骨移位開放性骨折
。依據美國醫學會永久失能評估指南第十六章下肢(The Low
er Extremities)內文陳述，左下肢(腳踝)在開刀及復健後
活動度仍受限，計算後左下肢損傷(LEI)百分比為16%，換算
成全人損傷百分比(WPI)為6%。再依未來收入能力降低及受
傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比
為百分之5。因此建議病人永久失能百分比為百分之5。」等
語，有該鑑定評估報告書在卷可查(見本院卷第291至295頁)
，本院審酌彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫
師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之
病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗
，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告
因系爭車禍造成勞動能力減損之比例為百分之5，應足可取
。
⑷又原告為00年0月生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參(見附民卷第13頁診斷書)，於系爭車禍發生時為29歲，應尚有勞動能力，以當時年薪31萬3,000元計算，是原告自本事故發生日110年12月29日起至勞工強制退休年齡65歲止，尚有35年6月又13日工作能力，經扣除上開請求2年又9日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為33年6月又4日，準此，原告每月減少勞動能力之損害應為1,304元(計算式：31萬3,000元÷12個月×百分之5＝1,304元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為30萬8,410元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如附表)。是原告請求勞動能力損害為30萬8,410元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒍系爭機車損壞部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所
謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，
或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院73年度台上字
第1574號判決意旨參照)。
⑵原告主張其所有系爭機車已因系爭車禍造成車體嚴重毀損而
報廢，而系爭機車經訴外人彰化縣機車商業同業公會鑑定，
殘餘價值為5萬元，爰請求被告賠償系爭機車費用5萬元等情
，並提出訴外人偉勝機車行出具之估價單、證明書、交通部
公路總局臺中區監理所彰化監理站函、車輛異動登記書、彰
化縣機車商業同業公會車價鑑定書等為證，則為被告所爭執
。本院審酌原告所提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需
支出之修理費用為5萬2,300元(見附民卷第87頁)。另系爭車
輛經彰化縣機車商業同業公會鑑價後，認系爭車輛於110年1
2月28日之市場中古市價價值，如車況、外觀在正常情況下
殘餘價值約為5萬元左右，有該同業公會112年12月20日彰機
公字第112051號函在卷可稽(見本院卷第195頁)。而彰化縣
機車商業同業公會長久從事機車買賣，就此應具有特別知識
及經驗，其就機車鑑價之專業智識檢視系爭機車廠牌、型式
、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所得，另該
公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價
報告應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑價報告主張系爭
機車輛於車禍前之當時市價為5萬元，並無明顯不合理之處
，洵屬有據，應屬可採。
⑶本件系爭機車輛經評估修維修費為5萬2,300元，對比本院認
定之系爭機車輛於110年12月28日未損壞前市價約5萬元，足
認系爭機車損壞狀況如欲維修需費顯屬過鉅之情形，而無修
復之實益，是依前揭說明，應以金錢賠償其損害，並應以填
補實際所受損害為限。是被告賠償之金額應以系爭機車車禍
前之價值即5萬元為限，是原告主張被告應賠償系爭機車毀
損之損害，於5萬元之範圍內，洵屬有據，應予准許。
⒎精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金120萬
元，尚屬過高，應以30萬元方屬適當。
⒏綜上，本件原告所受損害之金額為204萬1,019元【計算式：49萬1,478元＋14萬8,413元＋10萬9,000元＋63萬3,718元＋30萬8,410元＋5萬元＋30萬元＝204萬1,019元】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二行經設有彎道
、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路
施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車
擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應
減速慢行，作隨時停車之準備。三應依減速慢行之標誌、標
線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路
況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第2、
3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定
有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟
原告騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭路口時，亦未減速慢
行，作隨時停車之準備，對於本件事故之發生，亦與有過失
。且經系爭行車鑑定在案(見本院卷第41至43頁），鑑定結
果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙
方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責
任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之
賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為142萬8,7
13元【計算式：204萬1,019元×70%＝142萬8,713元，元以下
四捨五入】。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽
車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車
責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，
本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求
賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(
最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠
償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責
任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保
險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825
號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領
強制汽車責任保險理賠20萬元，已據原告當庭陳明(見本院
卷371頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而
經扣除後原告得請求賠償之金額應為122萬8,713元(計算式
：142萬8,713元－20萬元＝122萬8,713元)。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自11
3年2月7日(見本院卷第374頁)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
122萬8,713元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 趙世明
附表：1,304×236.00000000+(1,304×0.00000000)×(236.0000000
0-000.00000000)=308,410.00000000000。其中236.00000
000為月別單利(5/12)%第402月霍夫曼累計係數，236.000
00000為月別單利(5/12)%第403月霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一月部分折算月數之比例(4/30=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位