損害賠償(交通)112年度彰簡字第746號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第746號
原 告 謝成岳
謝育霖
賴雅翎
共 同
訴訟代理人 陳姿君律師
複代理人 鄭晃奇律師
被 告 王聖颯
訴訟代理人 李進建律師
被 告 黃奕琳
訴訟代理人 詹漢山律師
被 告 王力行（更名前為王年泰）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示之被告應連帶給付原告己○○如附表一所示之金
額。
二、如附表二所示之被告應連帶給付原告庚○○如附表二所示之金
額。
三、如附表三所示之被告應連帶給付原告戊○○如附表三所示之金
額。
四、原告己○○、庚○○、戊○○其餘之訴均駁回。
五、訴訟費用（減縮部分除外）由兩造依如附表四所示之比例負
擔。
六、本判決第一至三項得假執行，但如附表一至三所示之被告以
如附表一至三所示之金額（法定遲延利息除外）分別為原告
己○○、庚○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告己○○、庚○○、戊○○其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告己○○、庚○○、戊○○（下稱己○○等3人）主張：
（一）被告乙○○之汽車駕駛執照已經吊銷而無汽車駕駛執照，竟
仍於民國111年12月22日上午7時39分許，駕駛被告丙○○所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰
化縣彰化市彰鹿路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○市
○○路000號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標線之指示及分向限制線是用以劃分路面成雙向車道
，禁止車輛跨越行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等現場情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛越分向
限制線侵入對向車道逆向行駛，並撞擊原告己○○所騎乘、
沿彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）（下稱系爭事故），導致原告己○○
人車倒地，受有左腳1-5蹠骨粉碎性開放性骨折、左足撕
裂性創傷合併前足背、足底組織壞死等傷害，並經施行左
腳膝下截肢手術，故被告乙○○應負侵權行為責任。
（二）被告丙○○、甲○○明知被告乙○○無駕駛執照，竟仍將被告丙
○○所有之客車借予被告乙○○使用，已違反道路交通管理處
罰條例第21條、第23條第2款所規定保護他人之法律，故
被告丙○○、甲○○亦應負侵權行為責任。
（三）從而，原告己○○依民法第184條第1項前段、第2項前段、
第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之
規定，請求被告乙○○、丙○○、甲○○（下稱乙○○等3人）連
帶賠償醫療費新臺幣（下同）14萬2,027元、就醫交通費7
,600元、看護費56萬8,400元、增加生活上需要費用10萬3
,890元、義肢費用865萬4,800元、減少勞動能力損害632
萬6,763元、系爭機車損害12萬1,552元、安全帽與衣物損
害1萬4,393元、慰撫金350萬元等共計1,943萬9,425元。
（四）原告庚○○、戊○○（下稱庚○○等2人）為原告己○○之父母，
因被告乙○○等3人所為之前揭行為導致原告己○○受有前揭
傷害，亦造成原告庚○○等2人於精神上受有莫大之痛苦，
分別受有慰撫金100萬元之損害。因此，原告庚○○等2人依
民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段
、第195條第1項、第3項之規定，請求被告乙○○等3人連帶
賠償慰撫金各100萬元。
（五）並聲明：
1、被告乙○○等3人應連帶給付原告己○○1,943萬9,425元，及
被告乙○○、丙○○自起訴狀繕本最後送達翌日起、被告甲○○
自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
2、被告乙○○等3人應連帶給付原告庚○○等2人各100萬元，及
被告乙○○、丙○○自起訴狀繕本最後送達翌日起、被告甲○○
自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○抗辯：
（一）就醫療費、增加生活上需要費用：爭執與系爭事故無關之
費用。
（二）就看護費：因原告己○○是由親屬看護，而非由具專業證照
及有經驗之人照護，故不應以每日2,800元計算看護費。
（三）就義肢費用：對於義肢之使用年限，應以義肢實際可以使
用之年限計算，即正常使用狀況下多久應更換1次，且應
扣除每6年行政機關補助之金額，而非每6年即更換義肢1
次。
（四）就減少勞動能力損害：原告己○○應提出系爭事故發生時之
收入所得，若無，則應以勞動部所定之基本工資為計算基
準。
（五）就原告庚○○等2人請求之慰撫金：系爭事故之發生並未導
致原告庚○○等2人基於父母子女之身分法益遭剝奪，故被
告乙○○爭執之。
（六）並聲明：原告己○○等3人之訴及假執行之聲請均駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告丙○○抗辯：客車實際上為被告丙○○之男友即被告甲○○以
被告丙○○之名義所購買，故被告丙○○僅為客車之出名人，且
客車平時均為被告甲○○在使用，被告乙○○於系爭事故發生前
亦是在被告甲○○之辦公處向被告甲○○借用客車，而借用當時
被告丙○○並不在場，也不知情，自無允許被告乙○○使用客車
之侵權行為存在等語，並聲明：原告己○○等3人之訴均駁回
；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告甲○○抗辯：
（一）客車為被告甲○○所出資購買，被告丙○○並未曾購買與持有
過客車；又被告甲○○雖於系爭事故發生前有出借客車給被
告乙○○使用，然因被告乙○○有多輛高檔汽車作為代步工具
，亦曾數次參加需要具備汽車駕駛執照之賽車比賽，所以
被告甲○○主觀上才認為被告乙○○應有汽車駕駛執照，應已
盡查證義務，自無違反道路交通管理處罰條例第23條第2
款、民法第184條第2項前段之規定。
（二）就減少勞動能力損害：原告己○○僅有高職汽車科之基礎，
金銘鑫工業工程有限公司卻以月薪4萬6,160元聘請原告己
○○打工，已違反社會經驗法則，且各類所得扣繳暨免扣繳
憑單並無國稅局用印，有偽造之嫌疑。
五、得心證之理由：
（一）被告乙○○是否應負侵權行為責任？
被告乙○○之汽車駕駛執照經吊銷而無汽車駕駛執照後，仍
於111年12月22日上午7時39分許，駕駛登記車主為被告丙
○○之客車沿彰化縣彰化市彰鹿路由北往南方向行駛，於行
經彰化縣○○市○○路000號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車
應遵守道路交通標線之指示及分向限制線是用以劃分路面
成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天氣晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好
等現場情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然駛越分向限制線侵入對向車道，並撞擊原告己○○所騎乘
且屬其所有、沿彰化縣彰化市彰鹿路由南往北方向行駛之
系爭機車，導致原告己○○人車倒地，受有前揭傷害，並經
施行左腳膝下截肢手術等事實，業經原告己○○、被告乙○○
、訴外人黃尚婷於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見
本院卷一第205至211頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、車籍資料、彰化基
督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可稽（見偵查卷第71、73頁；本院卷一第50至52
、67、81、95、197至203、225至269頁），且本院刑事庭
就上開事實，亦以113年度交訴字第80號判決被告乙○○犯
汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致重傷害罪有罪
確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷一第177至180
頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告己○○等3人依
民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第1
95條第1項前段、第3項之規定，主張被告乙○○應負過失侵
權行為損害賠償責任（按：被告乙○○應對原告庚○○等2人
負侵權行為責任之其餘理由，詳如下述㈦），洵堪採信。
（二）被告丙○○是否應負侵權行為責任？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第2項定有明文。就侵權行為而言，主張侵權
行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故
意或過失、不法侵害權益或違反保護他人法律之行為，及
損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。
2、原告己○○等3人雖主張：被告丙○○明知被告乙○○無汽車駕
駛執照，卻仍將被告丙○○所有之客車借給被告乙○○使用，
自應負民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項之侵
權行為責任等語（見本院卷一第9至12頁），然已為被告
丙○○所否認（見本院卷一第545至549頁），則依民事訴訟
法第277條前段之規定與前揭說明，原告己○○等3人自應就
此有利於己之侵權行為事實負舉證責任。
3、按汽車駕駛人未領有駕駛執照或駕駛執照業經吊銷仍駕駛
小型車者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款、第4款之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並
記該汽車違規紀錄1次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執
照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，
不在此限；汽車駕駛人允許無駕駛執照之人駕駛其車輛者
，吊扣其駕駛執照3個月，修正前道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款、第4款、第5項、第23條第2款固定有
明文，然由上開條文觀之，仍以汽車所有人、汽車駕駛人
「允許」無駕駛執照或駕駛執照經吊銷者使用其汽車為要
件。而依車籍資料、交通部公路局臺中區監理所彰化監理
站112年11月17日函所示（見偵查卷第71頁；本院卷一第4
75、477頁），雖被告丙○○於系爭事故發生時登記為客車
之車主，但其登記為客車之車主一事並不足以當然推論就
是其於系爭事故發生前出借客車給被告乙○○使用，此由社
會上常有出資購買車輛使用之夫是以妻之名義登記為車輛
車主一節觀之，即可見一斑。故原告己○○等3人主張：被
告丙○○既登記為客車之車主，自是由被告丙○○出借客車給
被告乙○○使用等語（見本院卷一第11、12、479至481頁）
，難認有據。
4、被告乙○○於警詢時僅證述：「（警方問：客車為何人所有
？）是我朋友丙○○的車」等語（見偵查卷第22頁），並未
陳述到客車是由被告丙○○所出借給其一節；又被告乙○○於
112年12月11日本院審理時雖陳稱：其是跟朋友即被告丙○
○借客車，客車是透過被告丙○○之配偶向被告丙○○借的等
語（見本院卷一第491頁），然依個人戶籍資料所載（見
本院卷一第175頁），被告丙○○於系爭事故發生時並無登
記之配偶，而被告甲○○僅為被告丙○○之男朋友（見本院卷
二第42、152頁），且被告乙○○於113年9月23日本院審理
時亦改稱：其是直接跟被告甲○○借客車等語（見本院卷二
第74頁），而證人丁○○復證稱：其是被告甲○○之員工，其
看過客車停在被告甲○○之事務所門口，被告甲○○曾說客車
是他的，要用客車都要經過被告甲○○同意，其曾看過1、2
次被告乙○○向被告甲○○借客車使用，且其曾在聚餐時看過
被告丙○○，但其並不認識被告丙○○，也無看過被告丙○○駕
駛過客車等語（見本院卷一第124至129頁），則被告丙○○
是否確有於系爭事故發生前將客車出借給被告乙○○使用，
誠有疑問，而原告己○○等3人亦無再提出其他具體事證證
明是被告丙○○將客車借給被告乙○○駕駛一節，故尚難遽認
被告丙○○於系爭事故發生前確曾允許被告乙○○使用客車及
出借客車給被告乙○○駕駛。
5、綜上，原告己○○等3人既未舉證證明被告丙○○於系爭事故
發生前有允許被告乙○○使用客車及曾出借客車給被告乙○○
駕駛，則被告丙○○自無不法侵害權益與違反保護他人法律
之行為，故原告己○○等3人依民法第184條第1項前段、第2
項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段、第3項之規定，主張被告丙○○應負侵權行為連帶
責任及賠償損害，並非有據。
（三）被告甲○○是否應負侵權行為責任？
1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2
項定有明文。又汽車駕駛人允許無駕駛執照之人駕駛其車
輛者，吊扣其駕駛執照3個月，修正前道路交通管理處罰
條例第23條亦有明文。蓋汽車是具有高度危險性之交通工
具，駕駛人對交通安全之認識、遵守交通規則之態度、駕
駛技術是否符合標準，攸關公眾與用路人之安全，且修正
前道路交通管理處罰條例第21條第1項、第86條第1項亦明
定未領有駕駛執照或駕駛執照經吊銷者，均禁止駕駛汽車
，若因此致人受傷或死亡應負刑事責任者，加重其刑至2
分之1；因此，未領有合格駕駛執照或駕駛執照經吊銷者
之駕駛行為既不具適格性，則倘汽車駕駛人容許其任意駕
駛汽車行駛於道路上，不啻增加用路人之危險，故修正前
道路交通管理處罰條例第23條應是保護他人之法律，違反
時，依民法第184條第2項前段之規定，應推定允許無駕駛
執照或駕駛執照經吊銷者駕駛車輛之汽車駕駛人有過失。
2、被告乙○○之汽車駕駛執照於系爭事故發生前已經吊銷而無
汽車駕駛執照一節，業經本院認定如上；又被告甲○○已自
承：客車實際上是其所出資購買，且購入後亦是由其所駕
駛、使用，也是其在系爭事故發生前之111年12月中旬出
借給被告乙○○使用的；因其在系爭事故發生前2年多次借
車給被告乙○○時，經其詢問後，被告乙○○都說有汽車駕駛
執照，且被告乙○○有多輛汽車在使用，亦曾數次參加須具
汽車駕駛執照之賽車比賽，所以其在111年12月中旬出借
客車給被告乙○○時，並無詢問被告乙○○有無汽車駕駛執照
，就直接認為被告乙○○應該有汽車駕駛執照，也才會出借
客車給被告乙○○使用等語（見本院卷二第152至157、219
、221、236、237頁），可見於出借客車給被告乙○○使用
前，客車均為被告甲○○所使用與駕駛，且出借客車給汽車
駕駛執照業經吊銷而無汽車駕駛執照之被告乙○○的被告甲
○○，於系爭事故發生前最近一次出借客車給被告乙○○時並
未查證被告乙○○是否還領有汽車駕駛執照，即率爾出借客
車給被告乙○○，並允許未領有汽車駕駛執照之被告乙○○駕
駛客車上路，顯已違反修正前道路交通管理處罰條例第23
條「汽車駕駛人允許無駕駛執照之人駕駛其車輛者，吊扣
其駕駛執照3個月」之保護他人之法律，依民法第184條第
2項前段之規定，應推定被告甲○○有過失，並與被告乙○○
駕駛客車上路撞擊原告己○○，造成原告己○○等3人受有損
害間具相當因果關係，故依民法第184條第2項前段之規定
，被告甲○○自應對原告己○○等3人負侵權行為責任（按：
被告甲○○應對原告庚○○等2人負侵權行為責任之其餘理由
，詳如下述㈦）；至被告甲○○雖辯稱：其已盡查證義務等
語（見本院卷二第217至225、236頁），但被告甲○○僅空
言抗辯，並未提出任何具體證據以實其說，自不足以推翻
上開法律上之推定過失。
（四）原告己○○等3人主張被告乙○○、甲○○應負共同侵權行為責
任，有無理由？
1、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權
行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不
以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，
苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部
損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決
意旨參照）。
2、被告甲○○疏未注意被告乙○○之汽車駕駛執照已經吊銷而無
汽車駕駛執照，竟仍將客車出借給被告乙○○駕駛，導致無
汽車駕駛執照之被告乙○○任意駕駛客車上路，並因疏未注
意遵守道路交通標線之指示，即貿然駛越分向限制線侵入
對向車道，並碰撞在對向車道內順向行駛之原告己○○，造
成原告己○○受有前揭傷害及侵害原告庚○○等2人與原告己○
○間之身分法益等節，業經本院認定如上，足見被告乙○○
、甲○○所為之過失行為是一同造成原告己○○受有前揭傷害
及原告庚○○等2人受有損害之原因，而具行為關連共同，
故依民法第185條第1項前段之規定與前揭說明，被告乙○○
、甲○○自應對原告己○○等3人負過失共同侵權行為連帶損
害賠償責任。
（五）原告己○○得請求被告乙○○、甲○○賠償之損害金額為何？
1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項
、第216條第1項分別定有明文。
2、就醫療費：
原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年1
2月22日至112年9月22日陸續至彰化基督教醫院、臺中榮
民總醫院急診、住院、手術或門診，故請求被告乙○○、甲
○○賠償醫療費12萬2,177元、4,209元、1萬4,886元、755
元等共計14萬2,027元等語（見本院卷二第83頁），業經
其提出彰化基督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明
書、住院收據、門診收據、急診醫療費用收據、住院醫療
費用收據、醫療費用收據、門診醫療費用收據、診斷書收
費收據為證（見本院卷一卷第67至98、335頁），核與系
爭事故所致之前揭傷害具關連性，亦有就醫之必要，故原
告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償醫療費14萬2,027元，應
屬有據。
3、就就醫交通費：
（1）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於112年1
月26日、112年2月1、15、22日、112年8月17、24、30日
由其住處至彰化基督教醫院就醫、於112年8月18日至該醫
院住院及於112年8月22日從該醫院出院，且由其住處至該
醫院之單趟計程車費為380元，故請求被告乙○○、甲○○賠
償就醫交通費6,080元（即：380元×2次×8次＝6,080元）等
語（見本院卷一第329頁；本院卷二第83頁），業經其提
出該醫院診斷書、門診收據、計程車試算車資表為證（見
本院卷一第67、73至79、95至99頁），核與系爭事故所致
之前揭傷害具關連性，且亦與網路計算計程車費相當，故
原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償就醫交通費6,080元，
應予准許。
（2）原告己○○固又主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於11
2年（按：原告己○○誤載為111年）1月11日由彰化基督教
醫院轉院至臺中榮民總醫院就醫，故請求被告乙○○、甲○○
賠償就醫交通費760元（即：380元×2次×1次＝760元）等語
（見本院卷一第329頁；本院卷二第83頁），然依彰化基
督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、住院收據
所示（見本院卷一第67、69、81頁），原告己○○於112年1
月11日由彰化基督教醫院轉院至臺中榮民總醫院住院，應
是搭乘彰化基督教醫院所安排之救護車前往，並已支付救
護車費1,500元給彰化基督教醫院，且該救護車費1,500元
之請求已經本院於醫療費中予以核准，故原告己○○於112
年1月11日是否有額外支出就醫交通費760元，容有疑義，
難以准許。
（3）依彰化基督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、
醫療費用收據所示（見本院卷一第67、81、87頁），原告
己○○於112年1月12日是由臺中榮民總醫院轉院至彰化基督
教醫院住院，並無從其住處往返彰化基督教醫院就醫，且
應是搭乘臺中榮民總醫院所安排之救護車前往彰化基督教
醫院，並已支付特約救護車費2,500元給臺中榮民總醫院
，而該特約救護車費2,500元之請求已經本院於醫療費中
予以核准，故原告己○○主張：其於112年1月12日從住處往
返彰化基督教醫院就醫，故請求被告乙○○、甲○○賠償就醫
交通費760元（即：380元×2次×1次＝760元）等語（見本院
卷一第329頁；本院卷二第83頁），殊非可取。
4、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告己○○因前揭傷害，於111年12月22日上午11時57分許
至112年1月11日上午10時58分許在彰化基督教醫院住院治
療及施行清創開放性復位與鋼釘固定手術，於112年1月11
日上午11時44分許轉院至臺中榮民總醫院，嗣於112年1月
12日下午1時5分許轉院至彰化基督教醫院住院至112年1月
19日晚上7時56分許，並於112年1月14日經施行左腳膝下
截肢手術，術後需專人照顧休養3個月，並以輪椅助行；
又於112年8月18日上午10時36分許至112年8月22日下午6
時22分許在彰化基督教醫院住院，並於112年8月18日經施
行殘肢整修治療，術後需專人照顧休養3個月等節，有彰
化基督教醫院診斷書與手術紀錄、臺中榮民總醫院診斷證
明書存卷可佐（見本院卷一第67、81、95、409至417頁）
，而原告己○○既於112年1月14日經施行左腳膝下截肢手術
後需專人照顧3個月，則基於病情之延續性，自應認原告
己○○於111年12月22日系爭事故發生起至112年1月13日之
期間，亦同需專人照護。因此，堪認左腳傷勢嚴重且經截
肢之原告己○○確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於
111年12月22日至112年4月13日（即112年1月14日起3個月
）之3個月又23日期間、112年8月18日至112年11月17日（
即112年8月18日起3個月）之3個月期間均接受他人全日照
護。
（3）原告己○○主張：其於112年1月3日至112年1月7日間之4日
，均是由服務員葉月鳳照護，並已給付看護費1萬1,200元
給葉月鳳（即：2,800元×4日＝1萬1,200元），故請求被告
乙○○、甲○○賠償該4日之看護費1萬1,200元等語（見本院
卷一第13頁；本院卷二第83頁），業經其提出看護費用收
據、長照服務人員證明為憑（見本院卷一第101、103頁）
，且該4日亦已含括在本院前揭所認原告己○○有必要接受
他人全日照護之期間內，而由原告己○○所受之左腳膝下截
肢傷勢程度觀之，本院認原告己○○有接受每日價值2,800
元看護服務之需求，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償
該4日之看護費1萬1,200元，應予准許。
（4）原告己○○主張：其於111年12月22日至112年1月2日、112
年1月7日至112年4月13日及112年8月18日起之3個月等共
計6個月又19日期間（按：已扣除由葉月鳳照護之4日），
是由家屬照顧，以每日看護費2,800元計算後，其請求被
告乙○○、甲○○賠償55萬7,200元【即：2,800元×（6個月×3
0日＋19日）＝55萬7,200元】等語（見本院卷一第12、13頁
；本院卷二第83頁），因該期間已含括在本院前揭所認原
告己○○有必要接受他人全日照護之期間內，且經審閱全卷
後，並無證據證明照護原告己○○之家屬（見本院卷一第13
頁）具護理專業技能，故本院認應以2,400元作為計算家
屬照顧原告己○○之全日看護費基準；則依原告己○○於該期
間需專人全日看護6個月又19日、每日看護費2,400元計算
後，於該期間由家屬看護之原告己○○得請求被告乙○○、甲
○○賠償看護費47萬7,600元【即：2,400元×（6個月×30日＋
19日）＝47萬7,600元】。
（5）綜上，原告己○○只得請求被告乙○○、甲○○賠償看護費共計
48萬8,800元（即：1萬1,200元＋47萬7,600元＝48萬8,800
元）。
5、就增加生活上需要費用：
（1）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，乃於111年1
2月31日、112年1月1、2、19日、112年7月10日、112年8
月22日購買舒酸定潔淨抗敏（按：應為牙刷或牙膏）、皂
盒、水果刀、耳塞、方巾、克菌寧殺菌水溶液、紗布、紙
膠、棉棒、背心袋、人工皮、沙威隆抗菌沐浴精、紗布塊
而支出3,117元（即：120元＋89元＋225元＋299元＋250元＋25
元＋48元＋1元＋1,320元＋740元＝3,117元），所以請求被告
乙○○、甲○○賠償3,117元等語（見本院卷二第83頁），業
經其提出統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯
與交易明細為證（見本院卷一第129、137、139頁），且
或因與原告己○○住院期間相符而為住院所需之生活用品，
或因與原告己○○所受之前揭傷害具關連性而須購買用以處
理、清潔傷口，俱有購買之必要性，故原告己○○請求被告
乙○○、甲○○賠償3,117元，應屬可採。
（2）原告己○○固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂購買綠
茶、西華黑金鑽碳鍍刨刀、購物袋、一元商品與影印而支
出234元（即：69元＋1元＋10元＋154元＝234元），所以請求
被告乙○○、甲○○賠償234元等語（見本院卷二第83頁），
並提出統一發票、電子發票證明聯與交易明細為證（見本
院卷一第129、137、339頁），然由上開購買品項與影印
觀之，尚難遽認確與原告己○○所受之前揭傷害具關連性及
有其必要性，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償234元
，並非可採。
（3）原告己○○雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂購買依
必朗洗潔液、小水盆、紗布、看護用記帳本、依必朗深層
洗髮精、冰敷袋、塑膠杯、漱口杯、尿壺、喜療淤凝膠等
物品使用，故請求被告乙○○、甲○○賠償1,359元（即：290
元＋36元＋29元＋149元＋140元＋50元＋140元＋50元＋475元＝1,3
59元）等語（見本院卷二第83頁），並提出統一發票、電
子發票證明聯為證（見本院卷一第129、139、337、339頁
），然該等發票與證明聯上並無機器列印之物品品名，僅
有原告己○○自行手寫之品項名稱，則原告己○○所購買之上
開物品是否確為治療前揭傷害所需之醫療用品，誠有疑問
，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償1,359元，難認有
據。
（4）原告己○○主張：其因系爭事故，於111年12月26、28、30
日、112年1月15日，在位於彰化基督教醫院內之福利社剪
髮、洗髮，故請求被告乙○○、甲○○賠償洗剪髮費1,000元
（即：250元×4＝1,000元）等語（見本院卷二第83頁），
業經其提出彰化基督教醫院職工福利委員會職工福利社所
出具之統一發票為證（見本院卷一卷第133、135頁），且
依前所述，原告己○○於111年12月22日至112年1月11日及1
12年1月12日至112年1月19日在彰化基督教醫院住院期間
既需全日專人照護，可見原告己○○於該期間確實因行動不
便致無法自己洗剪髮，而有花費委由他人幫忙洗剪髮之必
要，亦核與一般洗剪髮市場價格相當，故原告己○○請求被
告乙○○、甲○○賠償洗剪髮費1,000元，為有理由。
（5）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於112年2
月25日、112年9月22日搭乘車輛至彰化基督教醫院繳費、
門診，因此支出停車費90元（即：45元×2＝90元），故請
求被告乙○○、甲○○賠償停車費90元等語（見本院卷二第83
頁），業經其提出門診收據、電子發票證明聯為證（見本
院卷一第79、335、339頁），核與系爭事故所致之前揭傷
害具關連性，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償停車費
90元，應予准許。
（6）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，且左腳膝下
遭截肢，遂於住處裝設無障礙扶手及購買義肢零件，所以
請求被告乙○○、甲○○賠償裝設無障礙扶手費9萬2,090元、
義肢零件費6,000元等共計9萬8,090元等語（見本院卷二
第83頁），業經其提出統一發票、住處照片為證（見本院
卷一第511至516頁；本院卷二第85頁），核與系爭事故所
致之前揭傷害具關連性，亦有其必要，故原告己○○請求被
告乙○○、甲○○賠償9萬8,090元，亦應准許。
（7）從而，原告己○○得請求被告乙○○、甲○○賠償之增加生活上
需要費用為10萬2,297元（即：3,117元＋1,000元＋90元＋9
萬8,090元＝10萬2,297元）。
6、就義肢費用：
（1）原告己○○已因系爭事故而致其左腳膝下經施行截肢手術一
節，業經本院說明如上，則原告己○○自有於左腳裝設義肢
以利行走之必要；又依義肢裝配訂製合約書、義肢輔具中
心訂製單、匯款申請書、蒐證照片所示（見本院卷一第50
7至509頁；本院卷二第87頁），原告己○○於112年2月9日
已以實際支付金額75萬2,800元（已扣除健保給付之3萬4,
000元，原價為78萬6,800元）向重維復健用品有限公司台
中分公司購買義肢裝設使用，故原告己○○得請求被告乙○○
、甲○○賠償75萬2,800元，且本院將以75萬2,800元作為計
算原告己○○所需將來義肢費用之基準。
（2）就義肢之使用年限，國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分
院已函覆：「健保義肢給付18歲以上同一部位以補助1次
為限，而現行身心障礙者義肢補助辦法規定最低使用年限
為6年。但實際上義肢磨耗程度需視原告己○○從事之活動
以及工作内容而定，建議同時參酌義肢廠商提供之保固期
限，以及原告己○○未來將從事之工作與活動而定，目前較
難預估確切更換年限。」等語，而重維復健用品有限公司
則函覆：「原告己○○於112年2月6日至重維復健用品有限
公司製作膝下義肢，依內政部110年簡易生命表顯示，臺
灣男性平均壽命為78.1歲，扣除原告己○○目前18歲（出生
年月為93年11月），尚有60年壽命。依社會局義肢補助條
款為6年補助1次，原告己○○未來可能需更換次數為10次，
再加上第1次製作共計11次左右。」，有該醫院113年5月1
6日函、該公司113年3月21日函在卷可考（見本院卷一第5
85至590頁），本院審酌義肢因種類、材質、品質等之不
同，耐用年限亦應有所不同，而重維復健用品有限公司既
是實際為原告己○○裝設義肢者，對於原告己○○所裝設之義
肢材質、品質及該義肢之耐用年限，應較為清楚，且依身
心障礙者輔具費用補助辦法第4條之規定，身心障礙者輔
具費用補助基準表已載明膝下義肢使用年限最低為6年，
亦即行政機關每6年即會補助1次更換義肢之費用，則通常
廠商於開發義肢產品時，亦會考量上情，而使義肢產品之
耐用年限約為6年，且行政機關既會決定每6年補助1次更
換義肢之費用，自亦是認正常使用6年之義肢已達可更換
之程度，何況，原告己○○年紀尚輕，將來使用義肢行動之
頻率應會頻繁，其身材、體重亦將隨時間變化而影響義肢
之可繼續使用程度，因此，本院認原告己○○更換義肢之頻
率，應以每6年更換1次為適當。
（3）原告己○○是於00年00月00日出生（見本院卷一第359頁）
，於111年12月22日系爭事故發生時，年僅18歲，依111年
彰化縣簡易生命表所示，尚有餘命59.64歲，即77.64歲（
斯時約為171年7月10日）；又依義肢裝配訂製合約書、匯
款申請書所示（見本院卷一第507、509頁），原告己○○應
是於112年3月20日繳清尾款時裝設義肢，則自112年3月20
日起至171年7月10日預期死亡日止，以每6年更換1次義肢
之頻率計算後，原告己○○尚需更換9次義肢。因此，以每
次更換義肢費用75萬2,800元、更換9次為計算基準，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息後，原告己○○將來更換義肢9
次所需之將來義肢費用合計為302萬5,657元【計算式詳如
附表五，小數點以下四捨五入（下同）】。
（4）綜上，原告己○○只得請求被告乙○○、甲○○賠償義肢費用37
7萬8,457元（即：75萬2,800元＋302萬5,657元＝377萬8,45
7元）。
7、就減少勞動能力損害：
（1）原告己○○因系爭事故所受之前揭傷害，經本院函請國立臺
灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定關於原告己○○經治療
後所受永久勞動能力減損情形後，該醫院函覆：「個案（
按：即原告己○○，下同）目前在裝配義肢情況下可獨立步
行、不需協助，但上下樓梯速度顯著減慢，且無法執行跑
步、單腳站立、蹲踞等動作，因此無法執行需久站、駕駛
重型機具、搬運重物之工作內容。因此個案因車禍事故所
受之傷勢確已導致其有永久性勞動能力減損之情形」、「
無論是否装設完善義肢，個案之勞動能力減損比例均為28
%。再以工作能力減損百分比調整如下：…綜上所述，無論
是否裝設完善義肢，個案經工作能力減損百分比調整後之
勞動能力減損比例，依其當時從事職業而有差異：若認定
當時所屬職業為汽車零件組裝、維修、電氣工、機械工等
，則勞動能力減損比例為33%；若認定當時所屬職業為汽
車工程師，則勞動能力減損比例為27%；若認定當時所屬
職業為鋼構工，則勞動能力減損比例為41%」等語，有該
醫院113年5月16日函在卷可佐（見本院卷一第587至590頁
），可見原告己○○因系爭事故所受之前揭傷害，依其未來
職業為汽車零件組裝、維修、電氣工及機械工、汽車工程
師、鋼構工之不同，分別會造成其受有百分之33、百分之
27、百分之41的勞動能力減損。
（2）00年00月00日出生之原告己○○（見本院卷一第359頁）於
系爭事故發生時，已為18歲，而一般人於通常情形下，成
年後即能工作而有收入，且依勞動基準法第54條第1項第1
款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以112年1月1
日修法18歲為成年起至原告己○○強制退休年齡65歲（即15
8年11月16日）之46年10月又16日作為計算減少勞動能力
之期間。
（3）按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減
少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現
有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相
符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得
同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能
力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害
人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會
經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最
高法院82年度台上字第1537號、97年度台上字第1838號判
決意旨參照）。經查：
①原告己○○於系爭事故發生時雖為國立彰化師範大學附屬高
級工業職業學校學生，尚未全職工作以賺取薪資，然依學
生證、技術士證、在學證明書所示（見本院卷一第111、5
17、518頁），原告己○○是就讀該職業學校之汽車科，於
在學期間已考取機器腳踏車維修丙級技術士證，其於畢業
後並未直接就業投入職場，而是繼續就讀與汽車相關之國
立虎尾科技大學車輛工程系，可見學有專門技術之原告己
○○於將來誠可能從事與汽車工程有關之工作，故本院認應
以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院所鑑定之原告己
○○若擔任汽車工程師所會減損之勞動能力減損比例27%作
為原告己○○於本件之勞動能力減損比率。
②依原告己○○所提出之104薪資情報所載（見本院卷一第503
、504頁），公立大學車輛工程系畢業生從事硬體工程、
機械工程、機構工程等汽車工程工作的年薪中位數為60萬
元，而依前所述，本院已認學有專門技術之原告己○○於將
來誠可能從事與汽車工程有關之工作，故本院認應以年薪
60萬元作為具專業技術能力之原告己○○的減少勞動能力計
算基準。
（4）原告己○○是請求自起訴狀繕本送達被告乙○○翌日即112年1
0月23日起計算之法定遲延利息（見本院卷一第323頁；本
院卷二第79、158頁），則自112年10月23日起算之一次性
給付總額，始須以扣除中間利息之霍夫曼式計算法計算，
而於112年10月22日以前之請求，則無須以霍夫曼式計算
法計算。因此：
①就原告己○○自112年1月1日起至112年10月22日止之勞動能
力減損：以年薪60萬元計算後，原告己○○自112年1月1日
起至112年10月22日止之勞動能力減損為13萬488元【即：
60萬元×（294日/365日）×勞動能力減損比率27%＝13萬488
元】。
②就原告己○○自112年10月23日起至158年11月16日止之勞動
能力減損：以年薪60萬元、勞動能力減損比率百分之27計
算，原告己○○每年減少勞動能力損害為16萬2,000元（即
：60萬元×勞動能力減損比率27%＝16萬2,000元），則原告
己○○得向被告乙○○、甲○○請求自112年10月23日起至158年
11月16日止之減少勞動能力損害一次給付金額，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，
核計其金額為392萬8,739元【即：16萬2,000元×24.00000
000＋（16萬2,000元×0.00000000）×（24.00000000－00.00
000000）＝392萬8,739元。其中24.00000000為年別單利5%
第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數
之比例（25/365）＝0.00000000)。】
（5）從而，原告己○○因系爭事故導致其自112年1月1日起至158
年11月16日之46年10月又16日受有減少勞動能力損害合計
為405萬9,227元（即：13萬488元＋392萬8,739元＝405萬9,
227元），故原告己○○只得請求被告乙○○、甲○○賠償減少
勞動能力損害405萬9,227元。
8、就系爭機車損害：
（1）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，
是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之
情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，
若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不
合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時
應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人
之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照
）。
（2）依車籍資料、現場照片所示（見本院卷一第255、257頁）
，原告己○○所有之系爭機車已因客車之撞擊而致車體嚴重
變形、破裂，而原告己○○已陳稱：系爭機車是於111年11
月22日以12萬750元購入等語（見本院卷一第327頁），並
提出統一發票為證（見本院卷一第53頁），則經扣除於購
入系爭機車時起至系爭事故發生時止之折舊，系爭機車之
維修費與交易價值減損相較於系爭機車受損前之價值，顯
將過鉅；再者，原告己○○亦陳稱：其並未修復系爭機車，
就將系爭機車報廢回收等語（見本院卷一第327頁），並
提出廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷一第341頁
），益見維修系爭機車已不具經濟效率。因此，堪認系爭
機車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度
，故揆諸前揭說明，原告己○○應僅得依民法第215條之規
定，請求被告乙○○、甲○○賠償系爭機車於系爭事故發生前
之價值。
（3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，依前所述
，系爭機車是於111年11月22日由原告己○○以12萬750元購
入，則自111年11月22日起至111年12月22日系爭事故發生
時止，系爭機車已使用1月又1日，揆諸前揭說明，即應以
2月為計算基準；因此，以系爭機車之購入價格12萬750元
計算，並扣除折舊後，系爭機車於系爭事故發生前之殘值
應僅為10萬9,963元【即：第1年折舊值：12萬750元×0.53
6×（2/12）＝1萬787元，第1年折舊後價值：12萬750元－1
萬787＝10萬9,963元】，故原告己○○只得請求被告乙○○、
甲○○賠償系爭機車損害10萬9,963元。
（4）原告己○○雖主張：請求被告乙○○、甲○○賠償系爭機車之新
領號牌費、行車執照費、檢驗費及汽燃費等共715元、使
用牌照稅87元等語（見本院卷二第83頁），並提出交通部
公路總局自行收納款項收據、111年使用牌照稅繳款書為
證（見本院卷一第53、57頁），然該等金額本為車輛所有
人即原告己○○於購入系爭機車時依法所應負擔之費用與稅
賦，不因有無系爭事故之發生而異，故難認是屬因系爭事
故所發生之損害，亦與系爭事故無因果關係存在，原告己
○○上開主張，並非可取。
9、就安全帽與衣物損害：
原告己○○雖主張：其所有之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外
套因系爭事故受損，故請求被告乙○○、甲○○賠償安全損害
4,860元、長褲損害302元、皮鞋損害2,238元、羽絨外套
損害6,993元等共計1萬4,393元等語（見本院卷二第83頁
），並提出百克騎士裝備店訂購單、新生服裝說明、電子
發票證明聯、交易明細、羽絨外套網頁等資料為證（見本
院卷一第61至65、349頁），然該等資料只能佐證原告己○
○有於系爭事故發生前購買安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外
套而已，並不足以證明原告己○○於系爭事故發生時就是配
戴、穿著該等資料上之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外套，
且由現場照片觀之（見本院卷一第235至269頁），亦未見
原告己○○之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外套於系爭事故中
受損之照片，則原告己○○之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外
套是否確有因系爭事故受損，誠有疑問，故原告己○○上開
主張，礙難准許。
10、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告甲○○疏未注意被告乙○○之汽車駕駛執照已經吊銷而無汽
車駕駛執照，竟仍將客車出借給被告乙○○駕駛，導致無汽
車駕駛執照之被告乙○○任意駕駛客車上路，並因疏未注意
遵守道路交通標線之指示，即貿然駛越分向限制線侵入對
向車道，並碰撞在對向車道內順向行駛之原告己○○，因而
肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；
又年輕之原告己○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並
持續住院就醫與手術治療，且終生所須面對者是左腳膝下
遭截肢、義肢陪伴的灰暗生活，無疑對原告己○○是種驚嚇
、折磨，而於精神上受有重大痛苦，於事後回想起系爭事
故之發生，將仍會心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示之原告己○○、被告乙○○、甲○○於111年的
所得與財產（見本院卷一第273、274、303頁；本院卷二
第95、103頁）等一切情狀，認原告己○○對被告乙○○、甲○
○請求慰撫金以220萬元為適當。
11、綜上，原告己○○因系爭事故所得向被告乙○○、甲○○請求賠
償之損害金額合計為1,088萬6,851元（即：醫療費14萬2,
027元＋就醫交通費6,080元＋看護費48萬8,800元＋增加生活
上需要費用10萬2,297元＋義肢費用377萬8,457元＋減少勞
動能力損害405萬9,227元＋系爭機車損害10萬9,963元＋慰
撫金220萬元＝1,088萬6,851元）。
（六）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告己○○已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金104萬779
元（即：103萬8,188元＋2,591元＝104萬779元）一節，有
存摺在卷可參（見本院卷一第351、353頁），則依前揭規
定自損害金額1,088萬6,851元中扣除該保險金後，原告己
○○尚得向被告乙○○、甲○○請求賠償之損害金額應為984萬6
,072元（即：1,088萬6,851元－104萬779元＝984萬6,072元
）。
（七）原告庚○○等2人主張被告乙○○、甲○○應負侵權行為責任及
賠償慰撫金，有無理由？
1、按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項前段定
有明文。此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生
之身分法益，其被侵害時，即得依上開規定，請求加害人
賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第
1209號判決意旨參照）。
2、原告己○○因系爭事故所致之前揭傷害，導致其受有左腳膝
下遭截肢之重傷害，且於111年12月22日至112年4月13日
及112年8月18日至112年11月17日之長達6個月又23日期間
需仰賴他人照護，生活無法自理一節，業經本院認定如上
，可見原告己○○所受之前揭傷害，將使其行動、動作受限
制而無法再與原告庚○○等2人正常互動交流（例如：原告
庚○○等2人不忍叫原告己○○幫忙打掃住處、跑腿、提重物
或一起前往爬山），且勢必加重原告庚○○等2人對於原告
己○○之照顧負擔；況且，原告庚○○等2人為原告己○○之父
母（見本院卷一第359頁），關係至為親密，原告己○○之
前揭傷害既已嚴重到達截肢之程度，作為父母者於心理所
受之衝擊自然甚鉅，於目睹系爭事故發生後之左腳傷勢應
已傷心欲絕（見本院卷一第147、149、169頁），並會因
照顧原告己○○而心力憔悴，顯足以對原告庚○○等2人與原
告己○○間基於父母、子關係所生之家庭生活、日常互動、
生活互相扶持等身分法益造成侵害，且情節重大，因此，
原告庚○○等2人依民法第195條第3項準用同條第1項前段之
規定，請求被告乙○○、甲○○賠償慰撫金，核屬有據。
3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌原
告庚○○等2人於系爭事故後見原告己○○臥病在床，且左腳
嚴重受損，之後更見有大好前程之原告己○○終生並無膝下
左腳，只能仰賴義肢協助，無法活動自如，於其等精神上
必受有極大之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示之原告庚○○等2人、被告乙○○、甲○○於111年的所得
與財產（見本院卷一第279、280、291、292、303頁；本
院卷二第95、103頁）等一切情狀，認原告庚○○等2人對被
告乙○○、甲○○請求慰撫金均以50萬元為適當。
六、綜上所述，原告己○○等3人依民法第184條第1項前段、第2項
前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段、第3項之規定，分別請求被告乙○○、甲○○連帶給付984萬
6,072元、50萬元、50萬元，及被告乙○○自起訴狀繕本送達
翌日即112年10月23日（見本院卷一第323頁）、被告甲○○自
追加被告狀繕本送達翌日即113年10月1日（見本院卷二第11
9頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、關於假執行之說明：原告己○○等3人勝訴部分，是依民事訴
訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告乙○○、甲○○敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；被告乙○○就原告己○○等3人
勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規
定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第436條
第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，
宣告被告甲○○預供擔保，亦得免為假執行。又原告己○○等3
人就其等勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅
是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告己○○
等3人就其等敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因
訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張清秀
附表一：
原告 損害金額 己○○ 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告己○○新臺幣984萬6,072元，及被告乙○○自民國112年10月23日起、被告甲○○自民國113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被 告 乙○○ 甲○○
附表二：
原告 損害金額 庚○○ 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告庚○○新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國112年10月23日起、被告甲○○自民國113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被 告 乙○○ 甲○○
附表三：
原告 損害金額 戊○○ 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國112年10月23日起、被告甲○○自民國113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被 告 乙○○ 甲○○
附表四：
當事人 訴訟費用負擔比例 己○○ 百分之45 庚○○ 百分之2 戊○○ 百分之2 乙○○ 甲○○ 百分之51（連帶負擔） 丙○○ 0
附表五：
編號 義肢更換 更換時間 金額 計算式 1 第1次更換 118年3月 57萬9,077元 75萬2,800元÷（1＋0.05×6） 2 第2次更換 124年3月 47萬0,500元 75萬2,800元÷（1＋0.05×12） 3 第3次更換 130年3月 39萬6,211元 75萬2,800元÷（1＋0.05×18） 4 第4次更換 136年3月 34萬2,182元 75萬2,800元÷（1＋0.05×24） 5 第5次更換 142年3月 30萬1,120元 75萬2,800元÷（1＋0.05×30） 6 第6次更換 148年3月 26萬8,857元 75萬2,800元÷（1＋0.05×36） 7 第7次更換 154年3月 24萬2,839元 75萬2,800元÷（1＋0.05×42） 8 第8次更換 160年3月 22萬1,412元 75萬2,800元÷（1＋0.05×48） 9 第9次更換 166年3月 20萬3,459元 75萬2,800元÷（1＋0.05×54） 合計 302萬5,657元
112年度彰簡字第746號
原 告 謝成岳
謝育霖
賴雅翎
共 同
訴訟代理人 陳姿君律師
複代理人 鄭晃奇律師
被 告 王聖颯
訴訟代理人 李進建律師
被 告 黃奕琳
訴訟代理人 詹漢山律師
被 告 王力行（更名前為王年泰）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示之被告應連帶給付原告己○○如附表一所示之金
額。
二、如附表二所示之被告應連帶給付原告庚○○如附表二所示之金
額。
三、如附表三所示之被告應連帶給付原告戊○○如附表三所示之金
額。
四、原告己○○、庚○○、戊○○其餘之訴均駁回。
五、訴訟費用（減縮部分除外）由兩造依如附表四所示之比例負
擔。
六、本判決第一至三項得假執行，但如附表一至三所示之被告以
如附表一至三所示之金額（法定遲延利息除外）分別為原告
己○○、庚○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告己○○、庚○○、戊○○其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告己○○、庚○○、戊○○（下稱己○○等3人）主張：
（一）被告乙○○之汽車駕駛執照已經吊銷而無汽車駕駛執照，竟
仍於民國111年12月22日上午7時39分許，駕駛被告丙○○所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰
化縣彰化市彰鹿路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○市
○○路000號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標線之指示及分向限制線是用以劃分路面成雙向車道
，禁止車輛跨越行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等現場情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛越分向
限制線侵入對向車道逆向行駛，並撞擊原告己○○所騎乘、
沿彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）（下稱系爭事故），導致原告己○○
人車倒地，受有左腳1-5蹠骨粉碎性開放性骨折、左足撕
裂性創傷合併前足背、足底組織壞死等傷害，並經施行左
腳膝下截肢手術，故被告乙○○應負侵權行為責任。
（二）被告丙○○、甲○○明知被告乙○○無駕駛執照，竟仍將被告丙
○○所有之客車借予被告乙○○使用，已違反道路交通管理處
罰條例第21條、第23條第2款所規定保護他人之法律，故
被告丙○○、甲○○亦應負侵權行為責任。
（三）從而，原告己○○依民法第184條第1項前段、第2項前段、
第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之
規定，請求被告乙○○、丙○○、甲○○（下稱乙○○等3人）連
帶賠償醫療費新臺幣（下同）14萬2,027元、就醫交通費7
,600元、看護費56萬8,400元、增加生活上需要費用10萬3
,890元、義肢費用865萬4,800元、減少勞動能力損害632
萬6,763元、系爭機車損害12萬1,552元、安全帽與衣物損
害1萬4,393元、慰撫金350萬元等共計1,943萬9,425元。
（四）原告庚○○、戊○○（下稱庚○○等2人）為原告己○○之父母，
因被告乙○○等3人所為之前揭行為導致原告己○○受有前揭
傷害，亦造成原告庚○○等2人於精神上受有莫大之痛苦，
分別受有慰撫金100萬元之損害。因此，原告庚○○等2人依
民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段
、第195條第1項、第3項之規定，請求被告乙○○等3人連帶
賠償慰撫金各100萬元。
（五）並聲明：
1、被告乙○○等3人應連帶給付原告己○○1,943萬9,425元，及
被告乙○○、丙○○自起訴狀繕本最後送達翌日起、被告甲○○
自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
2、被告乙○○等3人應連帶給付原告庚○○等2人各100萬元，及
被告乙○○、丙○○自起訴狀繕本最後送達翌日起、被告甲○○
自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○抗辯：
（一）就醫療費、增加生活上需要費用：爭執與系爭事故無關之
費用。
（二）就看護費：因原告己○○是由親屬看護，而非由具專業證照
及有經驗之人照護，故不應以每日2,800元計算看護費。
（三）就義肢費用：對於義肢之使用年限，應以義肢實際可以使
用之年限計算，即正常使用狀況下多久應更換1次，且應
扣除每6年行政機關補助之金額，而非每6年即更換義肢1
次。
（四）就減少勞動能力損害：原告己○○應提出系爭事故發生時之
收入所得，若無，則應以勞動部所定之基本工資為計算基
準。
（五）就原告庚○○等2人請求之慰撫金：系爭事故之發生並未導
致原告庚○○等2人基於父母子女之身分法益遭剝奪，故被
告乙○○爭執之。
（六）並聲明：原告己○○等3人之訴及假執行之聲請均駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告丙○○抗辯：客車實際上為被告丙○○之男友即被告甲○○以
被告丙○○之名義所購買，故被告丙○○僅為客車之出名人，且
客車平時均為被告甲○○在使用，被告乙○○於系爭事故發生前
亦是在被告甲○○之辦公處向被告甲○○借用客車，而借用當時
被告丙○○並不在場，也不知情，自無允許被告乙○○使用客車
之侵權行為存在等語，並聲明：原告己○○等3人之訴均駁回
；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告甲○○抗辯：
（一）客車為被告甲○○所出資購買，被告丙○○並未曾購買與持有
過客車；又被告甲○○雖於系爭事故發生前有出借客車給被
告乙○○使用，然因被告乙○○有多輛高檔汽車作為代步工具
，亦曾數次參加需要具備汽車駕駛執照之賽車比賽，所以
被告甲○○主觀上才認為被告乙○○應有汽車駕駛執照，應已
盡查證義務，自無違反道路交通管理處罰條例第23條第2
款、民法第184條第2項前段之規定。
（二）就減少勞動能力損害：原告己○○僅有高職汽車科之基礎，
金銘鑫工業工程有限公司卻以月薪4萬6,160元聘請原告己
○○打工，已違反社會經驗法則，且各類所得扣繳暨免扣繳
憑單並無國稅局用印，有偽造之嫌疑。
五、得心證之理由：
（一）被告乙○○是否應負侵權行為責任？
被告乙○○之汽車駕駛執照經吊銷而無汽車駕駛執照後，仍
於111年12月22日上午7時39分許，駕駛登記車主為被告丙
○○之客車沿彰化縣彰化市彰鹿路由北往南方向行駛，於行
經彰化縣○○市○○路000號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車
應遵守道路交通標線之指示及分向限制線是用以劃分路面
成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天氣晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好
等現場情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然駛越分向限制線侵入對向車道，並撞擊原告己○○所騎乘
且屬其所有、沿彰化縣彰化市彰鹿路由南往北方向行駛之
系爭機車，導致原告己○○人車倒地，受有前揭傷害，並經
施行左腳膝下截肢手術等事實，業經原告己○○、被告乙○○
、訴外人黃尚婷於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見
本院卷一第205至211頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、車籍資料、彰化基
督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可稽（見偵查卷第71、73頁；本院卷一第50至52
、67、81、95、197至203、225至269頁），且本院刑事庭
就上開事實，亦以113年度交訴字第80號判決被告乙○○犯
汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致重傷害罪有罪
確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷一第177至180
頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告己○○等3人依
民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第1
95條第1項前段、第3項之規定，主張被告乙○○應負過失侵
權行為損害賠償責任（按：被告乙○○應對原告庚○○等2人
負侵權行為責任之其餘理由，詳如下述㈦），洵堪採信。
（二）被告丙○○是否應負侵權行為責任？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第2項定有明文。就侵權行為而言，主張侵權
行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故
意或過失、不法侵害權益或違反保護他人法律之行為，及
損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。
2、原告己○○等3人雖主張：被告丙○○明知被告乙○○無汽車駕
駛執照，卻仍將被告丙○○所有之客車借給被告乙○○使用，
自應負民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項之侵
權行為責任等語（見本院卷一第9至12頁），然已為被告
丙○○所否認（見本院卷一第545至549頁），則依民事訴訟
法第277條前段之規定與前揭說明，原告己○○等3人自應就
此有利於己之侵權行為事實負舉證責任。
3、按汽車駕駛人未領有駕駛執照或駕駛執照業經吊銷仍駕駛
小型車者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款、第4款之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並
記該汽車違規紀錄1次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執
照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，
不在此限；汽車駕駛人允許無駕駛執照之人駕駛其車輛者
，吊扣其駕駛執照3個月，修正前道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款、第4款、第5項、第23條第2款固定有
明文，然由上開條文觀之，仍以汽車所有人、汽車駕駛人
「允許」無駕駛執照或駕駛執照經吊銷者使用其汽車為要
件。而依車籍資料、交通部公路局臺中區監理所彰化監理
站112年11月17日函所示（見偵查卷第71頁；本院卷一第4
75、477頁），雖被告丙○○於系爭事故發生時登記為客車
之車主，但其登記為客車之車主一事並不足以當然推論就
是其於系爭事故發生前出借客車給被告乙○○使用，此由社
會上常有出資購買車輛使用之夫是以妻之名義登記為車輛
車主一節觀之，即可見一斑。故原告己○○等3人主張：被
告丙○○既登記為客車之車主，自是由被告丙○○出借客車給
被告乙○○使用等語（見本院卷一第11、12、479至481頁）
，難認有據。
4、被告乙○○於警詢時僅證述：「（警方問：客車為何人所有
？）是我朋友丙○○的車」等語（見偵查卷第22頁），並未
陳述到客車是由被告丙○○所出借給其一節；又被告乙○○於
112年12月11日本院審理時雖陳稱：其是跟朋友即被告丙○
○借客車，客車是透過被告丙○○之配偶向被告丙○○借的等
語（見本院卷一第491頁），然依個人戶籍資料所載（見
本院卷一第175頁），被告丙○○於系爭事故發生時並無登
記之配偶，而被告甲○○僅為被告丙○○之男朋友（見本院卷
二第42、152頁），且被告乙○○於113年9月23日本院審理
時亦改稱：其是直接跟被告甲○○借客車等語（見本院卷二
第74頁），而證人丁○○復證稱：其是被告甲○○之員工，其
看過客車停在被告甲○○之事務所門口，被告甲○○曾說客車
是他的，要用客車都要經過被告甲○○同意，其曾看過1、2
次被告乙○○向被告甲○○借客車使用，且其曾在聚餐時看過
被告丙○○，但其並不認識被告丙○○，也無看過被告丙○○駕
駛過客車等語（見本院卷一第124至129頁），則被告丙○○
是否確有於系爭事故發生前將客車出借給被告乙○○使用，
誠有疑問，而原告己○○等3人亦無再提出其他具體事證證
明是被告丙○○將客車借給被告乙○○駕駛一節，故尚難遽認
被告丙○○於系爭事故發生前確曾允許被告乙○○使用客車及
出借客車給被告乙○○駕駛。
5、綜上，原告己○○等3人既未舉證證明被告丙○○於系爭事故
發生前有允許被告乙○○使用客車及曾出借客車給被告乙○○
駕駛，則被告丙○○自無不法侵害權益與違反保護他人法律
之行為，故原告己○○等3人依民法第184條第1項前段、第2
項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段、第3項之規定，主張被告丙○○應負侵權行為連帶
責任及賠償損害，並非有據。
（三）被告甲○○是否應負侵權行為責任？
1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2
項定有明文。又汽車駕駛人允許無駕駛執照之人駕駛其車
輛者，吊扣其駕駛執照3個月，修正前道路交通管理處罰
條例第23條亦有明文。蓋汽車是具有高度危險性之交通工
具，駕駛人對交通安全之認識、遵守交通規則之態度、駕
駛技術是否符合標準，攸關公眾與用路人之安全，且修正
前道路交通管理處罰條例第21條第1項、第86條第1項亦明
定未領有駕駛執照或駕駛執照經吊銷者，均禁止駕駛汽車
，若因此致人受傷或死亡應負刑事責任者，加重其刑至2
分之1；因此，未領有合格駕駛執照或駕駛執照經吊銷者
之駕駛行為既不具適格性，則倘汽車駕駛人容許其任意駕
駛汽車行駛於道路上，不啻增加用路人之危險，故修正前
道路交通管理處罰條例第23條應是保護他人之法律，違反
時，依民法第184條第2項前段之規定，應推定允許無駕駛
執照或駕駛執照經吊銷者駕駛車輛之汽車駕駛人有過失。
2、被告乙○○之汽車駕駛執照於系爭事故發生前已經吊銷而無
汽車駕駛執照一節，業經本院認定如上；又被告甲○○已自
承：客車實際上是其所出資購買，且購入後亦是由其所駕
駛、使用，也是其在系爭事故發生前之111年12月中旬出
借給被告乙○○使用的；因其在系爭事故發生前2年多次借
車給被告乙○○時，經其詢問後，被告乙○○都說有汽車駕駛
執照，且被告乙○○有多輛汽車在使用，亦曾數次參加須具
汽車駕駛執照之賽車比賽，所以其在111年12月中旬出借
客車給被告乙○○時，並無詢問被告乙○○有無汽車駕駛執照
，就直接認為被告乙○○應該有汽車駕駛執照，也才會出借
客車給被告乙○○使用等語（見本院卷二第152至157、219
、221、236、237頁），可見於出借客車給被告乙○○使用
前，客車均為被告甲○○所使用與駕駛，且出借客車給汽車
駕駛執照業經吊銷而無汽車駕駛執照之被告乙○○的被告甲
○○，於系爭事故發生前最近一次出借客車給被告乙○○時並
未查證被告乙○○是否還領有汽車駕駛執照，即率爾出借客
車給被告乙○○，並允許未領有汽車駕駛執照之被告乙○○駕
駛客車上路，顯已違反修正前道路交通管理處罰條例第23
條「汽車駕駛人允許無駕駛執照之人駕駛其車輛者，吊扣
其駕駛執照3個月」之保護他人之法律，依民法第184條第
2項前段之規定，應推定被告甲○○有過失，並與被告乙○○
駕駛客車上路撞擊原告己○○，造成原告己○○等3人受有損
害間具相當因果關係，故依民法第184條第2項前段之規定
，被告甲○○自應對原告己○○等3人負侵權行為責任（按：
被告甲○○應對原告庚○○等2人負侵權行為責任之其餘理由
，詳如下述㈦）；至被告甲○○雖辯稱：其已盡查證義務等
語（見本院卷二第217至225、236頁），但被告甲○○僅空
言抗辯，並未提出任何具體證據以實其說，自不足以推翻
上開法律上之推定過失。
（四）原告己○○等3人主張被告乙○○、甲○○應負共同侵權行為責
任，有無理由？
1、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權
行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不
以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，
苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部
損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決
意旨參照）。
2、被告甲○○疏未注意被告乙○○之汽車駕駛執照已經吊銷而無
汽車駕駛執照，竟仍將客車出借給被告乙○○駕駛，導致無
汽車駕駛執照之被告乙○○任意駕駛客車上路，並因疏未注
意遵守道路交通標線之指示，即貿然駛越分向限制線侵入
對向車道，並碰撞在對向車道內順向行駛之原告己○○，造
成原告己○○受有前揭傷害及侵害原告庚○○等2人與原告己○
○間之身分法益等節，業經本院認定如上，足見被告乙○○
、甲○○所為之過失行為是一同造成原告己○○受有前揭傷害
及原告庚○○等2人受有損害之原因，而具行為關連共同，
故依民法第185條第1項前段之規定與前揭說明，被告乙○○
、甲○○自應對原告己○○等3人負過失共同侵權行為連帶損
害賠償責任。
（五）原告己○○得請求被告乙○○、甲○○賠償之損害金額為何？
1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項
、第216條第1項分別定有明文。
2、就醫療費：
原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年1
2月22日至112年9月22日陸續至彰化基督教醫院、臺中榮
民總醫院急診、住院、手術或門診，故請求被告乙○○、甲
○○賠償醫療費12萬2,177元、4,209元、1萬4,886元、755
元等共計14萬2,027元等語（見本院卷二第83頁），業經
其提出彰化基督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明
書、住院收據、門診收據、急診醫療費用收據、住院醫療
費用收據、醫療費用收據、門診醫療費用收據、診斷書收
費收據為證（見本院卷一卷第67至98、335頁），核與系
爭事故所致之前揭傷害具關連性，亦有就醫之必要，故原
告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償醫療費14萬2,027元，應
屬有據。
3、就就醫交通費：
（1）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於112年1
月26日、112年2月1、15、22日、112年8月17、24、30日
由其住處至彰化基督教醫院就醫、於112年8月18日至該醫
院住院及於112年8月22日從該醫院出院，且由其住處至該
醫院之單趟計程車費為380元，故請求被告乙○○、甲○○賠
償就醫交通費6,080元（即：380元×2次×8次＝6,080元）等
語（見本院卷一第329頁；本院卷二第83頁），業經其提
出該醫院診斷書、門診收據、計程車試算車資表為證（見
本院卷一第67、73至79、95至99頁），核與系爭事故所致
之前揭傷害具關連性，且亦與網路計算計程車費相當，故
原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償就醫交通費6,080元，
應予准許。
（2）原告己○○固又主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於11
2年（按：原告己○○誤載為111年）1月11日由彰化基督教
醫院轉院至臺中榮民總醫院就醫，故請求被告乙○○、甲○○
賠償就醫交通費760元（即：380元×2次×1次＝760元）等語
（見本院卷一第329頁；本院卷二第83頁），然依彰化基
督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、住院收據
所示（見本院卷一第67、69、81頁），原告己○○於112年1
月11日由彰化基督教醫院轉院至臺中榮民總醫院住院，應
是搭乘彰化基督教醫院所安排之救護車前往，並已支付救
護車費1,500元給彰化基督教醫院，且該救護車費1,500元
之請求已經本院於醫療費中予以核准，故原告己○○於112
年1月11日是否有額外支出就醫交通費760元，容有疑義，
難以准許。
（3）依彰化基督教醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、
醫療費用收據所示（見本院卷一第67、81、87頁），原告
己○○於112年1月12日是由臺中榮民總醫院轉院至彰化基督
教醫院住院，並無從其住處往返彰化基督教醫院就醫，且
應是搭乘臺中榮民總醫院所安排之救護車前往彰化基督教
醫院，並已支付特約救護車費2,500元給臺中榮民總醫院
，而該特約救護車費2,500元之請求已經本院於醫療費中
予以核准，故原告己○○主張：其於112年1月12日從住處往
返彰化基督教醫院就醫，故請求被告乙○○、甲○○賠償就醫
交通費760元（即：380元×2次×1次＝760元）等語（見本院
卷一第329頁；本院卷二第83頁），殊非可取。
4、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告己○○因前揭傷害，於111年12月22日上午11時57分許
至112年1月11日上午10時58分許在彰化基督教醫院住院治
療及施行清創開放性復位與鋼釘固定手術，於112年1月11
日上午11時44分許轉院至臺中榮民總醫院，嗣於112年1月
12日下午1時5分許轉院至彰化基督教醫院住院至112年1月
19日晚上7時56分許，並於112年1月14日經施行左腳膝下
截肢手術，術後需專人照顧休養3個月，並以輪椅助行；
又於112年8月18日上午10時36分許至112年8月22日下午6
時22分許在彰化基督教醫院住院，並於112年8月18日經施
行殘肢整修治療，術後需專人照顧休養3個月等節，有彰
化基督教醫院診斷書與手術紀錄、臺中榮民總醫院診斷證
明書存卷可佐（見本院卷一第67、81、95、409至417頁）
，而原告己○○既於112年1月14日經施行左腳膝下截肢手術
後需專人照顧3個月，則基於病情之延續性，自應認原告
己○○於111年12月22日系爭事故發生起至112年1月13日之
期間，亦同需專人照護。因此，堪認左腳傷勢嚴重且經截
肢之原告己○○確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於
111年12月22日至112年4月13日（即112年1月14日起3個月
）之3個月又23日期間、112年8月18日至112年11月17日（
即112年8月18日起3個月）之3個月期間均接受他人全日照
護。
（3）原告己○○主張：其於112年1月3日至112年1月7日間之4日
，均是由服務員葉月鳳照護，並已給付看護費1萬1,200元
給葉月鳳（即：2,800元×4日＝1萬1,200元），故請求被告
乙○○、甲○○賠償該4日之看護費1萬1,200元等語（見本院
卷一第13頁；本院卷二第83頁），業經其提出看護費用收
據、長照服務人員證明為憑（見本院卷一第101、103頁）
，且該4日亦已含括在本院前揭所認原告己○○有必要接受
他人全日照護之期間內，而由原告己○○所受之左腳膝下截
肢傷勢程度觀之，本院認原告己○○有接受每日價值2,800
元看護服務之需求，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償
該4日之看護費1萬1,200元，應予准許。
（4）原告己○○主張：其於111年12月22日至112年1月2日、112
年1月7日至112年4月13日及112年8月18日起之3個月等共
計6個月又19日期間（按：已扣除由葉月鳳照護之4日），
是由家屬照顧，以每日看護費2,800元計算後，其請求被
告乙○○、甲○○賠償55萬7,200元【即：2,800元×（6個月×3
0日＋19日）＝55萬7,200元】等語（見本院卷一第12、13頁
；本院卷二第83頁），因該期間已含括在本院前揭所認原
告己○○有必要接受他人全日照護之期間內，且經審閱全卷
後，並無證據證明照護原告己○○之家屬（見本院卷一第13
頁）具護理專業技能，故本院認應以2,400元作為計算家
屬照顧原告己○○之全日看護費基準；則依原告己○○於該期
間需專人全日看護6個月又19日、每日看護費2,400元計算
後，於該期間由家屬看護之原告己○○得請求被告乙○○、甲
○○賠償看護費47萬7,600元【即：2,400元×（6個月×30日＋
19日）＝47萬7,600元】。
（5）綜上，原告己○○只得請求被告乙○○、甲○○賠償看護費共計
48萬8,800元（即：1萬1,200元＋47萬7,600元＝48萬8,800
元）。
5、就增加生活上需要費用：
（1）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，乃於111年1
2月31日、112年1月1、2、19日、112年7月10日、112年8
月22日購買舒酸定潔淨抗敏（按：應為牙刷或牙膏）、皂
盒、水果刀、耳塞、方巾、克菌寧殺菌水溶液、紗布、紙
膠、棉棒、背心袋、人工皮、沙威隆抗菌沐浴精、紗布塊
而支出3,117元（即：120元＋89元＋225元＋299元＋250元＋25
元＋48元＋1元＋1,320元＋740元＝3,117元），所以請求被告
乙○○、甲○○賠償3,117元等語（見本院卷二第83頁），業
經其提出統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯
與交易明細為證（見本院卷一第129、137、139頁），且
或因與原告己○○住院期間相符而為住院所需之生活用品，
或因與原告己○○所受之前揭傷害具關連性而須購買用以處
理、清潔傷口，俱有購買之必要性，故原告己○○請求被告
乙○○、甲○○賠償3,117元，應屬可採。
（2）原告己○○固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂購買綠
茶、西華黑金鑽碳鍍刨刀、購物袋、一元商品與影印而支
出234元（即：69元＋1元＋10元＋154元＝234元），所以請求
被告乙○○、甲○○賠償234元等語（見本院卷二第83頁），
並提出統一發票、電子發票證明聯與交易明細為證（見本
院卷一第129、137、339頁），然由上開購買品項與影印
觀之，尚難遽認確與原告己○○所受之前揭傷害具關連性及
有其必要性，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償234元
，並非可採。
（3）原告己○○雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂購買依
必朗洗潔液、小水盆、紗布、看護用記帳本、依必朗深層
洗髮精、冰敷袋、塑膠杯、漱口杯、尿壺、喜療淤凝膠等
物品使用，故請求被告乙○○、甲○○賠償1,359元（即：290
元＋36元＋29元＋149元＋140元＋50元＋140元＋50元＋475元＝1,3
59元）等語（見本院卷二第83頁），並提出統一發票、電
子發票證明聯為證（見本院卷一第129、139、337、339頁
），然該等發票與證明聯上並無機器列印之物品品名，僅
有原告己○○自行手寫之品項名稱，則原告己○○所購買之上
開物品是否確為治療前揭傷害所需之醫療用品，誠有疑問
，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償1,359元，難認有
據。
（4）原告己○○主張：其因系爭事故，於111年12月26、28、30
日、112年1月15日，在位於彰化基督教醫院內之福利社剪
髮、洗髮，故請求被告乙○○、甲○○賠償洗剪髮費1,000元
（即：250元×4＝1,000元）等語（見本院卷二第83頁），
業經其提出彰化基督教醫院職工福利委員會職工福利社所
出具之統一發票為證（見本院卷一卷第133、135頁），且
依前所述，原告己○○於111年12月22日至112年1月11日及1
12年1月12日至112年1月19日在彰化基督教醫院住院期間
既需全日專人照護，可見原告己○○於該期間確實因行動不
便致無法自己洗剪髮，而有花費委由他人幫忙洗剪髮之必
要，亦核與一般洗剪髮市場價格相當，故原告己○○請求被
告乙○○、甲○○賠償洗剪髮費1,000元，為有理由。
（5）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於112年2
月25日、112年9月22日搭乘車輛至彰化基督教醫院繳費、
門診，因此支出停車費90元（即：45元×2＝90元），故請
求被告乙○○、甲○○賠償停車費90元等語（見本院卷二第83
頁），業經其提出門診收據、電子發票證明聯為證（見本
院卷一第79、335、339頁），核與系爭事故所致之前揭傷
害具關連性，故原告己○○請求被告乙○○、甲○○賠償停車費
90元，應予准許。
（6）原告己○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，且左腳膝下
遭截肢，遂於住處裝設無障礙扶手及購買義肢零件，所以
請求被告乙○○、甲○○賠償裝設無障礙扶手費9萬2,090元、
義肢零件費6,000元等共計9萬8,090元等語（見本院卷二
第83頁），業經其提出統一發票、住處照片為證（見本院
卷一第511至516頁；本院卷二第85頁），核與系爭事故所
致之前揭傷害具關連性，亦有其必要，故原告己○○請求被
告乙○○、甲○○賠償9萬8,090元，亦應准許。
（7）從而，原告己○○得請求被告乙○○、甲○○賠償之增加生活上
需要費用為10萬2,297元（即：3,117元＋1,000元＋90元＋9
萬8,090元＝10萬2,297元）。
6、就義肢費用：
（1）原告己○○已因系爭事故而致其左腳膝下經施行截肢手術一
節，業經本院說明如上，則原告己○○自有於左腳裝設義肢
以利行走之必要；又依義肢裝配訂製合約書、義肢輔具中
心訂製單、匯款申請書、蒐證照片所示（見本院卷一第50
7至509頁；本院卷二第87頁），原告己○○於112年2月9日
已以實際支付金額75萬2,800元（已扣除健保給付之3萬4,
000元，原價為78萬6,800元）向重維復健用品有限公司台
中分公司購買義肢裝設使用，故原告己○○得請求被告乙○○
、甲○○賠償75萬2,800元，且本院將以75萬2,800元作為計
算原告己○○所需將來義肢費用之基準。
（2）就義肢之使用年限，國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分
院已函覆：「健保義肢給付18歲以上同一部位以補助1次
為限，而現行身心障礙者義肢補助辦法規定最低使用年限
為6年。但實際上義肢磨耗程度需視原告己○○從事之活動
以及工作内容而定，建議同時參酌義肢廠商提供之保固期
限，以及原告己○○未來將從事之工作與活動而定，目前較
難預估確切更換年限。」等語，而重維復健用品有限公司
則函覆：「原告己○○於112年2月6日至重維復健用品有限
公司製作膝下義肢，依內政部110年簡易生命表顯示，臺
灣男性平均壽命為78.1歲，扣除原告己○○目前18歲（出生
年月為93年11月），尚有60年壽命。依社會局義肢補助條
款為6年補助1次，原告己○○未來可能需更換次數為10次，
再加上第1次製作共計11次左右。」，有該醫院113年5月1
6日函、該公司113年3月21日函在卷可考（見本院卷一第5
85至590頁），本院審酌義肢因種類、材質、品質等之不
同，耐用年限亦應有所不同，而重維復健用品有限公司既
是實際為原告己○○裝設義肢者，對於原告己○○所裝設之義
肢材質、品質及該義肢之耐用年限，應較為清楚，且依身
心障礙者輔具費用補助辦法第4條之規定，身心障礙者輔
具費用補助基準表已載明膝下義肢使用年限最低為6年，
亦即行政機關每6年即會補助1次更換義肢之費用，則通常
廠商於開發義肢產品時，亦會考量上情，而使義肢產品之
耐用年限約為6年，且行政機關既會決定每6年補助1次更
換義肢之費用，自亦是認正常使用6年之義肢已達可更換
之程度，何況，原告己○○年紀尚輕，將來使用義肢行動之
頻率應會頻繁，其身材、體重亦將隨時間變化而影響義肢
之可繼續使用程度，因此，本院認原告己○○更換義肢之頻
率，應以每6年更換1次為適當。
（3）原告己○○是於00年00月00日出生（見本院卷一第359頁）
，於111年12月22日系爭事故發生時，年僅18歲，依111年
彰化縣簡易生命表所示，尚有餘命59.64歲，即77.64歲（
斯時約為171年7月10日）；又依義肢裝配訂製合約書、匯
款申請書所示（見本院卷一第507、509頁），原告己○○應
是於112年3月20日繳清尾款時裝設義肢，則自112年3月20
日起至171年7月10日預期死亡日止，以每6年更換1次義肢
之頻率計算後，原告己○○尚需更換9次義肢。因此，以每
次更換義肢費用75萬2,800元、更換9次為計算基準，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息後，原告己○○將來更換義肢9
次所需之將來義肢費用合計為302萬5,657元【計算式詳如
附表五，小數點以下四捨五入（下同）】。
（4）綜上，原告己○○只得請求被告乙○○、甲○○賠償義肢費用37
7萬8,457元（即：75萬2,800元＋302萬5,657元＝377萬8,45
7元）。
7、就減少勞動能力損害：
（1）原告己○○因系爭事故所受之前揭傷害，經本院函請國立臺
灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定關於原告己○○經治療
後所受永久勞動能力減損情形後，該醫院函覆：「個案（
按：即原告己○○，下同）目前在裝配義肢情況下可獨立步
行、不需協助，但上下樓梯速度顯著減慢，且無法執行跑
步、單腳站立、蹲踞等動作，因此無法執行需久站、駕駛
重型機具、搬運重物之工作內容。因此個案因車禍事故所
受之傷勢確已導致其有永久性勞動能力減損之情形」、「
無論是否装設完善義肢，個案之勞動能力減損比例均為28
%。再以工作能力減損百分比調整如下：…綜上所述，無論
是否裝設完善義肢，個案經工作能力減損百分比調整後之
勞動能力減損比例，依其當時從事職業而有差異：若認定
當時所屬職業為汽車零件組裝、維修、電氣工、機械工等
，則勞動能力減損比例為33%；若認定當時所屬職業為汽
車工程師，則勞動能力減損比例為27%；若認定當時所屬
職業為鋼構工，則勞動能力減損比例為41%」等語，有該
醫院113年5月16日函在卷可佐（見本院卷一第587至590頁
），可見原告己○○因系爭事故所受之前揭傷害，依其未來
職業為汽車零件組裝、維修、電氣工及機械工、汽車工程
師、鋼構工之不同，分別會造成其受有百分之33、百分之
27、百分之41的勞動能力減損。
（2）00年00月00日出生之原告己○○（見本院卷一第359頁）於
系爭事故發生時，已為18歲，而一般人於通常情形下，成
年後即能工作而有收入，且依勞動基準法第54條第1項第1
款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以112年1月1
日修法18歲為成年起至原告己○○強制退休年齡65歲（即15
8年11月16日）之46年10月又16日作為計算減少勞動能力
之期間。
（3）按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減
少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現
有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相
符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得
同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能
力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害
人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會
經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最
高法院82年度台上字第1537號、97年度台上字第1838號判
決意旨參照）。經查：
①原告己○○於系爭事故發生時雖為國立彰化師範大學附屬高
級工業職業學校學生，尚未全職工作以賺取薪資，然依學
生證、技術士證、在學證明書所示（見本院卷一第111、5
17、518頁），原告己○○是就讀該職業學校之汽車科，於
在學期間已考取機器腳踏車維修丙級技術士證，其於畢業
後並未直接就業投入職場，而是繼續就讀與汽車相關之國
立虎尾科技大學車輛工程系，可見學有專門技術之原告己
○○於將來誠可能從事與汽車工程有關之工作，故本院認應
以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院所鑑定之原告己
○○若擔任汽車工程師所會減損之勞動能力減損比例27%作
為原告己○○於本件之勞動能力減損比率。
②依原告己○○所提出之104薪資情報所載（見本院卷一第503
、504頁），公立大學車輛工程系畢業生從事硬體工程、
機械工程、機構工程等汽車工程工作的年薪中位數為60萬
元，而依前所述，本院已認學有專門技術之原告己○○於將
來誠可能從事與汽車工程有關之工作，故本院認應以年薪
60萬元作為具專業技術能力之原告己○○的減少勞動能力計
算基準。
（4）原告己○○是請求自起訴狀繕本送達被告乙○○翌日即112年1
0月23日起計算之法定遲延利息（見本院卷一第323頁；本
院卷二第79、158頁），則自112年10月23日起算之一次性
給付總額，始須以扣除中間利息之霍夫曼式計算法計算，
而於112年10月22日以前之請求，則無須以霍夫曼式計算
法計算。因此：
①就原告己○○自112年1月1日起至112年10月22日止之勞動能
力減損：以年薪60萬元計算後，原告己○○自112年1月1日
起至112年10月22日止之勞動能力減損為13萬488元【即：
60萬元×（294日/365日）×勞動能力減損比率27%＝13萬488
元】。
②就原告己○○自112年10月23日起至158年11月16日止之勞動
能力減損：以年薪60萬元、勞動能力減損比率百分之27計
算，原告己○○每年減少勞動能力損害為16萬2,000元（即
：60萬元×勞動能力減損比率27%＝16萬2,000元），則原告
己○○得向被告乙○○、甲○○請求自112年10月23日起至158年
11月16日止之減少勞動能力損害一次給付金額，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，
核計其金額為392萬8,739元【即：16萬2,000元×24.00000
000＋（16萬2,000元×0.00000000）×（24.00000000－00.00
000000）＝392萬8,739元。其中24.00000000為年別單利5%
第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數
之比例（25/365）＝0.00000000)。】
（5）從而，原告己○○因系爭事故導致其自112年1月1日起至158
年11月16日之46年10月又16日受有減少勞動能力損害合計
為405萬9,227元（即：13萬488元＋392萬8,739元＝405萬9,
227元），故原告己○○只得請求被告乙○○、甲○○賠償減少
勞動能力損害405萬9,227元。
8、就系爭機車損害：
（1）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，
是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之
情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，
若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不
合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時
應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人
之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照
）。
（2）依車籍資料、現場照片所示（見本院卷一第255、257頁）
，原告己○○所有之系爭機車已因客車之撞擊而致車體嚴重
變形、破裂，而原告己○○已陳稱：系爭機車是於111年11
月22日以12萬750元購入等語（見本院卷一第327頁），並
提出統一發票為證（見本院卷一第53頁），則經扣除於購
入系爭機車時起至系爭事故發生時止之折舊，系爭機車之
維修費與交易價值減損相較於系爭機車受損前之價值，顯
將過鉅；再者，原告己○○亦陳稱：其並未修復系爭機車，
就將系爭機車報廢回收等語（見本院卷一第327頁），並
提出廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷一第341頁
），益見維修系爭機車已不具經濟效率。因此，堪認系爭
機車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度
，故揆諸前揭說明，原告己○○應僅得依民法第215條之規
定，請求被告乙○○、甲○○賠償系爭機車於系爭事故發生前
之價值。
（3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，依前所述
，系爭機車是於111年11月22日由原告己○○以12萬750元購
入，則自111年11月22日起至111年12月22日系爭事故發生
時止，系爭機車已使用1月又1日，揆諸前揭說明，即應以
2月為計算基準；因此，以系爭機車之購入價格12萬750元
計算，並扣除折舊後，系爭機車於系爭事故發生前之殘值
應僅為10萬9,963元【即：第1年折舊值：12萬750元×0.53
6×（2/12）＝1萬787元，第1年折舊後價值：12萬750元－1
萬787＝10萬9,963元】，故原告己○○只得請求被告乙○○、
甲○○賠償系爭機車損害10萬9,963元。
（4）原告己○○雖主張：請求被告乙○○、甲○○賠償系爭機車之新
領號牌費、行車執照費、檢驗費及汽燃費等共715元、使
用牌照稅87元等語（見本院卷二第83頁），並提出交通部
公路總局自行收納款項收據、111年使用牌照稅繳款書為
證（見本院卷一第53、57頁），然該等金額本為車輛所有
人即原告己○○於購入系爭機車時依法所應負擔之費用與稅
賦，不因有無系爭事故之發生而異，故難認是屬因系爭事
故所發生之損害，亦與系爭事故無因果關係存在，原告己
○○上開主張，並非可取。
9、就安全帽與衣物損害：
原告己○○雖主張：其所有之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外
套因系爭事故受損，故請求被告乙○○、甲○○賠償安全損害
4,860元、長褲損害302元、皮鞋損害2,238元、羽絨外套
損害6,993元等共計1萬4,393元等語（見本院卷二第83頁
），並提出百克騎士裝備店訂購單、新生服裝說明、電子
發票證明聯、交易明細、羽絨外套網頁等資料為證（見本
院卷一第61至65、349頁），然該等資料只能佐證原告己○
○有於系爭事故發生前購買安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外
套而已，並不足以證明原告己○○於系爭事故發生時就是配
戴、穿著該等資料上之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外套，
且由現場照片觀之（見本院卷一第235至269頁），亦未見
原告己○○之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外套於系爭事故中
受損之照片，則原告己○○之安全帽、長褲、皮鞋、羽絨外
套是否確有因系爭事故受損，誠有疑問，故原告己○○上開
主張，礙難准許。
10、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告甲○○疏未注意被告乙○○之汽車駕駛執照已經吊銷而無汽
車駕駛執照，竟仍將客車出借給被告乙○○駕駛，導致無汽
車駕駛執照之被告乙○○任意駕駛客車上路，並因疏未注意
遵守道路交通標線之指示，即貿然駛越分向限制線侵入對
向車道，並碰撞在對向車道內順向行駛之原告己○○，因而
肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；
又年輕之原告己○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並
持續住院就醫與手術治療，且終生所須面對者是左腳膝下
遭截肢、義肢陪伴的灰暗生活，無疑對原告己○○是種驚嚇
、折磨，而於精神上受有重大痛苦，於事後回想起系爭事
故之發生，將仍會心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示之原告己○○、被告乙○○、甲○○於111年的
所得與財產（見本院卷一第273、274、303頁；本院卷二
第95、103頁）等一切情狀，認原告己○○對被告乙○○、甲○
○請求慰撫金以220萬元為適當。
11、綜上，原告己○○因系爭事故所得向被告乙○○、甲○○請求賠
償之損害金額合計為1,088萬6,851元（即：醫療費14萬2,
027元＋就醫交通費6,080元＋看護費48萬8,800元＋增加生活
上需要費用10萬2,297元＋義肢費用377萬8,457元＋減少勞
動能力損害405萬9,227元＋系爭機車損害10萬9,963元＋慰
撫金220萬元＝1,088萬6,851元）。
（六）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告己○○已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金104萬779
元（即：103萬8,188元＋2,591元＝104萬779元）一節，有
存摺在卷可參（見本院卷一第351、353頁），則依前揭規
定自損害金額1,088萬6,851元中扣除該保險金後，原告己
○○尚得向被告乙○○、甲○○請求賠償之損害金額應為984萬6
,072元（即：1,088萬6,851元－104萬779元＝984萬6,072元
）。
（七）原告庚○○等2人主張被告乙○○、甲○○應負侵權行為責任及
賠償慰撫金，有無理由？
1、按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項前段定
有明文。此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生
之身分法益，其被侵害時，即得依上開規定，請求加害人
賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第
1209號判決意旨參照）。
2、原告己○○因系爭事故所致之前揭傷害，導致其受有左腳膝
下遭截肢之重傷害，且於111年12月22日至112年4月13日
及112年8月18日至112年11月17日之長達6個月又23日期間
需仰賴他人照護，生活無法自理一節，業經本院認定如上
，可見原告己○○所受之前揭傷害，將使其行動、動作受限
制而無法再與原告庚○○等2人正常互動交流（例如：原告
庚○○等2人不忍叫原告己○○幫忙打掃住處、跑腿、提重物
或一起前往爬山），且勢必加重原告庚○○等2人對於原告
己○○之照顧負擔；況且，原告庚○○等2人為原告己○○之父
母（見本院卷一第359頁），關係至為親密，原告己○○之
前揭傷害既已嚴重到達截肢之程度，作為父母者於心理所
受之衝擊自然甚鉅，於目睹系爭事故發生後之左腳傷勢應
已傷心欲絕（見本院卷一第147、149、169頁），並會因
照顧原告己○○而心力憔悴，顯足以對原告庚○○等2人與原
告己○○間基於父母、子關係所生之家庭生活、日常互動、
生活互相扶持等身分法益造成侵害，且情節重大，因此，
原告庚○○等2人依民法第195條第3項準用同條第1項前段之
規定，請求被告乙○○、甲○○賠償慰撫金，核屬有據。
3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌原
告庚○○等2人於系爭事故後見原告己○○臥病在床，且左腳
嚴重受損，之後更見有大好前程之原告己○○終生並無膝下
左腳，只能仰賴義肢協助，無法活動自如，於其等精神上
必受有極大之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示之原告庚○○等2人、被告乙○○、甲○○於111年的所得
與財產（見本院卷一第279、280、291、292、303頁；本
院卷二第95、103頁）等一切情狀，認原告庚○○等2人對被
告乙○○、甲○○請求慰撫金均以50萬元為適當。
六、綜上所述，原告己○○等3人依民法第184條第1項前段、第2項
前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段、第3項之規定，分別請求被告乙○○、甲○○連帶給付984萬
6,072元、50萬元、50萬元，及被告乙○○自起訴狀繕本送達
翌日即112年10月23日（見本院卷一第323頁）、被告甲○○自
追加被告狀繕本送達翌日即113年10月1日（見本院卷二第11
9頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、關於假執行之說明：原告己○○等3人勝訴部分，是依民事訴
訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告乙○○、甲○○敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；被告乙○○就原告己○○等3人
勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規
定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第436條
第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，
宣告被告甲○○預供擔保，亦得免為假執行。又原告己○○等3
人就其等勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅
是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告己○○
等3人就其等敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因
訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張清秀
附表一：
原告 損害金額 己○○ 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告己○○新臺幣984萬6,072元，及被告乙○○自民國112年10月23日起、被告甲○○自民國113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被 告 乙○○ 甲○○
附表二：
原告 損害金額 庚○○ 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告庚○○新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國112年10月23日起、被告甲○○自民國113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被 告 乙○○ 甲○○
附表三：
原告 損害金額 戊○○ 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國112年10月23日起、被告甲○○自民國113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被 告 乙○○ 甲○○
附表四：
當事人 訴訟費用負擔比例 己○○ 百分之45 庚○○ 百分之2 戊○○ 百分之2 乙○○ 甲○○ 百分之51（連帶負擔） 丙○○ 0
附表五：
編號 義肢更換 更換時間 金額 計算式 1 第1次更換 118年3月 57萬9,077元 75萬2,800元÷（1＋0.05×6） 2 第2次更換 124年3月 47萬0,500元 75萬2,800元÷（1＋0.05×12） 3 第3次更換 130年3月 39萬6,211元 75萬2,800元÷（1＋0.05×18） 4 第4次更換 136年3月 34萬2,182元 75萬2,800元÷（1＋0.05×24） 5 第5次更換 142年3月 30萬1,120元 75萬2,800元÷（1＋0.05×30） 6 第6次更換 148年3月 26萬8,857元 75萬2,800元÷（1＋0.05×36） 7 第7次更換 154年3月 24萬2,839元 75萬2,800元÷（1＋0.05×42） 8 第8次更換 160年3月 22萬1,412元 75萬2,800元÷（1＋0.05×48） 9 第9次更換 166年3月 20萬3,459元 75萬2,800元÷（1＋0.05×54） 合計 302萬5,657元