清償借款113年度彰小字第294號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第294號
原 告 偉力達國際開發股份有限公司
法定代理人 卓樹忠
訴訟代理人 蔡淯修
被 告 黃冠霖
訴訟代理人 紀文珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、「喬♥」是否為「鉌信企業社」之使用人？
（一）按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失
時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第22
4條前段定有明文。而所謂使用人係指為債務人服勞務之
人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有
法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不
以在經濟上或社會上有從屬地位者為限。只要債務人於必
要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。
故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，
該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協
力，或為全部或一部之代行均足當之（最高法院97年度台
上字第980號判決意旨參照）。
（二）被告於民國112年8月28日與址設臺中市霧峰區之「鉌信企
業社」簽訂分期付款申請書暨約定書（下稱分期約定書）
，約定由被告按月分期付款新臺幣（下同）3,909元（共1
8期，分期總價金為7萬366元）給「鉌信企業社」，以向
「鉌信企業社」購買「iPhone 14 Pro Max 256GB」（下
稱手機）；嗣「鉌信企業社」於000年0月00日下午4至5時
間，在便利商店交付手機予被告等情，有分期約定書、「
鉌信企業社」函在卷可稽（見司促卷第9至13頁；本院卷
第207至211頁），應屬真實。
（三）依被告與「喬♥」間之LINE紀錄所示（見本院卷第109至11
3、123至127、139、141頁），「喬♥」於112年8月27日晚
上11時50分許至112年8月28日凌晨0時6分許表示「如果過
件簽約的話要約哪裡呢」、「過件後簽約，然後會當場撥
款」，及傳送統一超商旗海門市之資訊截圖給被告後，再
詢問被告「這裡嗎」，被告旋陳述「那當場撥款好了」、
「好的，旗海門市」、「對的」；嗣「喬♥」於112年8月2
8日上午11時14至16分許、下午4時13至50分許復表示「那
簽約跟你約高雄你方便先幫我支付車資的訂金嗎我請業務
到府服務，可以當下撥款唷，約711呀，但我們的業務要
從台中下去，訂金約1-2000即可，不然我們如果去找您，
您突然說不要了，我對業務也很難交代」、「你給我後我
回報就可以安排人員出發了」、「他（按：即業務員）說
五點前會到唷，在15-20分會到指定門市，要到了唷5分鐘
，業務到了，帥哥你在哪裡呢」，被告旋於000年0月00日
下午4時50分許陳述「我到了」，「喬♥」乃於000年0月00
日下午4時50分許表示「好的」，後被告於000年0月00日
下午4時51、52分許陳稱「可是我要的是現金，它怎麼拿
手機給我」、「所以他會給我現金嗎」，「喬♥」即於000
年0月00日下午4時51、52分許表示「他會給你」、「是的
」，可見被告與「喬♥」已相約於000年0月00日下午在統
一超商旗海門市簽約，且「喬♥」所委任、從臺中市前往
之業務員亦確於000年0月00日下午4時50分許在統一超商
旗海門市與被告見到面，並將被告分期購買之手機交付給
被告。
（四）被告於112年8月28日與址設臺中市霧峰區之「鉌信企業社
」簽訂分期約定書，以向「鉌信企業社」購買手機，嗣「
鉌信企業社」於000年0月00日下午4至5時間，在便利商店
交付手機予被告等情，業如前述，而將此情與前揭依被告
與「喬♥」間之LINE紀錄所示之過程即「被告與『喬♥』已相
約於000年0月00日下午在統一超商旗海門市簽約，且『喬♥
』所委任、從臺中市前往之業務員亦確於000年0月00日下
午4時50分許在統一超商旗海門市與被告見到面，並將被
告分期購買之手機交付給被告」互核，二者不論於相約時
間、相約地點、交付之物品、「鉌信企業社」是址設臺中
市霧峰區、業務員是從臺中市出發等情節，均悉相一致，
且依市場交易常情，為避免出賣之高價手機遭盜領，非在
址設臺中市霧峰區營業處交付手機之「鉌信企業社」只可
能自己本人或委由受其監督之業務員或配合之物流人員將
出賣之手機直接交付給買受人即被告，不可能隨便將出賣
之手機交付給不認識之陌生人，故堪認在LINE上與被告聯
絡出賣、交付手機之「喬♥」與實際在統一超商旗海門市
交付手機之業務員，應均為「鉌信企業社」所僱用且用以
為「鉌信企業社」招攬業務、簽約、履行出賣手機債務之
使用人。
二、「喬♥」是否有對被告施以詐術？
（一）按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而
知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而
所稱詐欺，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影
響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加
深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為
表意人意思表示形成過程之自由（最高法院112年度台上
字第1480號判決意旨參照）。
（二）依被告與「喬♥」間之LINE紀錄所示，「喬♥」於112年8月
26日晚上9時7分許經「簡安」表示「姐有單，20歲，3萬
，他想分12期」（見本院卷第77頁），而得知被告僅是單
純要借款3萬元及分12期償還而已，卻於000年0月00日下
午5時7分許詢問被告「你有辦過手機貸款嗎」後（見本院
卷第87頁），就開始為被告申辦手機貸款，並於000年0月
00日下午5時20分許、晚上10時39分許共2次對被告表示「
等等照會內容說有工作、有勞保、有薪轉、是大學生，然
後想換新手機所以購買14pro max256，分18期」、「不要
說到手機借款或換現金」（見本院卷第93、103頁），而
已見「喬♥」有詐騙之意圖；嗣被告於112年8月27日晚上1
0時42、43分許詢問「那月付的金額出來了嗎」、「因為『
簡安』是說跟我說分12期，我的條件會是兩千至三千」（
見本院卷第107頁），而重申其願意借款之條件，但「喬♥
」於112年8月27日晚上10時44分許僅表示「這只是大概」
（見本院卷第107頁）；後被告於112年8月28日上午11時1
0、11、39分許傳送JETSHOP截圖，並對「喬♥」詢問「為
什麼這上面的金額不太一樣，上面的金額是70350」、「
可是我不是分12期嗎，對保是跟我說18期，這樣有關係嗎
」（見本院卷第121、131頁），「喬♥」即於112年8月28
日上午11時12、44分許虛偽表示「不是繳那麼多」、「她
審核上面的金額都是會先把遲繳金算進去唷，遲繳金每期
都會多個000-0000，所以只要沒有遲繳，繳款到最後都不
是這個金額唷，只會越繳越少，記得提前繳」（本院卷第
123、133頁），嗣被告於112年8月28日上午11時45分許再
詢問「所以確定繳的金額不會說3099（按：應為「3909」
之誤載）*18期，對吧」（見本院卷第133頁），但「喬♥
」卻是不實表示「對壓」（見本院卷第133頁），且於被
告在000年0月00日下午2時28分許至下午3時16分許陳述「
所以我月付的金額有出來了嗎，是繳12期，沒錯吧」、「
我月付的金額是多少，可是當初說好的不是分12期嗎，最
一開始不是有說是12期嗎，金額是三萬」、「所以我會拿
到的金額是多少」後（見本院卷第135頁），「喬♥」始於
000年0月00日下午3時15、22分許表示「12期公司婉拒建
議更改18期唷」、「金額是3萬-3萬五收購價哦，會扣部
分車資」（見本院卷第135頁），而才告知本就確定之18
期是正確之約定期數及手機貸款之意義，被告乃於000年0
月00日下午3時23分許陳述「可是我收到的合約上面金額
是70336，分18期，每期3909」（見本院卷第137頁），「
喬♥」遂再於000年0月00日下午3時23分許虛偽表示「我有
跟你說那個是會把遲繳金額算進去，如果沒有遲繳就會比
較少哦」（見本院卷第137頁），嗣被告於000年0月00日
下午3時24分許再次詢問「好的，所以我的月付金額是多
少」、「所以我不會是每期繳3909」（見本院卷第137頁
），「喬♥」旋於000年0月00日下午3時26分許再次不實表
示「對唷」（見本院卷第137頁）；後被告於000年0月00
日下午3時27分許至下午4時2分許陳述「可是它會叫我到
網路上繳費」、「好的，那我的月付金額出來了嗎，因為
我怕到時候網路繳費出現3909，是嗎，是嗎」（見本院卷
第139頁），「喬♥」即於000年0月00日下午4時2分許又刻
意錯誤表示「網路繳費，所以都是等你提前繳費或者正常
繳款，才會有金額，已經說不是上面那個金額了」（見本
院卷第139頁），可見被告自始至終均僅希望借款3萬元、
分12期償還，但「喬♥」為順利使被告簽訂分期約定書，
除先採取拖延時間模糊應對之方式回應被告外，最終於交
付手機前不久才說確定是18期，且復一再對被告不實陳述
關於3,909元之分期金額會因正常或提前繳款而逐期減少
、最終總金額絕非7萬336元等與分期約定書不同之內容，
顯已對本僅希望借款3萬元、分12期償還之被告於決定是
否簽訂分期約定書之意思表示形成過程產生重大錯誤認知
，故堪認「喬♥」有對被告以不實陳述之方式施以詐術，
而使被告陷於錯誤，因而致被告與「鉌信企業社」簽訂分
期約定書。
三、被告主張依民法第92第1項前段之規定，撤銷其於分期約定
書所為之意思表示，有無理由？原告請求被告給付分期總價
金7萬366元，有無理由？
（一）按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，
凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，
蓋債權之讓與，債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之
結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年度台上
字第1085號判決意旨參照）。又上開條項固規定債務人於
受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗
讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人，蓋債權之讓與，僅
變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債
權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，故如債權
是基於雙務契約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，
有法定解除之原因發生，經他方當事人行使解除權時，因
解除權之行使發生溯及效力，致契約自始歸於消滅，受讓
人之債權自歸於消滅（最高法院95年度台上字第1777號判
決意旨參照）。
（二）依前所述，在LINE上與被告聯絡出賣、交付手機之「喬♥
」既為「鉌信企業社」所僱用且用以為「鉌信企業社」招
攬業務、簽約、履行出賣手機債務之使用人，且「喬♥」
復有對被告施以詐術，而使被告陷於錯誤，致與「鉌信企
業社」簽訂分期約定書，則經類推適用民法第224條前段
之規定後，應認屬「鉌信企業社」使用人之「喬♥」對被
告施以詐術之行為，即屬「鉌信企業社」對被告實施詐欺
之行為，而應歸責於「鉌信企業社」。
（三）「鉌信企業社」有將其依分期約定書得請求被告分期給付
價金之價金分期付款債權讓與給大方藝彩行銷顧問股份有
限公司（下稱大方公司），再由大方公司將之讓與給原告
，並由「鉌信企業社」於與被告簽訂分期約定書之同時將
前揭債權讓與情事通知被告一節，有分期約定書附卷可參
（見司促卷第9至13頁）；又依前所述，「鉌信企業社」
已透過使用人「喬♥」對被告實施詐欺，而被告復於112年
6月24日本院審理時對債權受讓人即原告行使民法第92第1
項前段規定之撤銷權，請求撤銷其於分期約定書所為之意
思表示（見本院卷第73、75、76、155、156頁），則揆諸
前揭意旨，原告依分期約定書受讓取得之價金分期付款債
權自因被告之合法撤銷而自屬歸於無效，故原告依分期約
定書受讓取得之價金分期付款債權，請求被告給付分期總
價金7萬366元，並非有據。
（四）原告雖主張：詐欺是第三人所為，所以應以其是明知或可
得而知為限才可對其行使民法第92條第1項之撤銷權，但
其並不知被告有遭第三人詐欺，故應由被告負舉證責任等
語（見本院卷第157頁），然依前所述，「喬♥」是「鉌信
企業社」用以簽訂、履行分期約定書債務之使用人，則因
民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不
包括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人（見王澤鑑
著，民法總則，99年4月修訂版，第420頁），故應將「喬
♥」對被告施以詐術之行為認定就是屬「鉌信企業社」之
行為，而不得將之視為是「鉌信企業社」以外之第三人行
為，則自「鉌信企業社」輾轉受讓依分期約定書所生價金
分期付款債權之原告，依民法第299條第1項之規定，自同
應承受「鉌信企業社」對被告實施詐欺之後果。因此，原
告上開主張，並非可採。
四、綜上所述，原告依分期約定書受讓取得之價金分期付款債權
，請求被告給付7萬366元，及自112年10月1日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之利息（見司促卷第7頁；本院
卷第35、37、156頁），為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 陳火典
113年度彰小字第294號
原 告 偉力達國際開發股份有限公司
法定代理人 卓樹忠
訴訟代理人 蔡淯修
被 告 黃冠霖
訴訟代理人 紀文珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、「喬♥」是否為「鉌信企業社」之使用人？
（一）按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失
時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第22
4條前段定有明文。而所謂使用人係指為債務人服勞務之
人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有
法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不
以在經濟上或社會上有從屬地位者為限。只要債務人於必
要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。
故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，
該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協
力，或為全部或一部之代行均足當之（最高法院97年度台
上字第980號判決意旨參照）。
（二）被告於民國112年8月28日與址設臺中市霧峰區之「鉌信企
業社」簽訂分期付款申請書暨約定書（下稱分期約定書）
，約定由被告按月分期付款新臺幣（下同）3,909元（共1
8期，分期總價金為7萬366元）給「鉌信企業社」，以向
「鉌信企業社」購買「iPhone 14 Pro Max 256GB」（下
稱手機）；嗣「鉌信企業社」於000年0月00日下午4至5時
間，在便利商店交付手機予被告等情，有分期約定書、「
鉌信企業社」函在卷可稽（見司促卷第9至13頁；本院卷
第207至211頁），應屬真實。
（三）依被告與「喬♥」間之LINE紀錄所示（見本院卷第109至11
3、123至127、139、141頁），「喬♥」於112年8月27日晚
上11時50分許至112年8月28日凌晨0時6分許表示「如果過
件簽約的話要約哪裡呢」、「過件後簽約，然後會當場撥
款」，及傳送統一超商旗海門市之資訊截圖給被告後，再
詢問被告「這裡嗎」，被告旋陳述「那當場撥款好了」、
「好的，旗海門市」、「對的」；嗣「喬♥」於112年8月2
8日上午11時14至16分許、下午4時13至50分許復表示「那
簽約跟你約高雄你方便先幫我支付車資的訂金嗎我請業務
到府服務，可以當下撥款唷，約711呀，但我們的業務要
從台中下去，訂金約1-2000即可，不然我們如果去找您，
您突然說不要了，我對業務也很難交代」、「你給我後我
回報就可以安排人員出發了」、「他（按：即業務員）說
五點前會到唷，在15-20分會到指定門市，要到了唷5分鐘
，業務到了，帥哥你在哪裡呢」，被告旋於000年0月00日
下午4時50分許陳述「我到了」，「喬♥」乃於000年0月00
日下午4時50分許表示「好的」，後被告於000年0月00日
下午4時51、52分許陳稱「可是我要的是現金，它怎麼拿
手機給我」、「所以他會給我現金嗎」，「喬♥」即於000
年0月00日下午4時51、52分許表示「他會給你」、「是的
」，可見被告與「喬♥」已相約於000年0月00日下午在統
一超商旗海門市簽約，且「喬♥」所委任、從臺中市前往
之業務員亦確於000年0月00日下午4時50分許在統一超商
旗海門市與被告見到面，並將被告分期購買之手機交付給
被告。
（四）被告於112年8月28日與址設臺中市霧峰區之「鉌信企業社
」簽訂分期約定書，以向「鉌信企業社」購買手機，嗣「
鉌信企業社」於000年0月00日下午4至5時間，在便利商店
交付手機予被告等情，業如前述，而將此情與前揭依被告
與「喬♥」間之LINE紀錄所示之過程即「被告與『喬♥』已相
約於000年0月00日下午在統一超商旗海門市簽約，且『喬♥
』所委任、從臺中市前往之業務員亦確於000年0月00日下
午4時50分許在統一超商旗海門市與被告見到面，並將被
告分期購買之手機交付給被告」互核，二者不論於相約時
間、相約地點、交付之物品、「鉌信企業社」是址設臺中
市霧峰區、業務員是從臺中市出發等情節，均悉相一致，
且依市場交易常情，為避免出賣之高價手機遭盜領，非在
址設臺中市霧峰區營業處交付手機之「鉌信企業社」只可
能自己本人或委由受其監督之業務員或配合之物流人員將
出賣之手機直接交付給買受人即被告，不可能隨便將出賣
之手機交付給不認識之陌生人，故堪認在LINE上與被告聯
絡出賣、交付手機之「喬♥」與實際在統一超商旗海門市
交付手機之業務員，應均為「鉌信企業社」所僱用且用以
為「鉌信企業社」招攬業務、簽約、履行出賣手機債務之
使用人。
二、「喬♥」是否有對被告施以詐術？
（一）按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而
知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而
所稱詐欺，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影
響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加
深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為
表意人意思表示形成過程之自由（最高法院112年度台上
字第1480號判決意旨參照）。
（二）依被告與「喬♥」間之LINE紀錄所示，「喬♥」於112年8月
26日晚上9時7分許經「簡安」表示「姐有單，20歲，3萬
，他想分12期」（見本院卷第77頁），而得知被告僅是單
純要借款3萬元及分12期償還而已，卻於000年0月00日下
午5時7分許詢問被告「你有辦過手機貸款嗎」後（見本院
卷第87頁），就開始為被告申辦手機貸款，並於000年0月
00日下午5時20分許、晚上10時39分許共2次對被告表示「
等等照會內容說有工作、有勞保、有薪轉、是大學生，然
後想換新手機所以購買14pro max256，分18期」、「不要
說到手機借款或換現金」（見本院卷第93、103頁），而
已見「喬♥」有詐騙之意圖；嗣被告於112年8月27日晚上1
0時42、43分許詢問「那月付的金額出來了嗎」、「因為『
簡安』是說跟我說分12期，我的條件會是兩千至三千」（
見本院卷第107頁），而重申其願意借款之條件，但「喬♥
」於112年8月27日晚上10時44分許僅表示「這只是大概」
（見本院卷第107頁）；後被告於112年8月28日上午11時1
0、11、39分許傳送JETSHOP截圖，並對「喬♥」詢問「為
什麼這上面的金額不太一樣，上面的金額是70350」、「
可是我不是分12期嗎，對保是跟我說18期，這樣有關係嗎
」（見本院卷第121、131頁），「喬♥」即於112年8月28
日上午11時12、44分許虛偽表示「不是繳那麼多」、「她
審核上面的金額都是會先把遲繳金算進去唷，遲繳金每期
都會多個000-0000，所以只要沒有遲繳，繳款到最後都不
是這個金額唷，只會越繳越少，記得提前繳」（本院卷第
123、133頁），嗣被告於112年8月28日上午11時45分許再
詢問「所以確定繳的金額不會說3099（按：應為「3909」
之誤載）*18期，對吧」（見本院卷第133頁），但「喬♥
」卻是不實表示「對壓」（見本院卷第133頁），且於被
告在000年0月00日下午2時28分許至下午3時16分許陳述「
所以我月付的金額有出來了嗎，是繳12期，沒錯吧」、「
我月付的金額是多少，可是當初說好的不是分12期嗎，最
一開始不是有說是12期嗎，金額是三萬」、「所以我會拿
到的金額是多少」後（見本院卷第135頁），「喬♥」始於
000年0月00日下午3時15、22分許表示「12期公司婉拒建
議更改18期唷」、「金額是3萬-3萬五收購價哦，會扣部
分車資」（見本院卷第135頁），而才告知本就確定之18
期是正確之約定期數及手機貸款之意義，被告乃於000年0
月00日下午3時23分許陳述「可是我收到的合約上面金額
是70336，分18期，每期3909」（見本院卷第137頁），「
喬♥」遂再於000年0月00日下午3時23分許虛偽表示「我有
跟你說那個是會把遲繳金額算進去，如果沒有遲繳就會比
較少哦」（見本院卷第137頁），嗣被告於000年0月00日
下午3時24分許再次詢問「好的，所以我的月付金額是多
少」、「所以我不會是每期繳3909」（見本院卷第137頁
），「喬♥」旋於000年0月00日下午3時26分許再次不實表
示「對唷」（見本院卷第137頁）；後被告於000年0月00
日下午3時27分許至下午4時2分許陳述「可是它會叫我到
網路上繳費」、「好的，那我的月付金額出來了嗎，因為
我怕到時候網路繳費出現3909，是嗎，是嗎」（見本院卷
第139頁），「喬♥」即於000年0月00日下午4時2分許又刻
意錯誤表示「網路繳費，所以都是等你提前繳費或者正常
繳款，才會有金額，已經說不是上面那個金額了」（見本
院卷第139頁），可見被告自始至終均僅希望借款3萬元、
分12期償還，但「喬♥」為順利使被告簽訂分期約定書，
除先採取拖延時間模糊應對之方式回應被告外，最終於交
付手機前不久才說確定是18期，且復一再對被告不實陳述
關於3,909元之分期金額會因正常或提前繳款而逐期減少
、最終總金額絕非7萬336元等與分期約定書不同之內容，
顯已對本僅希望借款3萬元、分12期償還之被告於決定是
否簽訂分期約定書之意思表示形成過程產生重大錯誤認知
，故堪認「喬♥」有對被告以不實陳述之方式施以詐術，
而使被告陷於錯誤，因而致被告與「鉌信企業社」簽訂分
期約定書。
三、被告主張依民法第92第1項前段之規定，撤銷其於分期約定
書所為之意思表示，有無理由？原告請求被告給付分期總價
金7萬366元，有無理由？
（一）按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，
凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，
蓋債權之讓與，債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之
結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年度台上
字第1085號判決意旨參照）。又上開條項固規定債務人於
受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗
讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人，蓋債權之讓與，僅
變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債
權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，故如債權
是基於雙務契約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，
有法定解除之原因發生，經他方當事人行使解除權時，因
解除權之行使發生溯及效力，致契約自始歸於消滅，受讓
人之債權自歸於消滅（最高法院95年度台上字第1777號判
決意旨參照）。
（二）依前所述，在LINE上與被告聯絡出賣、交付手機之「喬♥
」既為「鉌信企業社」所僱用且用以為「鉌信企業社」招
攬業務、簽約、履行出賣手機債務之使用人，且「喬♥」
復有對被告施以詐術，而使被告陷於錯誤，致與「鉌信企
業社」簽訂分期約定書，則經類推適用民法第224條前段
之規定後，應認屬「鉌信企業社」使用人之「喬♥」對被
告施以詐術之行為，即屬「鉌信企業社」對被告實施詐欺
之行為，而應歸責於「鉌信企業社」。
（三）「鉌信企業社」有將其依分期約定書得請求被告分期給付
價金之價金分期付款債權讓與給大方藝彩行銷顧問股份有
限公司（下稱大方公司），再由大方公司將之讓與給原告
，並由「鉌信企業社」於與被告簽訂分期約定書之同時將
前揭債權讓與情事通知被告一節，有分期約定書附卷可參
（見司促卷第9至13頁）；又依前所述，「鉌信企業社」
已透過使用人「喬♥」對被告實施詐欺，而被告復於112年
6月24日本院審理時對債權受讓人即原告行使民法第92第1
項前段規定之撤銷權，請求撤銷其於分期約定書所為之意
思表示（見本院卷第73、75、76、155、156頁），則揆諸
前揭意旨，原告依分期約定書受讓取得之價金分期付款債
權自因被告之合法撤銷而自屬歸於無效，故原告依分期約
定書受讓取得之價金分期付款債權，請求被告給付分期總
價金7萬366元，並非有據。
（四）原告雖主張：詐欺是第三人所為，所以應以其是明知或可
得而知為限才可對其行使民法第92條第1項之撤銷權，但
其並不知被告有遭第三人詐欺，故應由被告負舉證責任等
語（見本院卷第157頁），然依前所述，「喬♥」是「鉌信
企業社」用以簽訂、履行分期約定書債務之使用人，則因
民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不
包括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人（見王澤鑑
著，民法總則，99年4月修訂版，第420頁），故應將「喬
♥」對被告施以詐術之行為認定就是屬「鉌信企業社」之
行為，而不得將之視為是「鉌信企業社」以外之第三人行
為，則自「鉌信企業社」輾轉受讓依分期約定書所生價金
分期付款債權之原告，依民法第299條第1項之規定，自同
應承受「鉌信企業社」對被告實施詐欺之後果。因此，原
告上開主張，並非可採。
四、綜上所述，原告依分期約定書受讓取得之價金分期付款債權
，請求被告給付7萬366元，及自112年10月1日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之利息（見司促卷第7頁；本院
卷第35、37、156頁），為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 陳火典