損害賠償113年度彰小字第326號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第326號
原 告 蔡旻儒
被 告 李宣南
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第390號
），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送（113年度附民字第114號），本院於民國113年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年
三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟壹佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告於起訴時，其所提出之起訴狀關於訴之聲明第1項載稱略
以：「判令被告李宣南賠償原告蔡旻儒因詐欺行為所受損害
，包括但不限於實際損失之新台幣31,100元整，並自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止」等語（見附民字卷第11頁）
，其內容並非具體明確，嗣將之變更如下（見本院卷第74頁
），經核屬補充法律上之陳述，依前開規定，並無不合，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦
金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人
提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯
罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯
罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或
掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於
民國112年4月28日至同年5月2日11時1分前間之某時，在某
不詳處所，以不詳方式，將包含其申設中華郵政股份有限公
司帳戶（帳號：000-0000000-0000000，下稱系爭帳戶）之
提款卡（含密碼），交付予真實年籍姓名不詳之成年詐欺人
員。嗣該詐欺人員所屬之集團成員取得系爭帳戶後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，向
原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示時
間匯款如附表所示金額至被告之系爭帳戶，原告因而受有新
臺幣（下同）31,100元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告31,100元，以及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：我否認洗錢罪，不同意原告請求等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經本院刑
事庭以112年度金訴字第390號刑事判決認被告構成幫助犯
洗錢防制法之一般洗錢罪並判處有期徒刑等情（下稱系爭
刑事判決），有系爭刑事判決可證，並經本院調閱該案件
電子卷證查明無誤，堪認原告前揭主張為真正。又被告雖
抗辯其無上開幫助一般洗錢罪之犯行等語，惟觀之系爭刑
事判決已詳予載明被告辯稱系爭帳戶之提款卡與密碼均遺
失，其並未故意提供他人使用等情節並非合理，進而認定
被告辯解具有瑕疵而不予採信，另被告於本院審理時亦未
提出其他有利於己之證據，故被告上開抗辯，難認有據，
為無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
經查，被告雖未直接執行詐欺集團成員向原告實施之詐欺
行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團使用，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，係共同不法侵
害原告之財產權，應對於原告所受損害負共同侵權行為人
責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月1日起（見附民
字卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條、第91條第3項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以計算其數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 蔡旻儒 詐欺集團成員於112年5月6日前某時，在蝦皮購物網賣場上刊登售筆記型電腦之訊息，並以暱稱「雲」、透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱須先匯款云云，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至系爭帳戶。 112年5月7日晚間9時43分許 30,000元 同日晚間9時54分許 1,100元
113年度彰小字第326號
原 告 蔡旻儒
被 告 李宣南
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第390號
），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送（113年度附民字第114號），本院於民國113年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年
三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟壹佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告於起訴時，其所提出之起訴狀關於訴之聲明第1項載稱略
以：「判令被告李宣南賠償原告蔡旻儒因詐欺行為所受損害
，包括但不限於實際損失之新台幣31,100元整，並自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止」等語（見附民字卷第11頁）
，其內容並非具體明確，嗣將之變更如下（見本院卷第74頁
），經核屬補充法律上之陳述，依前開規定，並無不合，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦
金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人
提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯
罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯
罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或
掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於
民國112年4月28日至同年5月2日11時1分前間之某時，在某
不詳處所，以不詳方式，將包含其申設中華郵政股份有限公
司帳戶（帳號：000-0000000-0000000，下稱系爭帳戶）之
提款卡（含密碼），交付予真實年籍姓名不詳之成年詐欺人
員。嗣該詐欺人員所屬之集團成員取得系爭帳戶後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，向
原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示時
間匯款如附表所示金額至被告之系爭帳戶，原告因而受有新
臺幣（下同）31,100元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告31,100元，以及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：我否認洗錢罪，不同意原告請求等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經本院刑
事庭以112年度金訴字第390號刑事判決認被告構成幫助犯
洗錢防制法之一般洗錢罪並判處有期徒刑等情（下稱系爭
刑事判決），有系爭刑事判決可證，並經本院調閱該案件
電子卷證查明無誤，堪認原告前揭主張為真正。又被告雖
抗辯其無上開幫助一般洗錢罪之犯行等語，惟觀之系爭刑
事判決已詳予載明被告辯稱系爭帳戶之提款卡與密碼均遺
失，其並未故意提供他人使用等情節並非合理，進而認定
被告辯解具有瑕疵而不予採信，另被告於本院審理時亦未
提出其他有利於己之證據，故被告上開抗辯，難認有據，
為無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
經查，被告雖未直接執行詐欺集團成員向原告實施之詐欺
行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團使用，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，係共同不法侵
害原告之財產權，應對於原告所受損害負共同侵權行為人
責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月1日起（見附民
字卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條、第91條第3項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以計算其數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 蔡旻儒 詐欺集團成員於112年5月6日前某時，在蝦皮購物網賣場上刊登售筆記型電腦之訊息，並以暱稱「雲」、透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱須先匯款云云，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至系爭帳戶。 112年5月7日晚間9時43分許 30,000元 同日晚間9時54分許 1,100元
