損害賠償113年度彰小字第428號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第428號
原 告 張乾峰
被 告 謝宗仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,260元，及自民國113年6月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣568元，並自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,260元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告原訴之聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣變更聲明為：被告
應給付原告47,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第77頁）。經
核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法
尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國113年1月20日1時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，在彰化縣彰化市金馬路與茄苳
路口，追撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，因而支出車輛修理費新臺幣(
下同)47,600元（含零件費用22,600元、工資費用12,000元
、烤漆費用13,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告47,600元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、估價單為證（本院卷第13、15頁），並
經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱本件事故資料核
閱屬實，而又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自
認，是原告主張之上開事實，堪信為真，是被告應負侵權行
為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為47,60
0元（含零件費用22,600元、工資費用12,000元、烤漆費用1
3,000元），有上開估價單為據，而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，又系爭車輛於00年00月出廠，有車號查詢車籍資料
在卷可憑（本院卷第15頁），迄本件事故發生時即113年1月
20日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折舊後為2,2
60元（計算式：22,600×1/10=2,260），加計毋庸折舊之工
資費用12,000元、烤漆費用13,000元，合計為27,260元。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,26
0元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（本院卷第71
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），其中568元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 林嘉賢
113年度彰小字第428號
原 告 張乾峰
被 告 謝宗仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,260元，及自民國113年6月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣568元，並自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,260元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告原訴之聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣變更聲明為：被告
應給付原告47,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第77頁）。經
核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法
尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國113年1月20日1時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，在彰化縣彰化市金馬路與茄苳
路口，追撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，因而支出車輛修理費新臺幣(
下同)47,600元（含零件費用22,600元、工資費用12,000元
、烤漆費用13,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告47,600元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、估價單為證（本院卷第13、15頁），並
經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱本件事故資料核
閱屬實，而又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自
認，是原告主張之上開事實，堪信為真，是被告應負侵權行
為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為47,60
0元（含零件費用22,600元、工資費用12,000元、烤漆費用1
3,000元），有上開估價單為據，而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，又系爭車輛於00年00月出廠，有車號查詢車籍資料
在卷可憑（本院卷第15頁），迄本件事故發生時即113年1月
20日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折舊後為2,2
60元（計算式：22,600×1/10=2,260），加計毋庸折舊之工
資費用12,000元、烤漆費用13,000元，合計為27,260元。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,26
0元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（本院卷第71
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），其中568元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 林嘉賢
