損害賠償113年度彰小字第457號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第457號
原 告 張全美
被 告 施中華
上列被告因妨害自由案件（本院113年度簡字第1046號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度簡附民字第135號），本院於民國113年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,350元，及自民國113年2月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告於民國000年0月00日下午6時5分許，至彰化縣
○○市○○路00號前停放機車時持手機要對其攝影，其見狀亦持
手機對被告攝影，被告見其尾隨其後而心生不滿，基於妨害
他人行使權利之故意，強行取走其之手機，以此強暴方式妨
害其使用手機之權利，其隨上前與被告發生拉扯後取回手機
（下稱系爭事故），因而受有左上臂肌肉拉傷之傷害等事實
，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見偵查卷
第12、13、15、16、18、19頁），並有監視器錄影畫面翻拍
照片、宏仁醫院診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第21至31頁
；本院卷第119頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭
被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同
自認；且被告亦因系爭事故，經本院刑事庭以113年度簡字
第1046號判決其犯強制罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可
參（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。因此
，依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。經查：
（一）就醫療費：
1、原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於112年7月31
日至宏仁醫院就醫，故請求被告賠償醫療費新臺幣（下同
）330元等語（見本院卷第117、125頁），業經其提出宏
仁醫院診斷證明書、門診醫療費用收據為證（見本院卷第
119、127頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，
故原告請求被告賠償醫療費330元，應屬有據。
2、原告固又主張：其因系爭事故受有前揭傷害，故請求被告
賠償醫療費150元等語（見本院卷第125頁），並提出門診
醫療費用收據為證（見本院卷第127頁），然依該收據所
示，原告於112年8月2日支付醫療費150元之項目為「雜費
」，而原告並未具體說明「雜費」之支出目的與用途，故
本院尚難遽認原告所支出之「雜費」醫療費150元與系爭
事故有關。因此，原告請求被告賠償「雜費」醫療費150
元，尚非可採。
（二）就開庭交通費、自己撰狀費：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨
參照）。原告固主張：其因系爭事故而須去開庭、自己寫
書狀，所以請求被告賠償開庭交通費500元、自己撰狀費4
,000元等語（見本院卷第117、125頁），然原告行使訴訟
權，欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本就需耗費
相當勞費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果，而
為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由原告
自行負擔，故原告為處理系爭事故而須去開庭、自己寫書
狀，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告上開
主張，並非可採。
（三）就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告不思理性行事，任意取走原告之手機，並致原告受有前
揭傷害，已侵害原告之自由法益與身體完整性，造成原告
於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生
，將仍會心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第21至33
、63至75、99、105頁）等一切情狀，認原告請求被告賠
償慰撫金1,020元（見本院卷第125頁），核屬適當，應予
准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,350
元（即：醫療費330元＋慰撫金1,020元＝1,350元），及自起
訴狀繕本送達翌日即113年2月18日（見附民卷第9頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執
行（見附民卷第5頁），然此僅是促使本院職權之發動，故
毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請
宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳火典
113年度彰小字第457號
原 告 張全美
被 告 施中華
上列被告因妨害自由案件（本院113年度簡字第1046號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度簡附民字第135號），本院於民國113年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,350元，及自民國113年2月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告於民國000年0月00日下午6時5分許，至彰化縣
○○市○○路00號前停放機車時持手機要對其攝影，其見狀亦持
手機對被告攝影，被告見其尾隨其後而心生不滿，基於妨害
他人行使權利之故意，強行取走其之手機，以此強暴方式妨
害其使用手機之權利，其隨上前與被告發生拉扯後取回手機
（下稱系爭事故），因而受有左上臂肌肉拉傷之傷害等事實
，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見偵查卷
第12、13、15、16、18、19頁），並有監視器錄影畫面翻拍
照片、宏仁醫院診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第21至31頁
；本院卷第119頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭
被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同
自認；且被告亦因系爭事故，經本院刑事庭以113年度簡字
第1046號判決其犯強制罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可
參（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。因此
，依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。經查：
（一）就醫療費：
1、原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於112年7月31
日至宏仁醫院就醫，故請求被告賠償醫療費新臺幣（下同
）330元等語（見本院卷第117、125頁），業經其提出宏
仁醫院診斷證明書、門診醫療費用收據為證（見本院卷第
119、127頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，
故原告請求被告賠償醫療費330元，應屬有據。
2、原告固又主張：其因系爭事故受有前揭傷害，故請求被告
賠償醫療費150元等語（見本院卷第125頁），並提出門診
醫療費用收據為證（見本院卷第127頁），然依該收據所
示，原告於112年8月2日支付醫療費150元之項目為「雜費
」，而原告並未具體說明「雜費」之支出目的與用途，故
本院尚難遽認原告所支出之「雜費」醫療費150元與系爭
事故有關。因此，原告請求被告賠償「雜費」醫療費150
元，尚非可採。
（二）就開庭交通費、自己撰狀費：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨
參照）。原告固主張：其因系爭事故而須去開庭、自己寫
書狀，所以請求被告賠償開庭交通費500元、自己撰狀費4
,000元等語（見本院卷第117、125頁），然原告行使訴訟
權，欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本就需耗費
相當勞費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果，而
為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由原告
自行負擔，故原告為處理系爭事故而須去開庭、自己寫書
狀，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告上開
主張，並非可採。
（三）就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告不思理性行事，任意取走原告之手機，並致原告受有前
揭傷害，已侵害原告之自由法益與身體完整性，造成原告
於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生
，將仍會心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第21至33
、63至75、99、105頁）等一切情狀，認原告請求被告賠
償慰撫金1,020元（見本院卷第125頁），核屬適當，應予
准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,350
元（即：醫療費330元＋慰撫金1,020元＝1,350元），及自起
訴狀繕本送達翌日即113年2月18日（見附民卷第9頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執
行（見附民卷第5頁），然此僅是促使本院職權之發動，故
毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請
宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳火典
