損害賠償113年度彰小字第458號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第458號
原 告 陳慧羽
被 告 楊豐源
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第169號)，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月16日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國112年9月13日12時59分許、17時
44分許，在址設彰化縣○○市○○○路0號之統一超商兆福門市、
彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商德美門市，將所申請之第
一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、00000
000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶
、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000
000000號帳戶之提款卡寄送予詐騙集團成員，並以通訊軟體
LINE告知密碼。而取得系爭帳戶資料之詐騙集團成員則先於
112年9月11日中午12時許，自稱警察去電告知原告，佯稱資
料外洩遭冒用，須依指示匯款，致原告陷於錯誤，分別於同
年月15日12時1分許、14時37分許匯款新臺幣(下同)3萬元、
3萬元至系爭帳戶內，再由不詳詐騙集團成員提領隱匿款項
。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共6
萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對本院刑事庭以113年度金訴字第81號刑事判決(
下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，但我沒有領到錢，
也不是我領的，不需要賠償原告，我也不認識原告等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡與密碼交予
詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有6萬元之損害，
且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑3月，併科
罰金3萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無
訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其
構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
⒉本件被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成
員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之
金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙
之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。被告雖辯
稱並非領取人，亦未獲利云云，然一般人均有妥為保管及防
止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼之認識，
被告為智識正常之成年人，對於提供帳戶予他人可能因此幫
助他人從事詐欺行為乙節，應有所認知，卻仍將系爭帳戶提
供予他人使用，顯有幫助詐欺之不確定故意，而應就其共同
侵權行為負責，是被告上開所辯，均非可採。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即
便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立
，是原告請求被告賠償所受其6萬元之財產上損害，自屬有
據。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月16日起
(見附民卷第15頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付6萬元，及自113年3月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 趙世明
113年度彰小字第458號
原 告 陳慧羽
被 告 楊豐源
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第169號)，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月16日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國112年9月13日12時59分許、17時
44分許，在址設彰化縣○○市○○○路0號之統一超商兆福門市、
彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商德美門市，將所申請之第
一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、00000
000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶
、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000
000000號帳戶之提款卡寄送予詐騙集團成員，並以通訊軟體
LINE告知密碼。而取得系爭帳戶資料之詐騙集團成員則先於
112年9月11日中午12時許，自稱警察去電告知原告，佯稱資
料外洩遭冒用，須依指示匯款，致原告陷於錯誤，分別於同
年月15日12時1分許、14時37分許匯款新臺幣(下同)3萬元、
3萬元至系爭帳戶內，再由不詳詐騙集團成員提領隱匿款項
。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共6
萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對本院刑事庭以113年度金訴字第81號刑事判決(
下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，但我沒有領到錢，
也不是我領的，不需要賠償原告，我也不認識原告等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡與密碼交予
詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有6萬元之損害，
且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑3月，併科
罰金3萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無
訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其
構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
⒉本件被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成
員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之
金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙
之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。被告雖辯
稱並非領取人，亦未獲利云云，然一般人均有妥為保管及防
止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼之認識，
被告為智識正常之成年人，對於提供帳戶予他人可能因此幫
助他人從事詐欺行為乙節，應有所認知，卻仍將系爭帳戶提
供予他人使用，顯有幫助詐欺之不確定故意，而應就其共同
侵權行為負責，是被告上開所辯，均非可採。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即
便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立
，是原告請求被告賠償所受其6萬元之財產上損害，自屬有
據。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月16日起
(見附民卷第15頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付6萬元，及自113年3月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 趙世明
