損害賠償113年度彰小字第471號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第471號
原 告 簡歆容
被 告 劉懿萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,143元由原告負擔；原告應給付被告訴訟
費用新臺幣143元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告於民國000年0月0日下午2時5分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車（下稱客車），沿國道6號高速公路由東往
西方向行駛，於行經南投縣○○鄉○○道0號高速公路西向22.4
公里處時，適有鐵條飛起往後擊中同向在後、由訴外人陳鵬
畯所駕駛且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣原
告將系爭客車送往永驊汽車股份有限公司估價，需維修費新
臺幣（下同）8萬6,187元等事實，業經陳鵬畯於警詢時陳述
系爭事故發生經過明確（見本院卷第49、50頁），並有車籍
資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、行
車紀錄器錄影畫面光碟、蒐證照片、估價單在卷可稽（見本
院卷第19至23、29、42至44頁、證物袋），復經本院當庭勘
驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第
82、83、85至90頁），而被告亦已自認客車於系爭事故發生
時是由其駕駛一節（見本院卷第58頁），故堪認上開事實為
真正。
二、經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面後，勘驗結果為：「於
14：05：06時，系爭客車沿南投縣○○鄉○○道0號高速公路由
東往西方向行駛，並行駛在內側車道，而此時在系爭客車前
方之內側車道有白色自用小客車行駛在前，且系爭客車之右
前方、外側車道上有被告駕駛之客車。於14：05：10時，系
爭客車由內側車道行駛至外側車道，而被告駕駛之客車則行
駛在系爭客車前方之外側車道。於14：05：18時，行駛在外
側車道之系爭客車超越內側車道之白色自用小客車。於14：
05：23時，被告駕駛之客車左後方向燈亮起，此時並有出現
系爭客車打方向燈之答答聲，且系爭客車於14：05：24時開
始切入內側車道。於14：05：25時，被告駕駛之客車左後輪
行駛至內側車道與外側車道間之白虛線，並碾壓到掉落在白
虛線上之鐵條，鐵條因此向後彈飛，於14：05：26時擊中系
爭客車之右前方，畫面並有晃動及出現碰的一聲，嗣系爭客
車駛進內側車道，而被告駕駛之客車則於14：05：30時行駛
在內側車道，並仍行駛在系爭客車前方。」，有本院勘驗筆
錄附卷可參（見本院卷第82、83、85至90頁），可見飛起往
後擊中原告所有系爭客車之鐵條，為被告所駕駛之客車從外
側車道變換至內側車道時碾壓到第三人掉落在白虛線上之鐵
條所致，被告辯稱：其駕駛之客車無碾壓到鐵條等語（見本
院卷第58、81頁），並非可採。
三、按民法第184條所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情
節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖
預見其發生，而確信其不發生者而言（最高法院87年度台上
字第78號判決意旨參照）。又侵權行為方面，過失之有無，
應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須
有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指
有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下
是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院10
0年度台上字第328號判決意旨參照）。因此，關於被告之過
失責任，應以同行駛在高速公路、具有相當駕駛經驗與知識
之汽車駕駛人所具之注意能力為標準。
四、按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減
速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管
制規則第10條定有明文。依前所述，雖擊中系爭客車之鐵條
是經被告所駕駛之客車碾壓而飛起，然依道路交通事故調查
報告表所載（見本院卷第43頁），被告駕駛客車行經系爭事
故地點之行駛速限為時速100公里，且所行駛之道路為高速
公路，而陳鵬畯於警詢時既陳稱：其於系爭事故發生時駕駛
系爭客車之速度約為時速100公里等語（見本院卷第49頁）
，且由前揭勘驗結果觀之，陳鵬畯所駕駛之系爭客車於系爭
事故發生前、後亦與被告所駕駛之客車保持大約相同之前後
距離，而未明顯縮短彼此間之間隔，可見被告於系爭事故發
生時駕駛客車之速度應同為約時速100公里，則依上開規定
，為避免僅在被告所駕駛之客車後方約20公尺（見本院卷第
83頁）、屬於後車之原告所有系爭客車追撞或引發其他車道
車輛連環碰撞而造成更大之損害，被告於以約時速100公里
之速度快速行駛的狀態下，縱遇有掉落之鐵條，亦不得於車
道上驟然減速、停車；再者，依前揭勘驗結果所示（見本院
卷第88、89頁），掉落在內側車道與外側車道間白虛線上之
銀灰色鐵條為細長，顏色復與白虛線相近，非經駕駛車輛接
近鐵條，實無從目視到有鐵條遺落在白虛線上，因此，與被
告相同，亦以時速約100公里之速度行駛在高速公路上、具
有相當駕駛經驗之車輛駕駛人，於接近、目視到鐵條後，是
否有足夠之反應時間得即時採取閃過鐵條、又可避免後方系
爭客車或其他車道車輛追撞之安全措施，以避免系爭事故之
發生，誠有疑問，故本院認高速行駛在國道6號高速公路之
被告對於系爭事故之發生，並不具避免可能性，而無過失存
在，自無從要求被告就系爭事故之發生負過失侵權行為損害
賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第213條之規定，請求被告給付8萬6,187元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息（見本院卷第61、63頁），為無理由，應予駁
回。
六、原告於本件繳納第一審裁判費1,000元（見本院卷第5頁），
而被告則支出複製原告所提出之行車紀錄器錄影畫面檔案的
資料使用費143元（見本院卷第55、56頁），均屬進行訴訟
之必要費用，故本院依民事訴訟法第436條之19第1項、第78
條之規定，確定本件訴訟費用為1,143元（即：1,000元＋143
元＝1,143元），並應由原告全部負擔，且原告應給付被告訴
訟費用143元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 陳火典
113年度彰小字第471號
原 告 簡歆容
被 告 劉懿萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,143元由原告負擔；原告應給付被告訴訟
費用新臺幣143元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告於民國000年0月0日下午2時5分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車（下稱客車），沿國道6號高速公路由東往
西方向行駛，於行經南投縣○○鄉○○道0號高速公路西向22.4
公里處時，適有鐵條飛起往後擊中同向在後、由訴外人陳鵬
畯所駕駛且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣原
告將系爭客車送往永驊汽車股份有限公司估價，需維修費新
臺幣（下同）8萬6,187元等事實，業經陳鵬畯於警詢時陳述
系爭事故發生經過明確（見本院卷第49、50頁），並有車籍
資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、行
車紀錄器錄影畫面光碟、蒐證照片、估價單在卷可稽（見本
院卷第19至23、29、42至44頁、證物袋），復經本院當庭勘
驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第
82、83、85至90頁），而被告亦已自認客車於系爭事故發生
時是由其駕駛一節（見本院卷第58頁），故堪認上開事實為
真正。
二、經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面後，勘驗結果為：「於
14：05：06時，系爭客車沿南投縣○○鄉○○道0號高速公路由
東往西方向行駛，並行駛在內側車道，而此時在系爭客車前
方之內側車道有白色自用小客車行駛在前，且系爭客車之右
前方、外側車道上有被告駕駛之客車。於14：05：10時，系
爭客車由內側車道行駛至外側車道，而被告駕駛之客車則行
駛在系爭客車前方之外側車道。於14：05：18時，行駛在外
側車道之系爭客車超越內側車道之白色自用小客車。於14：
05：23時，被告駕駛之客車左後方向燈亮起，此時並有出現
系爭客車打方向燈之答答聲，且系爭客車於14：05：24時開
始切入內側車道。於14：05：25時，被告駕駛之客車左後輪
行駛至內側車道與外側車道間之白虛線，並碾壓到掉落在白
虛線上之鐵條，鐵條因此向後彈飛，於14：05：26時擊中系
爭客車之右前方，畫面並有晃動及出現碰的一聲，嗣系爭客
車駛進內側車道，而被告駕駛之客車則於14：05：30時行駛
在內側車道，並仍行駛在系爭客車前方。」，有本院勘驗筆
錄附卷可參（見本院卷第82、83、85至90頁），可見飛起往
後擊中原告所有系爭客車之鐵條，為被告所駕駛之客車從外
側車道變換至內側車道時碾壓到第三人掉落在白虛線上之鐵
條所致，被告辯稱：其駕駛之客車無碾壓到鐵條等語（見本
院卷第58、81頁），並非可採。
三、按民法第184條所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情
節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖
預見其發生，而確信其不發生者而言（最高法院87年度台上
字第78號判決意旨參照）。又侵權行為方面，過失之有無，
應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須
有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指
有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下
是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院10
0年度台上字第328號判決意旨參照）。因此，關於被告之過
失責任，應以同行駛在高速公路、具有相當駕駛經驗與知識
之汽車駕駛人所具之注意能力為標準。
四、按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減
速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管
制規則第10條定有明文。依前所述，雖擊中系爭客車之鐵條
是經被告所駕駛之客車碾壓而飛起，然依道路交通事故調查
報告表所載（見本院卷第43頁），被告駕駛客車行經系爭事
故地點之行駛速限為時速100公里，且所行駛之道路為高速
公路，而陳鵬畯於警詢時既陳稱：其於系爭事故發生時駕駛
系爭客車之速度約為時速100公里等語（見本院卷第49頁）
，且由前揭勘驗結果觀之，陳鵬畯所駕駛之系爭客車於系爭
事故發生前、後亦與被告所駕駛之客車保持大約相同之前後
距離，而未明顯縮短彼此間之間隔，可見被告於系爭事故發
生時駕駛客車之速度應同為約時速100公里，則依上開規定
，為避免僅在被告所駕駛之客車後方約20公尺（見本院卷第
83頁）、屬於後車之原告所有系爭客車追撞或引發其他車道
車輛連環碰撞而造成更大之損害，被告於以約時速100公里
之速度快速行駛的狀態下，縱遇有掉落之鐵條，亦不得於車
道上驟然減速、停車；再者，依前揭勘驗結果所示（見本院
卷第88、89頁），掉落在內側車道與外側車道間白虛線上之
銀灰色鐵條為細長，顏色復與白虛線相近，非經駕駛車輛接
近鐵條，實無從目視到有鐵條遺落在白虛線上，因此，與被
告相同，亦以時速約100公里之速度行駛在高速公路上、具
有相當駕駛經驗之車輛駕駛人，於接近、目視到鐵條後，是
否有足夠之反應時間得即時採取閃過鐵條、又可避免後方系
爭客車或其他車道車輛追撞之安全措施，以避免系爭事故之
發生，誠有疑問，故本院認高速行駛在國道6號高速公路之
被告對於系爭事故之發生，並不具避免可能性，而無過失存
在，自無從要求被告就系爭事故之發生負過失侵權行為損害
賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第213條之規定，請求被告給付8萬6,187元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息（見本院卷第61、63頁），為無理由，應予駁
回。
六、原告於本件繳納第一審裁判費1,000元（見本院卷第5頁），
而被告則支出複製原告所提出之行車紀錄器錄影畫面檔案的
資料使用費143元（見本院卷第55、56頁），均屬進行訴訟
之必要費用，故本院依民事訴訟法第436條之19第1項、第78
條之規定，確定本件訴訟費用為1,143元（即：1,000元＋143
元＝1,143元），並應由原告全部負擔，且原告應給付被告訴
訟費用143元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 陳火典
