解除契約退費113年度彰小字第479號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第479號
原 告 賴建羽
被 告 羅逸如
鍾曉毅
上列當事人間請求解除契約退費事件，本院於民國113年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,975元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告於民國112年7月15日向被告羅逸如、鍾曉毅（下稱羅逸
如等2人）購買每顆價金新臺幣（下同）5,800元之空調衣電
池（下稱電池）4顆，並將總價金2萬3,200元匯入被告羅逸
如等2人所指定之帳戶，而被告羅逸如等2人嗣於112年7月25
日將電池4顆由新北市寄送至原告所指定位於彰化縣彰化市
之住處等事實，業經兩造自認是由被告羅逸如等2人出賣每
顆價金5,800元之電池4顆給原告，且原告已將總價金2萬3,2
00元匯給被告羅逸如等2人等節（見本院卷第11、125、157
、173、175、176頁），並有兩造間之臉書紀錄在卷可稽（
見本院卷第127至131頁），應屬真實。
二、本院就本件訴訟有無管轄權？
（一）按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此乃民事
訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定不以
書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許；
倘當事人間有約定債務履行地之意思，即有該條規定之適
用，而不以明文「契約履行地」或「債務履行地」之文字
為必要。又所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約
而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行
契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請
求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕
疵等事項所提起之訴訟均屬之（臺灣高等法院暨所屬法院
102年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。
（二）被告羅逸如等2人雖辯稱：兩造並未約定債務履行地，所
以應以被告羅逸如等2人所在地法院即臺灣新北地方法院
為第一審管轄法院等語（見本院卷第157、159、174、175
、178頁），然依前所述，被告羅逸如等2人於兩造成立買
賣契約後既是將電池4顆寄送至原告所指定位於彰化縣彰
化市之住處，則自客觀而言，原告位於彰化縣彰化市之住
處即為被告羅逸如等2人履行買賣契約義務之債務履行地
；而本件復是因原告解除兩造間買賣契約所生之訴訟，故
依前揭意旨，自得由買賣契約之債務履行地法院即本院管
轄，被告羅逸如等2人上開所辯，並非可採。
三、原告請求被告羅逸如等2人返還押金2,900元、運費75元，有
無理由？
原告請求被告羅逸如等2人返還之押金2,900元、運費75元（
見本院卷第11、174頁），已經被告羅逸如等2人陳稱：其等
願意給付該等押金與運費等語（見本院卷第175頁），可見
被告羅逸如等2人已為認諾，則依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受
被告羅逸如等2人認諾之拘束，故原告請求被告羅逸如等2人
返還該等押金與運費合計2,975元，應予准許。
四、原告請求被告羅逸如等2人返還第1、2顆電池之價金1萬1,60
0元，有無理由？
（一）按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不
解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之
物，民法第364條第1項定有明文。是種類之債在特定時，
即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應
負不完全給付之債務不履行責任。此際，出賣人應負之責
任係屬併存，買受人得選擇行使。給付物品質上有瑕疵，
如買受人已受領者，得返還有瑕疵之物而請求更換。惟出
賣人因買受人之請求同意另交付無瑕疵之物時，買受人之
選擇因已確定不得撤回，而同時喪失其他瑕疵擔保請求權
（最高法院87年度台上字第125號判決意旨參照）。
（二）依兩造間之臉書紀錄所示（見本院卷第127、129頁），原
告是透過網路向被告羅逸如等2人訂購電池2顆，並僅指定
是購買「19V電池」而已，足見兩造所成立者，是具備「1
9V電池」一定品質規格之電池種類買賣，而非購買當場經
原告檢查品質並予特定標的物後之現物買賣。
（三）原告已陳稱：其所購買之電池1顆損壞後，其有將之寄還
給被告羅逸如等2人，之後被告羅逸如等2人有再寄回電池
1顆給其，該顆寄回之電池1顆迄今並無壞掉，其還有留著
；嗣其所購買之另1顆電池亦損壞，其就將之寄還給被告
羅逸如等2人，並有以2,900元跟被告羅逸如等2人租借電
池1顆，其這次跟被告羅逸如等2人租借所取得之電池1顆
目前是正常的，其還留著等語（見本院卷第174頁），且
依兩造間之臉書紀錄所載（見本院卷第189、191、197頁
），被告羅逸如等2人於112年11月6日已曾對原告表示「
你需要代用電池嗎？有需要的話我會先寄1顆全新的借你
用，全家便利商店跟你收電池1半的金額作為租金兼保證
金，電池我會送回日本檢測，日本如果判斷是非人為，他
會給我1顆全新的，我就會把保證金退給你，借你用的電
池就等於是原廠賠的電池了，日本如果判斷是人為疏失的
話，就會需要跟你報價，跟你確定你要不要修，全家會收
2900保證金…不需要的話，就是直接寄到三重工作室就可
以囉」等內容，嗣原告於112年11月7日即對被告羅逸如等
2人陳述「我直接寄過去就好」，而決定不支付押金2,900
元租借電池1顆，後原告於113年2月22日再對被告羅逸如
等2人陳稱「我昨天另1個電池也一樣的狀況，要送修了」
，被告羅逸如等2人旋表示「那你這顆是直接送修，還是
有要租電池？」，原告就又陳述「我用租的好了，在來熱
天了」，可見原告於所購買之電池2顆發生瑕疵後，是同
意依被告羅逸如等2人所述之前揭內容處理，即將發生瑕
疵之電池2顆寄還給被告羅逸如等2人，並由被告羅逸如等
2人寄回新電池2顆給被告；因此，原告就屬電池種類物之
買賣契約，既已請求被告羅逸如等2人另行交付無瑕疵之
新電池2顆，則依前揭說明，原告自不得再就原所購買、
發生瑕疵之電池2顆行使解除權而主張解除該電池2顆之買
賣契約。故原告主張：其依解除買賣契約後之回復原狀法
律關係，請求被告羅逸如等2人返還發生瑕疵電池2顆之價
金1萬1,600元等語（見本院卷第11、174頁），並非有據
。
五、原告請求被告羅逸如等2人返還第3顆電池之價金5,800元，
有無理由？
（一）按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該
瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規
定自明，倘瑕疵是於危險移轉後，始行發生，即非出賣人
應負物之瑕疵擔保責任範疇，且買受人主張買賣標的物有
瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之
事實負舉證責任（最高法院95年度台上字第951號、106年
度台上字第194號判決意旨參照）；又因可歸責於債務人
之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文
。而債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本
旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人
如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，債權人於受
領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠
償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最
高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。
（二）被告羅逸如等2人已於112年7月25日將電池1顆寄送給原告
一節，業如前述，而依兩造間之臉書紀錄所載（見本院卷
第203頁），原告是於113年4月16日始向被告羅逸如等2人
反應該顆電池發生瑕疵，因被告羅逸如等2人已辯稱：雖
該顆電池應該是發生損壞，但若送回日本檢測確認是非人
為損壞，其等才願意換新電池給原告等語（見本院卷第17
6、177頁），而否認該顆電池之瑕疵是被告羅逸如等2人
交付時就已存在，則依前揭說明，自應由已受領該顆電池
之原告就該顆電池是被告羅逸如等2人交付時即已存在瑕
疵之有利於己事實負舉證責任。
（三）原告雖提出兩造間之臉書紀錄、被告羅逸如等2人之官網
臉書紀錄（見本院卷第17至91頁），以證明其所購買之該
顆電池於被告羅逸如等2人交付時就有瑕疵（見本院卷第1
1頁），然原告所購買之另3顆電池與他人向被告羅逸如等
2人所購買之電池畢竟並非原告所主張之該顆電池，並無
從直接推論原告所主張之該顆電池於被告羅逸如等2人交
付時即存有瑕疵；再者，依前所述，自112年7月底原告受
領該顆電池起至113年4月16日原告向被告羅逸如等2人反
應該顆電池發生瑕疵止，該顆電池在原告持有支配下已達
8月之久，則該顆電池之瑕疵是否確為被告羅逸如等2人為
瑕疵之給付所致，誠有疑問；何況，被告羅逸如等2人於
原告為上開反應前之113年2月12日在臉書上就已刊登「第
二大批BURTLE電池已經賠付下來了…9成5賠，半成判定人
損，年後會開始聯繫第二批退還押金或是維修或是寄出新
電池」（見本院卷第257頁），且亦有其他消費者於臉書
上表示其等所購買之電池可正常使用（見本院卷第319頁
），可見被告羅逸如等2人所出賣之電池並非全部於出售
時就已存在瑕疵，亦有因買受人之人為因素所造成之損壞
。從而，尚難遽認原告所購買之該顆電池於被告羅逸如等
2人交付時即確已存在瑕疵。因此，原告主張：被告羅逸
如等2人出賣之該顆電池於交付時就有瑕疵，所以其得就
該顆電池解除與被告羅逸如等2人間之買賣契約，並請求
被告羅逸如等2人返還該顆電池之價金5,800元等語（見本
院卷第11、174頁），難認有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付2,975元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告羅逸
如等2人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳火典
113年度彰小字第479號
原 告 賴建羽
被 告 羅逸如
鍾曉毅
上列當事人間請求解除契約退費事件，本院於民國113年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,975元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告於民國112年7月15日向被告羅逸如、鍾曉毅（下稱羅逸
如等2人）購買每顆價金新臺幣（下同）5,800元之空調衣電
池（下稱電池）4顆，並將總價金2萬3,200元匯入被告羅逸
如等2人所指定之帳戶，而被告羅逸如等2人嗣於112年7月25
日將電池4顆由新北市寄送至原告所指定位於彰化縣彰化市
之住處等事實，業經兩造自認是由被告羅逸如等2人出賣每
顆價金5,800元之電池4顆給原告，且原告已將總價金2萬3,2
00元匯給被告羅逸如等2人等節（見本院卷第11、125、157
、173、175、176頁），並有兩造間之臉書紀錄在卷可稽（
見本院卷第127至131頁），應屬真實。
二、本院就本件訴訟有無管轄權？
（一）按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此乃民事
訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定不以
書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許；
倘當事人間有約定債務履行地之意思，即有該條規定之適
用，而不以明文「契約履行地」或「債務履行地」之文字
為必要。又所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約
而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行
契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請
求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕
疵等事項所提起之訴訟均屬之（臺灣高等法院暨所屬法院
102年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。
（二）被告羅逸如等2人雖辯稱：兩造並未約定債務履行地，所
以應以被告羅逸如等2人所在地法院即臺灣新北地方法院
為第一審管轄法院等語（見本院卷第157、159、174、175
、178頁），然依前所述，被告羅逸如等2人於兩造成立買
賣契約後既是將電池4顆寄送至原告所指定位於彰化縣彰
化市之住處，則自客觀而言，原告位於彰化縣彰化市之住
處即為被告羅逸如等2人履行買賣契約義務之債務履行地
；而本件復是因原告解除兩造間買賣契約所生之訴訟，故
依前揭意旨，自得由買賣契約之債務履行地法院即本院管
轄，被告羅逸如等2人上開所辯，並非可採。
三、原告請求被告羅逸如等2人返還押金2,900元、運費75元，有
無理由？
原告請求被告羅逸如等2人返還之押金2,900元、運費75元（
見本院卷第11、174頁），已經被告羅逸如等2人陳稱：其等
願意給付該等押金與運費等語（見本院卷第175頁），可見
被告羅逸如等2人已為認諾，則依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受
被告羅逸如等2人認諾之拘束，故原告請求被告羅逸如等2人
返還該等押金與運費合計2,975元，應予准許。
四、原告請求被告羅逸如等2人返還第1、2顆電池之價金1萬1,60
0元，有無理由？
（一）按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不
解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之
物，民法第364條第1項定有明文。是種類之債在特定時，
即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應
負不完全給付之債務不履行責任。此際，出賣人應負之責
任係屬併存，買受人得選擇行使。給付物品質上有瑕疵，
如買受人已受領者，得返還有瑕疵之物而請求更換。惟出
賣人因買受人之請求同意另交付無瑕疵之物時，買受人之
選擇因已確定不得撤回，而同時喪失其他瑕疵擔保請求權
（最高法院87年度台上字第125號判決意旨參照）。
（二）依兩造間之臉書紀錄所示（見本院卷第127、129頁），原
告是透過網路向被告羅逸如等2人訂購電池2顆，並僅指定
是購買「19V電池」而已，足見兩造所成立者，是具備「1
9V電池」一定品質規格之電池種類買賣，而非購買當場經
原告檢查品質並予特定標的物後之現物買賣。
（三）原告已陳稱：其所購買之電池1顆損壞後，其有將之寄還
給被告羅逸如等2人，之後被告羅逸如等2人有再寄回電池
1顆給其，該顆寄回之電池1顆迄今並無壞掉，其還有留著
；嗣其所購買之另1顆電池亦損壞，其就將之寄還給被告
羅逸如等2人，並有以2,900元跟被告羅逸如等2人租借電
池1顆，其這次跟被告羅逸如等2人租借所取得之電池1顆
目前是正常的，其還留著等語（見本院卷第174頁），且
依兩造間之臉書紀錄所載（見本院卷第189、191、197頁
），被告羅逸如等2人於112年11月6日已曾對原告表示「
你需要代用電池嗎？有需要的話我會先寄1顆全新的借你
用，全家便利商店跟你收電池1半的金額作為租金兼保證
金，電池我會送回日本檢測，日本如果判斷是非人為，他
會給我1顆全新的，我就會把保證金退給你，借你用的電
池就等於是原廠賠的電池了，日本如果判斷是人為疏失的
話，就會需要跟你報價，跟你確定你要不要修，全家會收
2900保證金…不需要的話，就是直接寄到三重工作室就可
以囉」等內容，嗣原告於112年11月7日即對被告羅逸如等
2人陳述「我直接寄過去就好」，而決定不支付押金2,900
元租借電池1顆，後原告於113年2月22日再對被告羅逸如
等2人陳稱「我昨天另1個電池也一樣的狀況，要送修了」
，被告羅逸如等2人旋表示「那你這顆是直接送修，還是
有要租電池？」，原告就又陳述「我用租的好了，在來熱
天了」，可見原告於所購買之電池2顆發生瑕疵後，是同
意依被告羅逸如等2人所述之前揭內容處理，即將發生瑕
疵之電池2顆寄還給被告羅逸如等2人，並由被告羅逸如等
2人寄回新電池2顆給被告；因此，原告就屬電池種類物之
買賣契約，既已請求被告羅逸如等2人另行交付無瑕疵之
新電池2顆，則依前揭說明，原告自不得再就原所購買、
發生瑕疵之電池2顆行使解除權而主張解除該電池2顆之買
賣契約。故原告主張：其依解除買賣契約後之回復原狀法
律關係，請求被告羅逸如等2人返還發生瑕疵電池2顆之價
金1萬1,600元等語（見本院卷第11、174頁），並非有據
。
五、原告請求被告羅逸如等2人返還第3顆電池之價金5,800元，
有無理由？
（一）按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該
瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規
定自明，倘瑕疵是於危險移轉後，始行發生，即非出賣人
應負物之瑕疵擔保責任範疇，且買受人主張買賣標的物有
瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之
事實負舉證責任（最高法院95年度台上字第951號、106年
度台上字第194號判決意旨參照）；又因可歸責於債務人
之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文
。而債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本
旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人
如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，債權人於受
領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠
償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最
高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。
（二）被告羅逸如等2人已於112年7月25日將電池1顆寄送給原告
一節，業如前述，而依兩造間之臉書紀錄所載（見本院卷
第203頁），原告是於113年4月16日始向被告羅逸如等2人
反應該顆電池發生瑕疵，因被告羅逸如等2人已辯稱：雖
該顆電池應該是發生損壞，但若送回日本檢測確認是非人
為損壞，其等才願意換新電池給原告等語（見本院卷第17
6、177頁），而否認該顆電池之瑕疵是被告羅逸如等2人
交付時就已存在，則依前揭說明，自應由已受領該顆電池
之原告就該顆電池是被告羅逸如等2人交付時即已存在瑕
疵之有利於己事實負舉證責任。
（三）原告雖提出兩造間之臉書紀錄、被告羅逸如等2人之官網
臉書紀錄（見本院卷第17至91頁），以證明其所購買之該
顆電池於被告羅逸如等2人交付時就有瑕疵（見本院卷第1
1頁），然原告所購買之另3顆電池與他人向被告羅逸如等
2人所購買之電池畢竟並非原告所主張之該顆電池，並無
從直接推論原告所主張之該顆電池於被告羅逸如等2人交
付時即存有瑕疵；再者，依前所述，自112年7月底原告受
領該顆電池起至113年4月16日原告向被告羅逸如等2人反
應該顆電池發生瑕疵止，該顆電池在原告持有支配下已達
8月之久，則該顆電池之瑕疵是否確為被告羅逸如等2人為
瑕疵之給付所致，誠有疑問；何況，被告羅逸如等2人於
原告為上開反應前之113年2月12日在臉書上就已刊登「第
二大批BURTLE電池已經賠付下來了…9成5賠，半成判定人
損，年後會開始聯繫第二批退還押金或是維修或是寄出新
電池」（見本院卷第257頁），且亦有其他消費者於臉書
上表示其等所購買之電池可正常使用（見本院卷第319頁
），可見被告羅逸如等2人所出賣之電池並非全部於出售
時就已存在瑕疵，亦有因買受人之人為因素所造成之損壞
。從而，尚難遽認原告所購買之該顆電池於被告羅逸如等
2人交付時即確已存在瑕疵。因此，原告主張：被告羅逸
如等2人出賣之該顆電池於交付時就有瑕疵，所以其得就
該顆電池解除與被告羅逸如等2人間之買賣契約，並請求
被告羅逸如等2人返還該顆電池之價金5,800元等語（見本
院卷第11、174頁），難認有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付2,975元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告羅逸
如等2人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳火典
