損害賠償113年度彰小字第483號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第483號
原 告 江美玲
被 告 黃瑞璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬4,000元，及自民國113年8月30日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供
不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍
基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，與暱稱「甜甜圈」
之詐騙集團成員約定1本帳戶資料租期4天可得新臺幣（下同
）10萬元，並於民國112年10月25日，以將其申設之中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡
放置在臺中火車站內置物箱及透過LINE傳送密碼之方式，將
上開帳戶之存摺、金融卡與密碼交予詐騙集團成員作為詐欺
取財之人頭帳戶使用。而詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺
、金融卡與密碼後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，於112年10月27日晚上8時26
分許起，偽稱為銀行人員，向原告佯稱：之前購買物品時刷
卡錯誤，需解除分期付款設定等語，導致原告陷於錯誤，依
指示於112年10月27日晚上9時7、21分許，匯款4萬9,912元
、1萬4,088元等共計6萬4,000元至上開帳戶等事實，業經本
院調閱本院113年度金簡字第178號刑事電子卷宗核閱屬實，
而本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金簡字第178號判決
被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第
23至31頁），故堪認上開事實為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助
人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負
損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參
照）。被告基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，交
付上開帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，
使原告陷於錯誤，匯款6萬4,000元至詐騙集團成員所利用之
上開帳戶，業如前述，足見被告故意提供上開帳戶給詐騙集
團成員之行為與原告所受之損害6萬4,000元間具相當因果關
係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助
人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵
權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之
6萬4,000元，應屬有據。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。被告既對原告負6萬4
,000元賠償責任而迄未履行，陷於給付遲延，則依上開規定
，原告自得請求被告給付自催告起即113年8月30日（見本院
卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息；至原告請求之112年10月27日至113年8月29日按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分（見本院卷第9頁
），因被告於該期間尚未受催告而陷於給付遲延，故原告此
部分之請求，並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬4,0
00元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 陳火典
113年度彰小字第483號
原 告 江美玲
被 告 黃瑞璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬4,000元，及自民國113年8月30日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供
不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍
基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，與暱稱「甜甜圈」
之詐騙集團成員約定1本帳戶資料租期4天可得新臺幣（下同
）10萬元，並於民國112年10月25日，以將其申設之中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡
放置在臺中火車站內置物箱及透過LINE傳送密碼之方式，將
上開帳戶之存摺、金融卡與密碼交予詐騙集團成員作為詐欺
取財之人頭帳戶使用。而詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺
、金融卡與密碼後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，於112年10月27日晚上8時26
分許起，偽稱為銀行人員，向原告佯稱：之前購買物品時刷
卡錯誤，需解除分期付款設定等語，導致原告陷於錯誤，依
指示於112年10月27日晚上9時7、21分許，匯款4萬9,912元
、1萬4,088元等共計6萬4,000元至上開帳戶等事實，業經本
院調閱本院113年度金簡字第178號刑事電子卷宗核閱屬實，
而本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金簡字第178號判決
被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第
23至31頁），故堪認上開事實為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助
人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負
損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參
照）。被告基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，交
付上開帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，
使原告陷於錯誤，匯款6萬4,000元至詐騙集團成員所利用之
上開帳戶，業如前述，足見被告故意提供上開帳戶給詐騙集
團成員之行為與原告所受之損害6萬4,000元間具相當因果關
係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助
人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵
權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之
6萬4,000元，應屬有據。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。被告既對原告負6萬4
,000元賠償責任而迄未履行，陷於給付遲延，則依上開規定
，原告自得請求被告給付自催告起即113年8月30日（見本院
卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息；至原告請求之112年10月27日至113年8月29日按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分（見本院卷第9頁
），因被告於該期間尚未受催告而陷於給付遲延，故原告此
部分之請求，並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬4,0
00元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 陳火典
