損害賠償113年度彰小字第572號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
113年度彰小字第572號
原 告 王雄諄
被 告 陳文進即全能室內裝修工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠兩造於民國112年8月13日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），
約定由被告裝修原告兩間衛浴設備，原告挑選樣式後，被告
再向可麗衛浴公司購買，包含系爭浴櫃A、浴櫃B等，並施作
安裝工程，且約定要好整理、不需要再擦拭，只要朝浴室吹
電風扇就可以保持通風，不會造成浴櫃異常，總金額為新臺
幣（下同）390,100元，保固時效自112年10月13日起至113
年10月12日止。
㈡被告於112年10月13日完工並交付予原告，但未告知原告衛浴
設備之使用注意事項。原告於113年3月21日發現浴櫃A之櫃
體表面出現顆粒狀、櫃門不銹鋼絞鍊有生鏽等瑕疵，當日即
通知被告處理，被告未積極改善且拒絕履行保固義務。是原
告認被告施工結果與原約定不符，違反契約內容，爰依系爭
契約、民法第495條、第250條第2項規定提起本件訴訟，請
求懲罰性違約金21,908元【計算式：本件裝修工程總金額39
0,100元×203/365（自原告113年3月21日請求被告維修至113
年10月12日止）×週年利率5％×2倍懲罰性違約金＝21,908元】
，及系爭浴櫃A、浴櫃B之門板維修費用7,200元【計算式：
單片1,800元×4片＝7,200元】，合計共29,108元【計算式：2
1,908元+7,200元＝29,108元】。並聲明：⒈被告應給付原告2
9,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀答辯略以
：兩造就本件衛浴設備為代購關係，非買賣關係，被告完工
時有向原告告知要遵守可麗衛浴公司官網使用說明，並在櫃
體門片上貼該公司使用及保養須知，原告稱被告未告知使用
注意事項，顯係不實。原告主張浴櫃A長出顆粒、櫃門不銹
鋼生鏽，此是因原告不當使用、未保持乾燥所致，且不鏽鋼
生鏽可以用清潔劑去鏽，另原告亦自承系爭浴櫃B完全沒問
題，系爭兩套浴櫃均無瑕疵，被告施工方式亦無任何瑕疵，
且兩造間無違約金之約定，被告亦無違約情形，原告請求無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張於112年8月13日與被告簽訂系爭契約，由原告挑選
樣式後，被告再向可麗衛浴公司購買系爭兩套浴櫃，並施作
安裝工程，總金額為390,100元。被告於112年10月13日完工
並交付原告，原告於113年3月21日發現系爭浴櫃A表面出現
顆粒、櫃門不銹鋼生鏽，當日即通知被告處理等情，並提出
報價單、系爭浴櫃A、B照片、兩造LINE通訊軟體對話紀錄截
圖（本院卷第17-27、79、81、89、91、113頁）為證，復為
被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告復主張被告施工結果與原約定不符，且致系爭浴櫃A門板
有顆粒及不鏽鋼生鏽之瑕疵，為被告所否認，並以前詞置辯
，經查：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第34
5條、第490條第1項分別定有明文。次按稱「製造物供給契
約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，
乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他
方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，
抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當
事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之
規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所
偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工
作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買
賣之規定（最高法院59年度台上字第1590號判決、99年度台
上字第170號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間係承攬
契約，被告則抗辯係代購關係。經查，本件裝修工程報價單
之品名欄記載：「浴室翻修、舊浴室壁磚地磚衛浴拆除、浴
室地磚貼新30743、浴室壁磚貼新高度7塊磚高精緻系列6370
5、天花板、門片換新、崁燈、防水重作、衛浴設備安裝
可麗衛浴、…」、附註說明記載：「付款方式：此交易訂金
30% 中間工程款50% 尾款20%。附註說明：…⒉產品因為訂
製品經簽認後不得取消，如需取消則賠償總金額，買方不得
異議。⒊按動產交易法付條件買賣之有關法令中規定，買方
如款項未付清前，本標的貨品之所有權仍屬賣方，賣方有權
將貨品收回，買方不得異議。⒋買賣雙方簽訂報價單，合約
書之金額後，不得於賣方請款時議價。」，並經原告、被告
分別在「買方」、「賣方」欄位簽名，惟其上並無記載關於
代購之文字，有報價單在卷可稽（本院卷第17-19頁），依
兩造間簽訂系爭契約之真意及契約目的，包含購買系爭兩套
浴櫃及所有權之移轉，以及浴櫃安裝、翻新浴室等工作之完
成，前者屬買賣契約之性質，後者則為承攬契約之性質，揆
諸前揭規定及說明，系爭契約應具有承攬與買賣混合契約之
性質，關於浴櫃安裝工作之完成，應適用承攬之規定；有關
浴櫃之交付及所有權移轉，則側重於財產權之移轉，應適用
買賣之規定，首堪認定。被告抗辯兩造間為代購關係，則非
可採。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人
，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年度上字第917號判決參照）。再按因可歸責於
承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規
定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損
害賠償，民法第495條第1項定有明文。
⒊本件原告主張被告施工結果與原約定不符，兩造有約定施工
要好整理、不需要再擦拭，只要朝浴室吹電風扇就可以保持
通風，不會造成浴櫃異常等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，揆諸前揭規定，原告自應負舉證之責。原告固提出
與被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為憑（本院卷第83、11
5頁），惟觀諸該截圖，被告傳訊原告內容為：「立據人陳
文進先生 2024/3/22 經雙方溝通 因沒有事先告知正確
使用方式 浴櫃更換凱撒LP2152S一般長腳 臉盆一件 雙
方達成共識 其他產品雙方已知使用方式保養方法 如有按
照使用方式保養方法 完工日期一年內非人為因素 需協助
向可麗尋求保固服務」及該訊息下方之臉盆圖片，僅可證明
被告承認未告知臉盆正確使用方式，故而承諾更換臉盆予原
告，然無法證明兩造間有原告所指上開約定事項，原告又未
提出其他證據以實其說，是原告此部分主張難認有據。
⒋而依被告所提出之浴櫃照片，門板上貼有使用注意事項（本
院卷第43頁），再參酌原告所提出之浴櫃B照片（本院卷第8
1頁），亦貼有使用注意事項，是被告稱有依施作SOP流程，
在櫃體門片上貼「浴櫃使用及保養須知」，堪以採信，原告
稱被告未告知系爭浴櫃之使用注意事項云云，顯非可採。再
者，衡諸常情，浴室為潮濕之處，被告於112年10月13日完
工並交付系爭浴櫃予原告，浴櫃上貼有使用注意事項，原告
應可得知悉，而原告於113年3月21日發現系爭浴櫃A門板有
顆粒、生鏽等情形，期間相隔逾5個月，原告已使用浴室一
段時間，尚難排除原告主張系爭浴櫃A受損情形係因其使用
方式不當或自然耗損等原因所致。又原告未提出可歸責於被
告事由致系爭浴櫃A受損之其他事證，自與民法第495條規定
之情形不符。另系爭浴櫃B部分，依原告所提系爭浴櫃B照片
（本院卷第81頁），外觀並無瑕疵，原告亦於本院言詞辯論
審理時自承：「浴櫃B目前沒有損害」等語（本院卷第143頁
），原告既未舉證證明系爭浴櫃B存有瑕疵，亦無從依系爭
契約或民法第495條第1項請求被告損害賠償，是原告依民法
第495條第1項規定請求被告賠償浴櫃A、B門板之損害，自屬
無據。
⒌末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。是違
約金係因當事人之約定而成立，倘當事人並未約定違約金，
自無請求給付違約金之餘地。本件原告主張被告應給付懲罰
性違約金，以正社會風氣云云，然原告既於113年10月1日民
事補正狀自承雙方未約定違約金（本院卷第71頁），且報價
單亦無關於違約金之記載（本院卷第17-19頁），足見兩造
並無給付違約金之約定，更遑論有約定違約金屬懲罰性質，
是原告無由依民法第250條第2項規定要求被告給付懲罰性違
約金。
五、綜上所述，原告依兩造間契約關係、民法第495條、第250條
第2項請求被告應給付原告29,108元及法定遲延利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林嘉賢
113年度彰小字第572號
原 告 王雄諄
被 告 陳文進即全能室內裝修工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠兩造於民國112年8月13日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），
約定由被告裝修原告兩間衛浴設備，原告挑選樣式後，被告
再向可麗衛浴公司購買，包含系爭浴櫃A、浴櫃B等，並施作
安裝工程，且約定要好整理、不需要再擦拭，只要朝浴室吹
電風扇就可以保持通風，不會造成浴櫃異常，總金額為新臺
幣（下同）390,100元，保固時效自112年10月13日起至113
年10月12日止。
㈡被告於112年10月13日完工並交付予原告，但未告知原告衛浴
設備之使用注意事項。原告於113年3月21日發現浴櫃A之櫃
體表面出現顆粒狀、櫃門不銹鋼絞鍊有生鏽等瑕疵，當日即
通知被告處理，被告未積極改善且拒絕履行保固義務。是原
告認被告施工結果與原約定不符，違反契約內容，爰依系爭
契約、民法第495條、第250條第2項規定提起本件訴訟，請
求懲罰性違約金21,908元【計算式：本件裝修工程總金額39
0,100元×203/365（自原告113年3月21日請求被告維修至113
年10月12日止）×週年利率5％×2倍懲罰性違約金＝21,908元】
，及系爭浴櫃A、浴櫃B之門板維修費用7,200元【計算式：
單片1,800元×4片＝7,200元】，合計共29,108元【計算式：2
1,908元+7,200元＝29,108元】。並聲明：⒈被告應給付原告2
9,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀答辯略以
：兩造就本件衛浴設備為代購關係，非買賣關係，被告完工
時有向原告告知要遵守可麗衛浴公司官網使用說明，並在櫃
體門片上貼該公司使用及保養須知，原告稱被告未告知使用
注意事項，顯係不實。原告主張浴櫃A長出顆粒、櫃門不銹
鋼生鏽，此是因原告不當使用、未保持乾燥所致，且不鏽鋼
生鏽可以用清潔劑去鏽，另原告亦自承系爭浴櫃B完全沒問
題，系爭兩套浴櫃均無瑕疵，被告施工方式亦無任何瑕疵，
且兩造間無違約金之約定，被告亦無違約情形，原告請求無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張於112年8月13日與被告簽訂系爭契約，由原告挑選
樣式後，被告再向可麗衛浴公司購買系爭兩套浴櫃，並施作
安裝工程，總金額為390,100元。被告於112年10月13日完工
並交付原告，原告於113年3月21日發現系爭浴櫃A表面出現
顆粒、櫃門不銹鋼生鏽，當日即通知被告處理等情，並提出
報價單、系爭浴櫃A、B照片、兩造LINE通訊軟體對話紀錄截
圖（本院卷第17-27、79、81、89、91、113頁）為證，復為
被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告復主張被告施工結果與原約定不符，且致系爭浴櫃A門板
有顆粒及不鏽鋼生鏽之瑕疵，為被告所否認，並以前詞置辯
，經查：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第34
5條、第490條第1項分別定有明文。次按稱「製造物供給契
約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，
乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他
方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，
抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當
事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之
規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所
偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工
作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買
賣之規定（最高法院59年度台上字第1590號判決、99年度台
上字第170號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間係承攬
契約，被告則抗辯係代購關係。經查，本件裝修工程報價單
之品名欄記載：「浴室翻修、舊浴室壁磚地磚衛浴拆除、浴
室地磚貼新30743、浴室壁磚貼新高度7塊磚高精緻系列6370
5、天花板、門片換新、崁燈、防水重作、衛浴設備安裝
可麗衛浴、…」、附註說明記載：「付款方式：此交易訂金
30% 中間工程款50% 尾款20%。附註說明：…⒉產品因為訂
製品經簽認後不得取消，如需取消則賠償總金額，買方不得
異議。⒊按動產交易法付條件買賣之有關法令中規定，買方
如款項未付清前，本標的貨品之所有權仍屬賣方，賣方有權
將貨品收回，買方不得異議。⒋買賣雙方簽訂報價單，合約
書之金額後，不得於賣方請款時議價。」，並經原告、被告
分別在「買方」、「賣方」欄位簽名，惟其上並無記載關於
代購之文字，有報價單在卷可稽（本院卷第17-19頁），依
兩造間簽訂系爭契約之真意及契約目的，包含購買系爭兩套
浴櫃及所有權之移轉，以及浴櫃安裝、翻新浴室等工作之完
成，前者屬買賣契約之性質，後者則為承攬契約之性質，揆
諸前揭規定及說明，系爭契約應具有承攬與買賣混合契約之
性質，關於浴櫃安裝工作之完成，應適用承攬之規定；有關
浴櫃之交付及所有權移轉，則側重於財產權之移轉，應適用
買賣之規定，首堪認定。被告抗辯兩造間為代購關係，則非
可採。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人
，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年度上字第917號判決參照）。再按因可歸責於
承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規
定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損
害賠償，民法第495條第1項定有明文。
⒊本件原告主張被告施工結果與原約定不符，兩造有約定施工
要好整理、不需要再擦拭，只要朝浴室吹電風扇就可以保持
通風，不會造成浴櫃異常等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，揆諸前揭規定，原告自應負舉證之責。原告固提出
與被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為憑（本院卷第83、11
5頁），惟觀諸該截圖，被告傳訊原告內容為：「立據人陳
文進先生 2024/3/22 經雙方溝通 因沒有事先告知正確
使用方式 浴櫃更換凱撒LP2152S一般長腳 臉盆一件 雙
方達成共識 其他產品雙方已知使用方式保養方法 如有按
照使用方式保養方法 完工日期一年內非人為因素 需協助
向可麗尋求保固服務」及該訊息下方之臉盆圖片，僅可證明
被告承認未告知臉盆正確使用方式，故而承諾更換臉盆予原
告，然無法證明兩造間有原告所指上開約定事項，原告又未
提出其他證據以實其說，是原告此部分主張難認有據。
⒋而依被告所提出之浴櫃照片，門板上貼有使用注意事項（本
院卷第43頁），再參酌原告所提出之浴櫃B照片（本院卷第8
1頁），亦貼有使用注意事項，是被告稱有依施作SOP流程，
在櫃體門片上貼「浴櫃使用及保養須知」，堪以採信，原告
稱被告未告知系爭浴櫃之使用注意事項云云，顯非可採。再
者，衡諸常情，浴室為潮濕之處，被告於112年10月13日完
工並交付系爭浴櫃予原告，浴櫃上貼有使用注意事項，原告
應可得知悉，而原告於113年3月21日發現系爭浴櫃A門板有
顆粒、生鏽等情形，期間相隔逾5個月，原告已使用浴室一
段時間，尚難排除原告主張系爭浴櫃A受損情形係因其使用
方式不當或自然耗損等原因所致。又原告未提出可歸責於被
告事由致系爭浴櫃A受損之其他事證，自與民法第495條規定
之情形不符。另系爭浴櫃B部分，依原告所提系爭浴櫃B照片
（本院卷第81頁），外觀並無瑕疵，原告亦於本院言詞辯論
審理時自承：「浴櫃B目前沒有損害」等語（本院卷第143頁
），原告既未舉證證明系爭浴櫃B存有瑕疵，亦無從依系爭
契約或民法第495條第1項請求被告損害賠償，是原告依民法
第495條第1項規定請求被告賠償浴櫃A、B門板之損害，自屬
無據。
⒌末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。是違
約金係因當事人之約定而成立，倘當事人並未約定違約金，
自無請求給付違約金之餘地。本件原告主張被告應給付懲罰
性違約金，以正社會風氣云云，然原告既於113年10月1日民
事補正狀自承雙方未約定違約金（本院卷第71頁），且報價
單亦無關於違約金之記載（本院卷第17-19頁），足見兩造
並無給付違約金之約定，更遑論有約定違約金屬懲罰性質，
是原告無由依民法第250條第2項規定要求被告給付懲罰性違
約金。
五、綜上所述，原告依兩造間契約關係、民法第495條、第250條
第2項請求被告應給付原告29,108元及法定遲延利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林嘉賢