損害賠償113年度彰小字第604號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第604號
原 告 黃啟誠
被 告 黃汶傑
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬5,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新
臺幣(下同)10萬元及法定遲延利息。嗣於民國113年8月28日
以書狀變更聲明為被告應給付原告4萬5,000元，核屬減縮應
受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年8月26日上午10時43分許，無照且酒
後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行
經彰化縣伸港鄉美港公路與七嘉路口時，因未注意車前狀況
不慎與原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經估
價修理費用為6萬3,550元及估計費1,000元，嗣雙方達成被
告以每月月底支付1萬元之分期方式共賠付原告6萬5,000元
之和解(下稱系爭和解契約)，惟被告僅給付2期共2萬元後即
未依約履行，爰依系爭和解契約提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告4萬5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地無照及酒後駕駛肇事車輛，因未
注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損，嗣兩造曾於通訊
軟體就系爭車輛之賠償方式達成系爭和解契約，但被告僅支
付2期後即未依約履行等事實，提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片、訴外人重裕
汽車修護廠出具之估價單、通訊軟體對話紀錄等為證，且被
告涉犯公共危險行為，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1
9號刑事判決處有期徒刑3月確定在案(下稱系爭刑案)，經本
院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可
稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分
別定有明文。又和解契約之成立，固不以具備一定形式要件
為必要，惟仍須契約當事人互相表示意思一致，始足當之（
最高法院113年度台上字第423號民事判決意旨參照)。
㈢經查，本院細觀原告所提通訊軟體之對話紀錄，其中「2023
年9月8日周五(原告)：趕快決定，是車子送修還是用報價價
格賠償(65000)我希望趕快處理掉…被撞我還得認賠了事。」
、「2023年9月12日周二(被告)：大哥，想跟妳做個詢問，
能跟你用分期的方式給你錢嗎，因為目前也在休息，經濟上
也比較不方便。(原告)：可以，我說過了，你想如何分期。
」、「2023年9月14日周四(被告妻子)：…可以方便大約月底
的時候給付你1萬元，用分期的方式付款嗎，之後都是月底
轉帳給你1萬這樣。(原告)：可以，30號匯給我，有困難跟
我說好喬，我喜歡乾脆一點，被這麼一撞，我損失十幾萬ㄟ…
記住，每月30號匯給我。」、「2023年9月30日周四(原告)
：所以今天沒打算匯錢？？？(被告)：大哥，我明天匯給你
，人剛好在外地，明天回來。」、「2023年10月2日被告傳
匯款明細。(原告)：有收到了。」等語(見本院卷第67至77
頁)，且被告已分別支付10月、11月共2期各1萬元之金額，
有匯款訊息為證(見本院卷第77頁)，堪認兩造確實針對系爭
車輛修復費用，以「被告應於月底的時候給付原告1萬元，
用分期的方式付款6萬5,000元」之條件達成合意，是系爭和
解契約已然成立，兩造即均應受該契約之拘束，被告既未於
約定期限內履行給付，原告自得依系爭協議書請求被告履行
契約。又遍觀全案卷證，既無證據顯示被告已給付剩餘之4
萬5,000元，則原告向被告請求4萬5,000元，自有理由。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約，請求被告給付4萬5,000元
，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 趙世明
113年度彰小字第604號
原 告 黃啟誠
被 告 黃汶傑
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬5,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新
臺幣(下同)10萬元及法定遲延利息。嗣於民國113年8月28日
以書狀變更聲明為被告應給付原告4萬5,000元，核屬減縮應
受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年8月26日上午10時43分許，無照且酒
後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行
經彰化縣伸港鄉美港公路與七嘉路口時，因未注意車前狀況
不慎與原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經估
價修理費用為6萬3,550元及估計費1,000元，嗣雙方達成被
告以每月月底支付1萬元之分期方式共賠付原告6萬5,000元
之和解(下稱系爭和解契約)，惟被告僅給付2期共2萬元後即
未依約履行，爰依系爭和解契約提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告4萬5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地無照及酒後駕駛肇事車輛，因未
注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損，嗣兩造曾於通訊
軟體就系爭車輛之賠償方式達成系爭和解契約，但被告僅支
付2期後即未依約履行等事實，提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片、訴外人重裕
汽車修護廠出具之估價單、通訊軟體對話紀錄等為證，且被
告涉犯公共危險行為，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1
9號刑事判決處有期徒刑3月確定在案(下稱系爭刑案)，經本
院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可
稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分
別定有明文。又和解契約之成立，固不以具備一定形式要件
為必要，惟仍須契約當事人互相表示意思一致，始足當之（
最高法院113年度台上字第423號民事判決意旨參照)。
㈢經查，本院細觀原告所提通訊軟體之對話紀錄，其中「2023
年9月8日周五(原告)：趕快決定，是車子送修還是用報價價
格賠償(65000)我希望趕快處理掉…被撞我還得認賠了事。」
、「2023年9月12日周二(被告)：大哥，想跟妳做個詢問，
能跟你用分期的方式給你錢嗎，因為目前也在休息，經濟上
也比較不方便。(原告)：可以，我說過了，你想如何分期。
」、「2023年9月14日周四(被告妻子)：…可以方便大約月底
的時候給付你1萬元，用分期的方式付款嗎，之後都是月底
轉帳給你1萬這樣。(原告)：可以，30號匯給我，有困難跟
我說好喬，我喜歡乾脆一點，被這麼一撞，我損失十幾萬ㄟ…
記住，每月30號匯給我。」、「2023年9月30日周四(原告)
：所以今天沒打算匯錢？？？(被告)：大哥，我明天匯給你
，人剛好在外地，明天回來。」、「2023年10月2日被告傳
匯款明細。(原告)：有收到了。」等語(見本院卷第67至77
頁)，且被告已分別支付10月、11月共2期各1萬元之金額，
有匯款訊息為證(見本院卷第77頁)，堪認兩造確實針對系爭
車輛修復費用，以「被告應於月底的時候給付原告1萬元，
用分期的方式付款6萬5,000元」之條件達成合意，是系爭和
解契約已然成立，兩造即均應受該契約之拘束，被告既未於
約定期限內履行給付，原告自得依系爭協議書請求被告履行
契約。又遍觀全案卷證，既無證據顯示被告已給付剩餘之4
萬5,000元，則原告向被告請求4萬5,000元，自有理由。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約，請求被告給付4萬5,000元
，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 趙世明
