損害賠償113年度彰小字第817號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
113年度彰小字第817號
原 告 黃久耘
被 告 李思賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字
第332號裁定移送前來，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國113年6月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○○○○○執行
中，曾表示不願到場等語（見本院卷第75頁），則依前揭說
明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度訴字第340號刑事判決所載之犯罪事實並受有
新臺幣（下同）9萬5,000元之損害。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以
否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事
庭認定構成犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年
度訴字第340號刑事判決（見本院卷第15至36頁）附卷可稽
，堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為「
提供勝發模板有限公司（註：登記之負責人為被告）之金融
帳戶存摺、提款卡、網路銀行密碼及公司大小章提供予詐欺
集團作為詐欺被害人使用，並領取前揭金融帳戶內留存贓款
」之行為，致原告匯款9萬5,000元而受有損害。被告所為前
揭行為，構成民法第184條第1項前段及第185條之共同侵權
行為。原告請求被告賠償9萬5,000元，即屬有據，應予准許
。
㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民
法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復
原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形
，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民事判
決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，依民
法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時（即111年
5月2日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌
日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於113年6月9日
送達被告（見附民卷第11頁），惟被告迄未給付，原告請求
被告給付自113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，亦屬有據。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 洪光耀
113年度彰小字第817號
原 告 黃久耘
被 告 李思賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字
第332號裁定移送前來，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國113年6月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○○○○○執行
中，曾表示不願到場等語（見本院卷第75頁），則依前揭說
明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度訴字第340號刑事判決所載之犯罪事實並受有
新臺幣（下同）9萬5,000元之損害。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以
否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事
庭認定構成犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年
度訴字第340號刑事判決（見本院卷第15至36頁）附卷可稽
，堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為「
提供勝發模板有限公司（註：登記之負責人為被告）之金融
帳戶存摺、提款卡、網路銀行密碼及公司大小章提供予詐欺
集團作為詐欺被害人使用，並領取前揭金融帳戶內留存贓款
」之行為，致原告匯款9萬5,000元而受有損害。被告所為前
揭行為，構成民法第184條第1項前段及第185條之共同侵權
行為。原告請求被告賠償9萬5,000元，即屬有據，應予准許
。
㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民
法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復
原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形
，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民事判
決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，依民
法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時（即111年
5月2日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌
日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於113年6月9日
送達被告（見附民卷第11頁），惟被告迄未給付，原告請求
被告給付自113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，亦屬有據。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 洪光耀