損害賠償113年度彰簡字第165號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第165號
原 告 吳益誠
訴訟代理人 孫暐琳律師
被 告 陳妍霖
張宣睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告丙○○於民國104年12月6日結婚，且婚後育有1
子，婚姻生活融洽。嗣原告於111年12月間發現被告丙○○
之平板電腦的臉書網站竟有登入一名陌生男性之臉書帳號
，但被告丙○○辯稱該男性為普通朋友，並與原告爭執後不
了了之，然原告於112年3月1日返家時，卻又目睹被告丙○
○搭乘陌生男性駕駛之車輛離去，且經原告多次撥打電話
未果，甚至關機失聯，直至被告丙○○返家後才辯稱只是和
普通朋友出門用餐。嗣被告丙○○於112年3月3日才向原告
坦承「112年3月1日是跟男朋友出去，並有前往旅館發生
性行為，且交往期間長達1年多，亦發生數次性行為，而
男朋友就是登入被告丙○○平板電腦之臉書帳號所有人」，
並同意原告查看被告丙○○之手機，原告亦才發現被告丙○○
之手機內通訊軟體記事本（下稱手機記事本）存有被告甲
○○之住址及公司地址，便要求與該男朋友通話，並相約隔
日談判，原告遂偕同訴外人丁○○於112年3月4日凌晨前往
彰化縣彰化市之八卦山風景區與該男朋友談判，並得知該
男朋友即為被告甲○○，而於談判過程中，被告甲○○就明知
被告丙○○已婚仍與被告丙○○交往、與被告丙○○曾多次發生
性行為等事均坦承不諱，原告因此怒不可遏，進而與被告
甲○○發生肢體衝突。
（二）被告甲○○之母乙○○於112年10月19日撥打電話給原告，質
問原告「為何與被告甲○○有糾紛」，並表示「被告丙○○未
向我坦承已婚身分，讓我很生氣，被告丙○○到我住處時也
無沒有說已經結婚」，可見被告丙○○於與原告婚姻存續期
間，有和被告甲○○為男女朋友交往，並曾至被告甲○○家中
作客及向被告甲○○之家人公開交往戀情。
（三）縱認被告甲○○是於112年3月4日才知悉被告丙○○為有配偶
之人，因被告甲○○之後還是繼續與被告丙○○為男女朋友交
往，所以仍屬破壞原告與被告丙○○間之婚姻關係。
（四）綜上，被告丙○○已明知與原告仍具婚姻關係，且被告甲○○
亦明知被告丙○○為原告之配偶，但被告丙○○、甲○○卻仍逾
越一般男女正常之互動，而有不當之男女交往行為，則被
告丙○○、甲○○之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身
分法益，並破壞原告與被告丙○○間之生活圓滿及幸福，造
成原告於精神上打擊甚鉅，更因此罹患憂鬱症而須前往精
神科就診。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項、
第195條第1項、第3項之規定，請求被告丙○○、甲○○連帶
賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元。
（五）並聲明：被告丙○○、甲○○應連帶給付原告50萬元，及自起
訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○、甲○○抗辯：
（一）被告丙○○辯稱：被告丙○○未曾於112年3月3日向原告坦承
有與被告甲○○為男女朋友交往及交往長達1年、發生性行
為等節，此均為原告之臆測；又被告丙○○是要請朋友試用
甜點，才會留存被告甲○○之地址，且原告於112年3月3日
是未經被告丙○○之同意，擅自搶走被告丙○○之手機及偷拍
手機記事本；另被告丙○○會與被告甲○○見面均是基於購買
保險之因素，且於婚姻存續期間，與被告甲○○僅為普通朋
友而已，並非情侶，亦無發生性行為及到被告甲○○家中等
語，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告甲○○辯稱：被告甲○○是在111年11月才認識被告丙○○
，並非認識多年之朋友，且被告甲○○與被告丙○○為業務員
與客戶之關係，為了討論儲蓄險才在112年2、5月和被告
丙○○見面過2次而已，被告丙○○、甲○○並非情侶，亦未曾
發生性行為；又原告於112年3月4日找被告甲○○談判時，
被告甲○○並未向原告表示有與被告丙○○為男女朋友交往及
發生性行為，且於此時也才知道被告丙○○為有配偶之人，
而在此之前，被告甲○○並不知被告丙○○已婚而有配偶等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告與被告丙○○於104年12月6日結婚，且婚後育有1名兒
子，嗣原告與被告丙○○於112年5月25日兩願離婚；又原告
因懷疑被告丙○○、甲○○間有婚外情，遂於112年3月4日凌
晨2時30分許，在彰化縣彰化市卦山路與公園路1段237巷
之交岔路口附近，與被告甲○○對談，嗣並發生肢體衝突等
事實，有戶籍謄本、彰化縣警察局彰化分局113年3月8日
函在卷可稽（見岡簡卷第19頁；本院卷第117至157頁），
應屬真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同；於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段分別
定有明文。另婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判決意旨參照）。又侵害配偶權之行為，
並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結
交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問。惟現今社會
制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自
由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保
護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞
夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與
不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，然此並
非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，
及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，即
不得享有各自獨立之社交自由權利。尤以，朋友間交際如
何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性
友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性
友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，
隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一
概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此
間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓
友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能
容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，
以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利；再者
，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠
償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與
避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項是
規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而「情節重大」者，因此某些行為就一般社會通念
或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法
第195條第3項規定尚不相符。
（三）原告固以前詞主張，並提出錄音譯文、丁○○與乙○○之證述
、被告丙○○之手機記事本、樂群診所診斷證明書為證，惟
查：
1、原告雖主張：其於112年3月1日返家時，目睹被告丙○○搭
乘被告甲○○駕駛之車輛離去，且經其多次撥打被告丙○○之
電話未果，後被告丙○○於112年3月3日才向其坦承「112年
3月1日是跟被告甲○○出去，並有前往旅館發生性行為，且
交往期間長達1年多，亦發生數次性行為」等語（見岡簡
卷第12頁；本院卷第376頁），然原告對此並無提出任何
證據以佐證其詞，僅空言主張，顯不足採。
2、原告與被告甲○○於112年5月9日對話時之錄音譯文（見本
院卷第185至187頁），僅足證明被告甲○○有將其父親之行
動電話門號給原告，以讓原告與其父親聯絡一節而已，並
無從佐證被告丙○○、甲○○間存有婚外情，何況，被告甲○○
於錄音中亦陳稱：反正這種事情，你自己走也沒辦法，反
正你也沒證據，不然你有本事你去準備啦，看是發生什麼
事情，反正有沒有證據無所謂，你去告，你去告吼等語（
見本院卷第187頁），而否認與被告丙○○間有何不當之男
女交往行為，故尚難依上開譯文就認定被告丙○○、甲○○間
有侵害原告基於配偶關係所生之身分法益。
3、依原告與被告甲○○於112年3月4日對話時之錄音譯文所載
（見本院卷第189、190頁），原告表示「我老婆給你睡爽
的，不然你要怎樣（台語）」後，被告甲○○雖陳述「沒關
係啊，去告阿，反正要玩也玩下去了，拎北現在不爽了（
台語）」，然被告甲○○先前甫陳稱「阿我眼鏡破掉這些，
阿就給你揍爽的就對了，我可以放過你們阿，阿我就給你
揍爽的就對了」，可見原告與被告甲○○上開於112年3月4
日之對話內容，是其等於112年3月4日凌晨2時30分許，在
前揭路口附近發生肢體衝突後所為，則被告甲○○上開所述
「反正要玩也玩下去了，拎北現在不爽了」，非無可能僅
是針對其等發生肢體衝突導致其財物與身體受損一事予以
回應、表達不滿情緒而已，換言之，「去告阿，反正要玩
也玩下去了，拎北現在不爽了」，誠可能是指「我跟你老
婆的事你去告啊，反正你跟我已經發生肢體衝突了，你要
玩，我就陪你玩，我現在不爽了」，而非必指被告甲○○已
坦承「我已經玩過、睡過你老婆了」；何況，被告甲○○於
陳述完「沒關係啊，去告阿，反正要玩也玩下去了，拎北
現在不爽了（台語）」後，是陳述「你老婆的錢我賠『她』
沒關係，這條看要怎麼算」，則倘認被告甲○○陳述「去告
阿，反正要玩也玩下去了，拎北現在不爽了」是指其已坦
承「我已經玩過、睡過你老婆了」，則被告甲○○亦應是旋
對原告表示「『玩』你老婆的錢我賠『你』沒關係，這條看要
怎麼算」，而不會是陳述「你老婆的錢我賠『她』沒關係，
這條看要怎麼算」，故由上開譯文前後文觀之，尚難只因
被告甲○○曾陳稱「沒關係啊，去告阿，反正要玩也玩下去
了，拎北現在不爽了」，即遽認被告甲○○已坦承其與被告
丙○○存有逾越一般男女正常互動之婚外情與發生性行為。
4、原告雖主張：被告丙○○於婚姻存續期間，就與被告甲○○為
男女朋友交往，並至被告甲○○住處作客，及向被告甲○○家
人公布戀情等語（見岡簡卷第15頁），並提出原告與乙○○
於112年10月19日對話時之錄音譯文（見本院卷第191至19
5頁），然依該譯文所示，原告於表示「我們還沒離婚他
們就在交往了耶」後，乙○○固陳述「那也是你老婆的問題
，她（按：即被告丙○○，下同）結婚她怎麼沒跟我兒子（
按：即被告甲○○）說她結婚了啊，我對這件事情已經很反
對、很氣了」、「拜託耶她嫁過怎麼你不跟我們說？他們
交往的時候你怎麼不跟我們講？」、「他為了要跟你老婆
走，我們全家已經反對到快要抓狂了，你還在那邊亂，我
很氣耶」，但乙○○所謂「交往」、「走」之具體行為究指
為何，容有未明，且在原告已認定被告丙○○、甲○○就是有
婚外情而對乙○○興師問罪之情況下（見本院卷第191頁）
，身為局外人、不捨兒子即被告甲○○捲入感情糾紛之乙○○
，非無可能將被告丙○○、甲○○間一般正常朋友關係之往來
也認定是介入原告與被告丙○○婚姻之行為，何況，乙○○已
證稱：其接到原告來電後，就去問被告甲○○「怎麼交到一
個有夫之婦」，被告甲○○就說「沒有啊，就只是朋友，沒
有什麼啊」等語（見本院卷第321頁），則乙○○到底是否
知悉、看過被告丙○○、甲○○之往來已達破壞原告與被告丙
○○間婚姻共同生活之程度，誠有疑義；再者，乙○○於112
年10月19日與原告對話時亦表示「（原告問：張媽媽我問
你一下，他們交往多久了你知道嗎？）我怎麼知道，伊沒
有講我怎麼知道？」、「（原告問：我們也還沒離婚，妳
知道嗎？）她就還沒離婚，我怎麼不知道，我就不知道，
當然不知道，她要跟我講，奇怪，你們都要賴父母」，則
於原告與被告丙○○已在112年5月25日離婚後之112年10月1
9日才為上開對話之乙○○，是否確知被告丙○○、甲○○之交
往是發生在原告與被告丙○○於104年12月6日至112年5月25
日之婚姻存續期間內，同有疑問，乙○○非無可能將被告丙
○○、甲○○於112年5月25日婚姻關係解消後才成為男女朋友
關係之交往誤認為是發生在原告與被告丙○○於104年12月6
日至112年5月25日之婚姻存續期間內。故尚難依該譯文即
逕認被告丙○○、甲○○於104年12月6日至112年5月25日之原
告與被告丙○○婚姻存續期間內確有不當之男女交往行為。
5、依原告與被告丙○○於112年5月9日對話時之錄音譯文所示
（見本院卷第283至286頁），被告丙○○雖有陳述「所以我
跟你結束，也跟他（按：即被告甲○○，下同）結束了啊」
，然「也跟他結束了」所謂之「結束」實語意不詳，非一
定就是指「結束不當之男女交往」，亦非無可能是指「結
束一般朋友關係之往來」；再者，在被告丙○○陳述「所以
我跟你結束，也跟他結束了啊」之前，原告曾依序詢問「
你跟那個甲○○。」、「到底是誰先開始的？」、「沒有人
開始會發生這種關係？」後，被告丙○○即依序回應「然後
呢？」、「沒有人開始。」、「嗯。」，進而表示「我就
跟你講說不關他的事情，就算是女生，我一樣還會跑、我
還想走啊，不關他的事，不關任何人的事，是我自己的問
題」，而否認其與被告甲○○於婚姻存續期間內有何原告所
指之婚外情，故同難僅因被告丙○○曾陳述「所以我跟你結
束，也跟他結束了啊」，即遽認是指「結束不當之男女交
往」而推認被告丙○○、甲○○於婚姻存續期間必有逾越一般
男女正常之互動。
6、丁○○雖證稱：因原告說「被告丙○○外遇，我要去彰化找被
告丙○○之外遇對象」，所以其就於112年3月4日陪原告一
起坐原告車輛來彰化，到達前揭路口附近後，其跟原告就
下車等待被告甲○○到場，等了約10幾分鐘，被告甲○○就來
了，其就上車到車輛副駕駛座等，原告乃與被告甲○○對質
談判，因當時車窗並無關閉，所以其在車上有聽到原告說
「你明知道被告丙○○有小孩、家庭，為何還要跟被告丙○○
交往」，被告甲○○就說「現在什麼年代了，我也有被戴過
綠帽」，原告又說「你們出去發生性行為為何都不戴保險
套，如果有小孩的話怎麼辦」，被告甲○○就說「有小孩就
生下來」，其沒有就此部分之對質談判內容錄音，之後其
就關閉車窗；嗣原告與被告甲○○就打架了，其就下車去勸
架，勸架完之後，原告與被告甲○○又進行對質，之後的對
質內容其有錄音，並已提供給原告等語（見本院卷第314
至319頁；按：之後對質錄音檔即為原告所提出之其與被
告甲○○於112年3月4日對話時之錄音譯文，見本院卷第189
、190、318頁，故就丁○○關於之後對質內容之證述的判決
理由，詳如前述，本院不再贅述），惟查：
（1）經本院當庭勘驗丁○○所提出之錄影檔後，勘驗結果為：「
於00：00時，丁○○坐在車輛副駕駛座並手持手機往前方錄
影，畫面中可見原告與被告甲○○站在車輛前方不遠處，並
站在人行道上，只能聽見車輛之警示燈或方向燈的答答聲
；於00：03時，原告突然舉起左手抓住被告甲○○之衣領，
並以右手朝被告甲○○之頭部揮拳；於00：07時，被告甲○○
以雙手阻擋原告攻擊，原告仍持續以拳頭攻擊被告甲○○，
原告、被告甲○○持續扭打至車道上；於00：16時，丁○○自
車輛副駕駛座下車，畫面中才有出現狗吠叫聲；而在00：
16之前，即丁○○開啟車門前，除聽到丁○○所乘坐之車輛答
答聲外，並無聽到車外之任何聲音；丁○○關上車門後，走
向仍在車道上、靠近車頭扭打、但未聽到有對話之原告與
被告甲○○。」，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第41
7、418、421至427頁），則於丁○○在車輛上手持手機錄影
時，既只聽到丁○○所乘坐車輛所發出之答答聲外，並無聽
到車外之任何聲音，直到丁○○開啟車門才聽到狗吠叫聲，
且丁○○復證稱：其持手機錄影時，車窗是關著的等語（見
本院卷第318、319頁），足見丁○○所在之車輛在車窗緊閉
之狀態下隔音效果良好，車輛內部當時並無法聽到外界之
聲音。
（2）丁○○既與原告特地從高雄市北上至彰化縣彰化市，抵達時
已是112年3月4日凌晨時分（見本院卷第76頁），且原告
與被告甲○○當時又身穿長袖衣物與外套（見本院卷第421
頁），可見原告與丁○○所搭乘之車輛在長途北上且當時天
氣仍有涼意或寒意之情狀下，依常理應是在關閉車窗之車
況下抵達彰化縣彰化市，而丁○○復證稱：其與原告到達前
揭路口附近後，就一起下車等待被告甲○○到場，等了約10
幾分鐘，被告甲○○就來了，其就上車到車輛副駕駛座等，
之後其持手機錄影時，車窗是關著的等語（見本院卷第31
4、318、319頁），故本院認原告與丁○○所搭乘之車輛車
窗於抵達前揭路口附近時至丁○○在車輛上持手機錄影之期
間應均為關閉之狀態，而非有開啟之狀態。至丁○○雖證稱
：其於被告甲○○到場後就上車等，其上車後有把已開啟之
車窗關起來，並才持手機錄影等語（見本院卷第314、318
、319頁），然除與本院上開認定不符外，因原告帶丁○○
北上應是希望丁○○為其見證、見聞與被告甲○○對質談判之
內容與過程，則在此目的下，丁○○應是開啟車窗或維持車
窗開啟之狀態而聽聞原告與被告甲○○間對談之內容，豈有
反而於上車後將開啟之車窗關閉？顯與常理不符，故本院
認丁○○上開所證，不足採信。
（3）依前所述，原告與丁○○所搭乘之車輛車窗於抵達前揭路口
附近時至丁○○在車輛上持手機錄影之期間既均為關閉之狀
態，且丁○○所在之車輛在車窗緊閉之狀態下隔音效果良好
，車輛內部當時並無法聽到外界之聲音，則當時已在車窗
緊閉之車輛上、尚未持手機錄影之丁○○是否確有聽到其所
證：「原告說『你明知道被告丙○○有小孩、家庭，為何還
要跟被告丙○○交往』，被告甲○○就說『現在什麼年代了，我
也有被戴過綠帽』，原告又說『你們出去發生性行為為何都
不戴保險套，如果有小孩的話怎麼辦』，被告甲○○就說『有
小孩就生下來』。」等語，誠有疑問，已難遽信；何況，
經本院勘驗錄影檔，並詢問「到底原告與被告甲○○在整個
過程中，被告甲○○有無明確表示有與被告丙○○交往或類似
的內容？」後，丁○○是證稱：其沒有聽到被告甲○○講「我
有跟被告丙○○交往」與類似之內容，原告與被告甲○○打完
架後，原告有跟被告甲○○講「不要再介入我們家庭」，被
告甲○○有回說「原告無法給被告丙○○幸福」等語（見本院
卷第318、319頁），故本院尚難依丁○○上開所為有瑕疵可
指之不利於被告丙○○、甲○○之證述，遽認被告丙○○、甲○○
確存有婚外情。
7、雖乙○○證稱：被告甲○○於112年8月間有帶被告丙○○至其住
處等語（見本院卷第321頁），然此時被告丙○○已與原告
離婚，且被告丙○○至被告甲○○住處一節亦無從逕認就是出
軌之不正當交往行為；又縱使原告主張：其是於112年5月
9日以電話告知乙○○「被告丙○○是我配偶，被告甲○○有與
被告丙○○交往」，而非乙○○所證之112年8月等語為真（見
本院卷第375頁），然依乙○○之其他證述（見本院卷第320
至324頁），亦僅足證明被告甲○○於112年5月9日起已知悉
被告丙○○為有配偶之人而已（按：實則被告甲○○已自承其
於112年3月4日與原告對談時就已知悉被告丙○○已婚，見
本院卷第212頁），仍無從佐證被告丙○○、甲○○於婚姻存
續期間（含112年5月9日被告甲○○知悉被告丙○○已婚之時
至112年5月25日原告與被告丙○○登記離婚之時）有侵害原
告之配偶身分法益，此由乙○○證稱：其接到原告來電後，
就去問被告甲○○「怎麼交到一個有夫之婦」，被告甲○○就
說「沒有啊，就只是朋友，沒有什麼啊」等語觀之（見本
院卷第321頁），即可證明。
8、依被告丙○○之手機記事本所示（見岡簡卷第27頁），被告
丙○○之手機內固於111年12月30日留有被告甲○○之2個聯絡
地址（按：其中1個地址為被告甲○○之戶籍地，見本院卷
第19頁），然依保單所載（見本院卷第233、241、260、2
68頁），被告甲○○既身為招攬被告丙○○投保之國泰人壽業
務員，且手機記事本上所留之其中1個地址「彰化市○○路0
段000號6樓」即為國泰人壽通訊處（見本院卷第287頁）
，則被告丙○○非無可能僅是因經被告甲○○推銷保險而與被
告甲○○成為一般朋友或要好朋友（按：但未達婚外情程度
），進而才在手機記事本上記載被告甲○○之2個聯絡地址
而已，故尚難只因被告丙○○之手機內留有被告甲○○之2個
聯絡地址，就逕認被告丙○○已與被告甲○○成為男女朋友。
9、原告雖主張：其因被告丙○○、甲○○之婚外情，導致其須前
往精神科就診等語（見岡簡卷第12、13頁），並提出樂群
診所診斷證明書為證（見岡簡卷第25頁），然該證明書所
載「個案（按：即原告）因婚姻家庭所出之狀況…」，只
是該診所之醫師單方聽聞原告之主訴後所為之記載，而並
非是於同時聽聞被告丙○○、甲○○之陳述後才為判斷，故該
證明書僅足證明被告有因憂鬱症、失眠症而前往該診所就
醫而已，尚無從據此即認被告丙○○、甲○○有侵害原告基於
配偶關係所生之身分法益。
四、綜上所述，原告並未舉證證明被告丙○○、甲○○於其與被告丙
○○之婚姻存續期間內有侵害原告基於配偶關係所生身分法益
且情節重大之不法行為，故原告依民法第184條第1項、第18
5條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告丙○○、
甲○○連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳火典
113年度彰簡字第165號
原 告 吳益誠
訴訟代理人 孫暐琳律師
被 告 陳妍霖
張宣睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告丙○○於民國104年12月6日結婚，且婚後育有1
子，婚姻生活融洽。嗣原告於111年12月間發現被告丙○○
之平板電腦的臉書網站竟有登入一名陌生男性之臉書帳號
，但被告丙○○辯稱該男性為普通朋友，並與原告爭執後不
了了之，然原告於112年3月1日返家時，卻又目睹被告丙○
○搭乘陌生男性駕駛之車輛離去，且經原告多次撥打電話
未果，甚至關機失聯，直至被告丙○○返家後才辯稱只是和
普通朋友出門用餐。嗣被告丙○○於112年3月3日才向原告
坦承「112年3月1日是跟男朋友出去，並有前往旅館發生
性行為，且交往期間長達1年多，亦發生數次性行為，而
男朋友就是登入被告丙○○平板電腦之臉書帳號所有人」，
並同意原告查看被告丙○○之手機，原告亦才發現被告丙○○
之手機內通訊軟體記事本（下稱手機記事本）存有被告甲
○○之住址及公司地址，便要求與該男朋友通話，並相約隔
日談判，原告遂偕同訴外人丁○○於112年3月4日凌晨前往
彰化縣彰化市之八卦山風景區與該男朋友談判，並得知該
男朋友即為被告甲○○，而於談判過程中，被告甲○○就明知
被告丙○○已婚仍與被告丙○○交往、與被告丙○○曾多次發生
性行為等事均坦承不諱，原告因此怒不可遏，進而與被告
甲○○發生肢體衝突。
（二）被告甲○○之母乙○○於112年10月19日撥打電話給原告，質
問原告「為何與被告甲○○有糾紛」，並表示「被告丙○○未
向我坦承已婚身分，讓我很生氣，被告丙○○到我住處時也
無沒有說已經結婚」，可見被告丙○○於與原告婚姻存續期
間，有和被告甲○○為男女朋友交往，並曾至被告甲○○家中
作客及向被告甲○○之家人公開交往戀情。
（三）縱認被告甲○○是於112年3月4日才知悉被告丙○○為有配偶
之人，因被告甲○○之後還是繼續與被告丙○○為男女朋友交
往，所以仍屬破壞原告與被告丙○○間之婚姻關係。
（四）綜上，被告丙○○已明知與原告仍具婚姻關係，且被告甲○○
亦明知被告丙○○為原告之配偶，但被告丙○○、甲○○卻仍逾
越一般男女正常之互動，而有不當之男女交往行為，則被
告丙○○、甲○○之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身
分法益，並破壞原告與被告丙○○間之生活圓滿及幸福，造
成原告於精神上打擊甚鉅，更因此罹患憂鬱症而須前往精
神科就診。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項、
第195條第1項、第3項之規定，請求被告丙○○、甲○○連帶
賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元。
（五）並聲明：被告丙○○、甲○○應連帶給付原告50萬元，及自起
訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○、甲○○抗辯：
（一）被告丙○○辯稱：被告丙○○未曾於112年3月3日向原告坦承
有與被告甲○○為男女朋友交往及交往長達1年、發生性行
為等節，此均為原告之臆測；又被告丙○○是要請朋友試用
甜點，才會留存被告甲○○之地址，且原告於112年3月3日
是未經被告丙○○之同意，擅自搶走被告丙○○之手機及偷拍
手機記事本；另被告丙○○會與被告甲○○見面均是基於購買
保險之因素，且於婚姻存續期間，與被告甲○○僅為普通朋
友而已，並非情侶，亦無發生性行為及到被告甲○○家中等
語，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告甲○○辯稱：被告甲○○是在111年11月才認識被告丙○○
，並非認識多年之朋友，且被告甲○○與被告丙○○為業務員
與客戶之關係，為了討論儲蓄險才在112年2、5月和被告
丙○○見面過2次而已，被告丙○○、甲○○並非情侶，亦未曾
發生性行為；又原告於112年3月4日找被告甲○○談判時，
被告甲○○並未向原告表示有與被告丙○○為男女朋友交往及
發生性行為，且於此時也才知道被告丙○○為有配偶之人，
而在此之前，被告甲○○並不知被告丙○○已婚而有配偶等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告與被告丙○○於104年12月6日結婚，且婚後育有1名兒
子，嗣原告與被告丙○○於112年5月25日兩願離婚；又原告
因懷疑被告丙○○、甲○○間有婚外情，遂於112年3月4日凌
晨2時30分許，在彰化縣彰化市卦山路與公園路1段237巷
之交岔路口附近，與被告甲○○對談，嗣並發生肢體衝突等
事實，有戶籍謄本、彰化縣警察局彰化分局113年3月8日
函在卷可稽（見岡簡卷第19頁；本院卷第117至157頁），
應屬真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同；於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段分別
定有明文。另婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判決意旨參照）。又侵害配偶權之行為，
並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結
交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問。惟現今社會
制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自
由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保
護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞
夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與
不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，然此並
非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，
及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，即
不得享有各自獨立之社交自由權利。尤以，朋友間交際如
何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性
友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性
友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，
隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一
概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此
間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓
友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能
容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，
以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利；再者
，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠
償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與
避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項是
規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而「情節重大」者，因此某些行為就一般社會通念
或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法
第195條第3項規定尚不相符。
（三）原告固以前詞主張，並提出錄音譯文、丁○○與乙○○之證述
、被告丙○○之手機記事本、樂群診所診斷證明書為證，惟
查：
1、原告雖主張：其於112年3月1日返家時，目睹被告丙○○搭
乘被告甲○○駕駛之車輛離去，且經其多次撥打被告丙○○之
電話未果，後被告丙○○於112年3月3日才向其坦承「112年
3月1日是跟被告甲○○出去，並有前往旅館發生性行為，且
交往期間長達1年多，亦發生數次性行為」等語（見岡簡
卷第12頁；本院卷第376頁），然原告對此並無提出任何
證據以佐證其詞，僅空言主張，顯不足採。
2、原告與被告甲○○於112年5月9日對話時之錄音譯文（見本
院卷第185至187頁），僅足證明被告甲○○有將其父親之行
動電話門號給原告，以讓原告與其父親聯絡一節而已，並
無從佐證被告丙○○、甲○○間存有婚外情，何況，被告甲○○
於錄音中亦陳稱：反正這種事情，你自己走也沒辦法，反
正你也沒證據，不然你有本事你去準備啦，看是發生什麼
事情，反正有沒有證據無所謂，你去告，你去告吼等語（
見本院卷第187頁），而否認與被告丙○○間有何不當之男
女交往行為，故尚難依上開譯文就認定被告丙○○、甲○○間
有侵害原告基於配偶關係所生之身分法益。
3、依原告與被告甲○○於112年3月4日對話時之錄音譯文所載
（見本院卷第189、190頁），原告表示「我老婆給你睡爽
的，不然你要怎樣（台語）」後，被告甲○○雖陳述「沒關
係啊，去告阿，反正要玩也玩下去了，拎北現在不爽了（
台語）」，然被告甲○○先前甫陳稱「阿我眼鏡破掉這些，
阿就給你揍爽的就對了，我可以放過你們阿，阿我就給你
揍爽的就對了」，可見原告與被告甲○○上開於112年3月4
日之對話內容，是其等於112年3月4日凌晨2時30分許，在
前揭路口附近發生肢體衝突後所為，則被告甲○○上開所述
「反正要玩也玩下去了，拎北現在不爽了」，非無可能僅
是針對其等發生肢體衝突導致其財物與身體受損一事予以
回應、表達不滿情緒而已，換言之，「去告阿，反正要玩
也玩下去了，拎北現在不爽了」，誠可能是指「我跟你老
婆的事你去告啊，反正你跟我已經發生肢體衝突了，你要
玩，我就陪你玩，我現在不爽了」，而非必指被告甲○○已
坦承「我已經玩過、睡過你老婆了」；何況，被告甲○○於
陳述完「沒關係啊，去告阿，反正要玩也玩下去了，拎北
現在不爽了（台語）」後，是陳述「你老婆的錢我賠『她』
沒關係，這條看要怎麼算」，則倘認被告甲○○陳述「去告
阿，反正要玩也玩下去了，拎北現在不爽了」是指其已坦
承「我已經玩過、睡過你老婆了」，則被告甲○○亦應是旋
對原告表示「『玩』你老婆的錢我賠『你』沒關係，這條看要
怎麼算」，而不會是陳述「你老婆的錢我賠『她』沒關係，
這條看要怎麼算」，故由上開譯文前後文觀之，尚難只因
被告甲○○曾陳稱「沒關係啊，去告阿，反正要玩也玩下去
了，拎北現在不爽了」，即遽認被告甲○○已坦承其與被告
丙○○存有逾越一般男女正常互動之婚外情與發生性行為。
4、原告雖主張：被告丙○○於婚姻存續期間，就與被告甲○○為
男女朋友交往，並至被告甲○○住處作客，及向被告甲○○家
人公布戀情等語（見岡簡卷第15頁），並提出原告與乙○○
於112年10月19日對話時之錄音譯文（見本院卷第191至19
5頁），然依該譯文所示，原告於表示「我們還沒離婚他
們就在交往了耶」後，乙○○固陳述「那也是你老婆的問題
，她（按：即被告丙○○，下同）結婚她怎麼沒跟我兒子（
按：即被告甲○○）說她結婚了啊，我對這件事情已經很反
對、很氣了」、「拜託耶她嫁過怎麼你不跟我們說？他們
交往的時候你怎麼不跟我們講？」、「他為了要跟你老婆
走，我們全家已經反對到快要抓狂了，你還在那邊亂，我
很氣耶」，但乙○○所謂「交往」、「走」之具體行為究指
為何，容有未明，且在原告已認定被告丙○○、甲○○就是有
婚外情而對乙○○興師問罪之情況下（見本院卷第191頁）
，身為局外人、不捨兒子即被告甲○○捲入感情糾紛之乙○○
，非無可能將被告丙○○、甲○○間一般正常朋友關係之往來
也認定是介入原告與被告丙○○婚姻之行為，何況，乙○○已
證稱：其接到原告來電後，就去問被告甲○○「怎麼交到一
個有夫之婦」，被告甲○○就說「沒有啊，就只是朋友，沒
有什麼啊」等語（見本院卷第321頁），則乙○○到底是否
知悉、看過被告丙○○、甲○○之往來已達破壞原告與被告丙
○○間婚姻共同生活之程度，誠有疑義；再者，乙○○於112
年10月19日與原告對話時亦表示「（原告問：張媽媽我問
你一下，他們交往多久了你知道嗎？）我怎麼知道，伊沒
有講我怎麼知道？」、「（原告問：我們也還沒離婚，妳
知道嗎？）她就還沒離婚，我怎麼不知道，我就不知道，
當然不知道，她要跟我講，奇怪，你們都要賴父母」，則
於原告與被告丙○○已在112年5月25日離婚後之112年10月1
9日才為上開對話之乙○○，是否確知被告丙○○、甲○○之交
往是發生在原告與被告丙○○於104年12月6日至112年5月25
日之婚姻存續期間內，同有疑問，乙○○非無可能將被告丙
○○、甲○○於112年5月25日婚姻關係解消後才成為男女朋友
關係之交往誤認為是發生在原告與被告丙○○於104年12月6
日至112年5月25日之婚姻存續期間內。故尚難依該譯文即
逕認被告丙○○、甲○○於104年12月6日至112年5月25日之原
告與被告丙○○婚姻存續期間內確有不當之男女交往行為。
5、依原告與被告丙○○於112年5月9日對話時之錄音譯文所示
（見本院卷第283至286頁），被告丙○○雖有陳述「所以我
跟你結束，也跟他（按：即被告甲○○，下同）結束了啊」
，然「也跟他結束了」所謂之「結束」實語意不詳，非一
定就是指「結束不當之男女交往」，亦非無可能是指「結
束一般朋友關係之往來」；再者，在被告丙○○陳述「所以
我跟你結束，也跟他結束了啊」之前，原告曾依序詢問「
你跟那個甲○○。」、「到底是誰先開始的？」、「沒有人
開始會發生這種關係？」後，被告丙○○即依序回應「然後
呢？」、「沒有人開始。」、「嗯。」，進而表示「我就
跟你講說不關他的事情，就算是女生，我一樣還會跑、我
還想走啊，不關他的事，不關任何人的事，是我自己的問
題」，而否認其與被告甲○○於婚姻存續期間內有何原告所
指之婚外情，故同難僅因被告丙○○曾陳述「所以我跟你結
束，也跟他結束了啊」，即遽認是指「結束不當之男女交
往」而推認被告丙○○、甲○○於婚姻存續期間必有逾越一般
男女正常之互動。
6、丁○○雖證稱：因原告說「被告丙○○外遇，我要去彰化找被
告丙○○之外遇對象」，所以其就於112年3月4日陪原告一
起坐原告車輛來彰化，到達前揭路口附近後，其跟原告就
下車等待被告甲○○到場，等了約10幾分鐘，被告甲○○就來
了，其就上車到車輛副駕駛座等，原告乃與被告甲○○對質
談判，因當時車窗並無關閉，所以其在車上有聽到原告說
「你明知道被告丙○○有小孩、家庭，為何還要跟被告丙○○
交往」，被告甲○○就說「現在什麼年代了，我也有被戴過
綠帽」，原告又說「你們出去發生性行為為何都不戴保險
套，如果有小孩的話怎麼辦」，被告甲○○就說「有小孩就
生下來」，其沒有就此部分之對質談判內容錄音，之後其
就關閉車窗；嗣原告與被告甲○○就打架了，其就下車去勸
架，勸架完之後，原告與被告甲○○又進行對質，之後的對
質內容其有錄音，並已提供給原告等語（見本院卷第314
至319頁；按：之後對質錄音檔即為原告所提出之其與被
告甲○○於112年3月4日對話時之錄音譯文，見本院卷第189
、190、318頁，故就丁○○關於之後對質內容之證述的判決
理由，詳如前述，本院不再贅述），惟查：
（1）經本院當庭勘驗丁○○所提出之錄影檔後，勘驗結果為：「
於00：00時，丁○○坐在車輛副駕駛座並手持手機往前方錄
影，畫面中可見原告與被告甲○○站在車輛前方不遠處，並
站在人行道上，只能聽見車輛之警示燈或方向燈的答答聲
；於00：03時，原告突然舉起左手抓住被告甲○○之衣領，
並以右手朝被告甲○○之頭部揮拳；於00：07時，被告甲○○
以雙手阻擋原告攻擊，原告仍持續以拳頭攻擊被告甲○○，
原告、被告甲○○持續扭打至車道上；於00：16時，丁○○自
車輛副駕駛座下車，畫面中才有出現狗吠叫聲；而在00：
16之前，即丁○○開啟車門前，除聽到丁○○所乘坐之車輛答
答聲外，並無聽到車外之任何聲音；丁○○關上車門後，走
向仍在車道上、靠近車頭扭打、但未聽到有對話之原告與
被告甲○○。」，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第41
7、418、421至427頁），則於丁○○在車輛上手持手機錄影
時，既只聽到丁○○所乘坐車輛所發出之答答聲外，並無聽
到車外之任何聲音，直到丁○○開啟車門才聽到狗吠叫聲，
且丁○○復證稱：其持手機錄影時，車窗是關著的等語（見
本院卷第318、319頁），足見丁○○所在之車輛在車窗緊閉
之狀態下隔音效果良好，車輛內部當時並無法聽到外界之
聲音。
（2）丁○○既與原告特地從高雄市北上至彰化縣彰化市，抵達時
已是112年3月4日凌晨時分（見本院卷第76頁），且原告
與被告甲○○當時又身穿長袖衣物與外套（見本院卷第421
頁），可見原告與丁○○所搭乘之車輛在長途北上且當時天
氣仍有涼意或寒意之情狀下，依常理應是在關閉車窗之車
況下抵達彰化縣彰化市，而丁○○復證稱：其與原告到達前
揭路口附近後，就一起下車等待被告甲○○到場，等了約10
幾分鐘，被告甲○○就來了，其就上車到車輛副駕駛座等，
之後其持手機錄影時，車窗是關著的等語（見本院卷第31
4、318、319頁），故本院認原告與丁○○所搭乘之車輛車
窗於抵達前揭路口附近時至丁○○在車輛上持手機錄影之期
間應均為關閉之狀態，而非有開啟之狀態。至丁○○雖證稱
：其於被告甲○○到場後就上車等，其上車後有把已開啟之
車窗關起來，並才持手機錄影等語（見本院卷第314、318
、319頁），然除與本院上開認定不符外，因原告帶丁○○
北上應是希望丁○○為其見證、見聞與被告甲○○對質談判之
內容與過程，則在此目的下，丁○○應是開啟車窗或維持車
窗開啟之狀態而聽聞原告與被告甲○○間對談之內容，豈有
反而於上車後將開啟之車窗關閉？顯與常理不符，故本院
認丁○○上開所證，不足採信。
（3）依前所述，原告與丁○○所搭乘之車輛車窗於抵達前揭路口
附近時至丁○○在車輛上持手機錄影之期間既均為關閉之狀
態，且丁○○所在之車輛在車窗緊閉之狀態下隔音效果良好
，車輛內部當時並無法聽到外界之聲音，則當時已在車窗
緊閉之車輛上、尚未持手機錄影之丁○○是否確有聽到其所
證：「原告說『你明知道被告丙○○有小孩、家庭，為何還
要跟被告丙○○交往』，被告甲○○就說『現在什麼年代了，我
也有被戴過綠帽』，原告又說『你們出去發生性行為為何都
不戴保險套，如果有小孩的話怎麼辦』，被告甲○○就說『有
小孩就生下來』。」等語，誠有疑問，已難遽信；何況，
經本院勘驗錄影檔，並詢問「到底原告與被告甲○○在整個
過程中，被告甲○○有無明確表示有與被告丙○○交往或類似
的內容？」後，丁○○是證稱：其沒有聽到被告甲○○講「我
有跟被告丙○○交往」與類似之內容，原告與被告甲○○打完
架後，原告有跟被告甲○○講「不要再介入我們家庭」，被
告甲○○有回說「原告無法給被告丙○○幸福」等語（見本院
卷第318、319頁），故本院尚難依丁○○上開所為有瑕疵可
指之不利於被告丙○○、甲○○之證述，遽認被告丙○○、甲○○
確存有婚外情。
7、雖乙○○證稱：被告甲○○於112年8月間有帶被告丙○○至其住
處等語（見本院卷第321頁），然此時被告丙○○已與原告
離婚，且被告丙○○至被告甲○○住處一節亦無從逕認就是出
軌之不正當交往行為；又縱使原告主張：其是於112年5月
9日以電話告知乙○○「被告丙○○是我配偶，被告甲○○有與
被告丙○○交往」，而非乙○○所證之112年8月等語為真（見
本院卷第375頁），然依乙○○之其他證述（見本院卷第320
至324頁），亦僅足證明被告甲○○於112年5月9日起已知悉
被告丙○○為有配偶之人而已（按：實則被告甲○○已自承其
於112年3月4日與原告對談時就已知悉被告丙○○已婚，見
本院卷第212頁），仍無從佐證被告丙○○、甲○○於婚姻存
續期間（含112年5月9日被告甲○○知悉被告丙○○已婚之時
至112年5月25日原告與被告丙○○登記離婚之時）有侵害原
告之配偶身分法益，此由乙○○證稱：其接到原告來電後，
就去問被告甲○○「怎麼交到一個有夫之婦」，被告甲○○就
說「沒有啊，就只是朋友，沒有什麼啊」等語觀之（見本
院卷第321頁），即可證明。
8、依被告丙○○之手機記事本所示（見岡簡卷第27頁），被告
丙○○之手機內固於111年12月30日留有被告甲○○之2個聯絡
地址（按：其中1個地址為被告甲○○之戶籍地，見本院卷
第19頁），然依保單所載（見本院卷第233、241、260、2
68頁），被告甲○○既身為招攬被告丙○○投保之國泰人壽業
務員，且手機記事本上所留之其中1個地址「彰化市○○路0
段000號6樓」即為國泰人壽通訊處（見本院卷第287頁）
，則被告丙○○非無可能僅是因經被告甲○○推銷保險而與被
告甲○○成為一般朋友或要好朋友（按：但未達婚外情程度
），進而才在手機記事本上記載被告甲○○之2個聯絡地址
而已，故尚難只因被告丙○○之手機內留有被告甲○○之2個
聯絡地址，就逕認被告丙○○已與被告甲○○成為男女朋友。
9、原告雖主張：其因被告丙○○、甲○○之婚外情，導致其須前
往精神科就診等語（見岡簡卷第12、13頁），並提出樂群
診所診斷證明書為證（見岡簡卷第25頁），然該證明書所
載「個案（按：即原告）因婚姻家庭所出之狀況…」，只
是該診所之醫師單方聽聞原告之主訴後所為之記載，而並
非是於同時聽聞被告丙○○、甲○○之陳述後才為判斷，故該
證明書僅足證明被告有因憂鬱症、失眠症而前往該診所就
醫而已，尚無從據此即認被告丙○○、甲○○有侵害原告基於
配偶關係所生之身分法益。
四、綜上所述，原告並未舉證證明被告丙○○、甲○○於其與被告丙
○○之婚姻存續期間內有侵害原告基於配偶關係所生身分法益
且情節重大之不法行為，故原告依民法第184條第1項、第18
5條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告丙○○、
甲○○連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳火典
