損害賠償(交通)113年度彰簡字第270號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第270號
原 告 徐啟華
被 告 王偉全
訴訟代理人 蔡志鴻
上列當事人間因過失致死案件（112年度交訴字第171號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（112年度交重附民字第49號），本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰玖拾元，及自民國一百
一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟
捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項係請求被告應給付新臺幣（下同）5,000,000元之本息（
見交重附民字卷第3頁，惟其事實及理由欄卻記載請求給付6
,400,000元），嗣將之變更如下所示（見本院卷第77頁），
經核係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國000年0月00日下午3時45分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市金馬路1段70巷
由西往東方向行駛，行經金馬路1段70巷與泰和路3段口，
本應注意行經無號誌T字交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，適有徐慶壽騎乘電動三輪車，沿泰和路3
段由南往北左轉進入至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞
，致徐慶壽人車倒地，受有頭部外傷併雙側蜘蛛膜下出血
及左側硬腦膜下出血等傷害，經送醫急救後，於112年1月
21日死亡（下稱系爭事故）。
（二）又原告為徐慶壽之子女，其因系爭事故受有損害計新臺幣
（下同）2,900,000元（包含醫療相關費用300,000元、照
顧徐慶壽致不能工作損失600,000元及精神慰撫金2,000,0
00元），被告自應就上開金額負損害賠償責任，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,900,000元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生雖有過失，惟就原告主張
損害賠償項目及金額均有爭執；又徐慶壽就系爭事故亦與有
過失，應減輕被告賠償責任；此外，原告已受領強制險516,
315元，亦應自其賠償額扣除等語，資為抗辯。並聲明：（
一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第194條分別定有明文。經查，被告
因系爭事故經本院刑事庭以112年度交訴字第171號刑事判
決論以過失致人於死罪，判處有期徒刑5月乙情，業據本
院調閱上開判決電子卷證資料查核無誤，且為被告所不爭
執（見本院卷第78頁），是原告主張被告就徐慶壽之死亡
具有過失且有因果關係，應可認定。準此，依前揭規定，
原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自
屬可採。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故為徐慶壽支出醫療費用計300,000
元乙情，為被告所爭執。經查：
①原告就其上開主張，雖有提出發票、收據及費用明細等
文件為憑（見交重附民字卷第5-59頁），惟查：
⑴原告所提關於醫療用品購買支出之發票部分（見交重
附民字卷第5-13頁），其中有部分發票金額計868元
並無交易明細（見交重附民字卷第7-8頁，其中編號1
、2、4、5、9所示），無從得知是否因系爭事故所增
加支出之費用，此部分應予剔除；至於其餘發票金額
共計13,013元部分，經核其所附交易明細內容均與徐
慶壽因系爭事故受傷之治療行為有關，即屬可採。
⑵原告提出關於照護費用之費用明細單據部分（見交重
附民字卷第15-29頁），經核其費用總額雖有187,570
元，但其上既未記載各該單據係由何人或何單位所出
具，亦未詳載費用明細內容，無從得知是否與徐慶壽
於系爭事故受傷後之治療行為有關，自無法將之列為
必要支出之醫療費用。
⑶另原告所提出由彰化基督教醫療財團法人彰化基督教
醫院（下稱彰化基督教醫院）出具之門診收據（見交
重附民字卷第31-59頁），其金額雖有1,450元，惟上
開收據記載徐慶壽就醫科別為中醫部，原告復未舉證
證明徐慶壽因系爭事故受傷後，確有前往彰化基督教
醫院中醫部接受治療之必要性，故無法採認此部分費
用支出。
②又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。依前所述，
原告雖因無法提出足夠證據資料，致難以請求徐慶壽前
往醫療院所接受治療所支出之費用，惟徐慶壽既經本院
認定確因系爭事故受有頭部外傷併雙側蜘蛛膜下出血及
左側硬腦膜下出血等傷害，最終更導致死亡結果，衡情
徐慶壽為診斷治療上開傷勢應有相當數額之醫療費用支
出，是本院依上揭規定，審酌其所受傷害程度，認依徐
慶壽之傷勢，其所需治療上之必要費用以100,000元為
適當。
③綜上，原告所得請求之醫療相關費用金額應為113,013元
（計算式：13,013元＋100,000元＝113,013元），逾此範
圍之請求，即屬無據。
⒉照顧徐慶壽致不能工作損失：
原告雖主張其為照顧徐慶壽致無法工作，受有不能工作損
失計600,000元等語，然其既未具體說明此部分損害金額
之計算方式，以及與徐慶壽因系爭事故受傷乙事間之關聯
性，復未提出任何舉證方法，且為被告所爭執，故此部分
主張，難認有據，並不可採。
⒊精神慰撫金
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，本件原告為徐慶壽之
子女，有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第71頁），又
徐慶壽因系爭事故受傷後最終不幸死亡，原告自當悲痛萬
分，精神上受有莫大痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫
金，洵屬有據。準此，本院審酌卷附稅務電子閘門財產所
得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家
境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生
始末及被告於系爭事故後之態度等情狀，認原告請求精神
慰撫金之數額為1,500,000元，應屬妥適；逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
（三）關於與有過失之損害賠償減輕部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。經查，系爭事故發生原因係被
告騎乘車輛行至無號誌T字交岔路口時，未減速慢行作隨
時停車之準備，且徐慶壽騎乘電動三輪車欲左轉彎時，亦
未暫停禮讓左方之直行車先行，致雙方車輛發生撞擊等情
，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書、彰化縣警察局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片數幀
附卷可參（見偵字卷第37-77頁）。準此，本院審酌系爭
事故發生經過，認就本件事故之發生原因，被告僅負次要
過失責任，徐慶壽則應負主要過失責任而與有過失，並斟
酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔40%之過
失責任，徐慶壽應負擔60%之過失責任，爰依民法第217條
第1項規定減輕被告之賠償責任。
（四）原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計516,315元，
為兩造所不爭執（見本院卷第69、79頁），此部分依強制
汽車責任保險法第32條規定應予扣除。
（五）綜上，原告對於被告得請求之金額經加總後，並依徐慶壽
應負擔過失比例予以核減，再扣除上開已受領強制責任險
理賠償金額後，其得以請求被告賠償之金額為128,890元
（計算式：【113,013元＋1,500,000元】×40%－516,315元＝
128,890元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
128,890元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即112年12月9日起（見交重附民字卷第61頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
原告於本件經移送後另因追加請求而繳納裁判費，且為因應
日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費
用之負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第270號
原 告 徐啟華
被 告 王偉全
訴訟代理人 蔡志鴻
上列當事人間因過失致死案件（112年度交訴字第171號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（112年度交重附民字第49號），本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰玖拾元，及自民國一百
一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟
捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項係請求被告應給付新臺幣（下同）5,000,000元之本息（
見交重附民字卷第3頁，惟其事實及理由欄卻記載請求給付6
,400,000元），嗣將之變更如下所示（見本院卷第77頁），
經核係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國000年0月00日下午3時45分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市金馬路1段70巷
由西往東方向行駛，行經金馬路1段70巷與泰和路3段口，
本應注意行經無號誌T字交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，適有徐慶壽騎乘電動三輪車，沿泰和路3
段由南往北左轉進入至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞
，致徐慶壽人車倒地，受有頭部外傷併雙側蜘蛛膜下出血
及左側硬腦膜下出血等傷害，經送醫急救後，於112年1月
21日死亡（下稱系爭事故）。
（二）又原告為徐慶壽之子女，其因系爭事故受有損害計新臺幣
（下同）2,900,000元（包含醫療相關費用300,000元、照
顧徐慶壽致不能工作損失600,000元及精神慰撫金2,000,0
00元），被告自應就上開金額負損害賠償責任，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,900,000元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生雖有過失，惟就原告主張
損害賠償項目及金額均有爭執；又徐慶壽就系爭事故亦與有
過失，應減輕被告賠償責任；此外，原告已受領強制險516,
315元，亦應自其賠償額扣除等語，資為抗辯。並聲明：（
一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第194條分別定有明文。經查，被告
因系爭事故經本院刑事庭以112年度交訴字第171號刑事判
決論以過失致人於死罪，判處有期徒刑5月乙情，業據本
院調閱上開判決電子卷證資料查核無誤，且為被告所不爭
執（見本院卷第78頁），是原告主張被告就徐慶壽之死亡
具有過失且有因果關係，應可認定。準此，依前揭規定，
原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自
屬可採。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故為徐慶壽支出醫療費用計300,000
元乙情，為被告所爭執。經查：
①原告就其上開主張，雖有提出發票、收據及費用明細等
文件為憑（見交重附民字卷第5-59頁），惟查：
⑴原告所提關於醫療用品購買支出之發票部分（見交重
附民字卷第5-13頁），其中有部分發票金額計868元
並無交易明細（見交重附民字卷第7-8頁，其中編號1
、2、4、5、9所示），無從得知是否因系爭事故所增
加支出之費用，此部分應予剔除；至於其餘發票金額
共計13,013元部分，經核其所附交易明細內容均與徐
慶壽因系爭事故受傷之治療行為有關，即屬可採。
⑵原告提出關於照護費用之費用明細單據部分（見交重
附民字卷第15-29頁），經核其費用總額雖有187,570
元，但其上既未記載各該單據係由何人或何單位所出
具，亦未詳載費用明細內容，無從得知是否與徐慶壽
於系爭事故受傷後之治療行為有關，自無法將之列為
必要支出之醫療費用。
⑶另原告所提出由彰化基督教醫療財團法人彰化基督教
醫院（下稱彰化基督教醫院）出具之門診收據（見交
重附民字卷第31-59頁），其金額雖有1,450元，惟上
開收據記載徐慶壽就醫科別為中醫部，原告復未舉證
證明徐慶壽因系爭事故受傷後，確有前往彰化基督教
醫院中醫部接受治療之必要性，故無法採認此部分費
用支出。
②又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。依前所述，
原告雖因無法提出足夠證據資料，致難以請求徐慶壽前
往醫療院所接受治療所支出之費用，惟徐慶壽既經本院
認定確因系爭事故受有頭部外傷併雙側蜘蛛膜下出血及
左側硬腦膜下出血等傷害，最終更導致死亡結果，衡情
徐慶壽為診斷治療上開傷勢應有相當數額之醫療費用支
出，是本院依上揭規定，審酌其所受傷害程度，認依徐
慶壽之傷勢，其所需治療上之必要費用以100,000元為
適當。
③綜上，原告所得請求之醫療相關費用金額應為113,013元
（計算式：13,013元＋100,000元＝113,013元），逾此範
圍之請求，即屬無據。
⒉照顧徐慶壽致不能工作損失：
原告雖主張其為照顧徐慶壽致無法工作，受有不能工作損
失計600,000元等語，然其既未具體說明此部分損害金額
之計算方式，以及與徐慶壽因系爭事故受傷乙事間之關聯
性，復未提出任何舉證方法，且為被告所爭執，故此部分
主張，難認有據，並不可採。
⒊精神慰撫金
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，本件原告為徐慶壽之
子女，有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第71頁），又
徐慶壽因系爭事故受傷後最終不幸死亡，原告自當悲痛萬
分，精神上受有莫大痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫
金，洵屬有據。準此，本院審酌卷附稅務電子閘門財產所
得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家
境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生
始末及被告於系爭事故後之態度等情狀，認原告請求精神
慰撫金之數額為1,500,000元，應屬妥適；逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
（三）關於與有過失之損害賠償減輕部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。經查，系爭事故發生原因係被
告騎乘車輛行至無號誌T字交岔路口時，未減速慢行作隨
時停車之準備，且徐慶壽騎乘電動三輪車欲左轉彎時，亦
未暫停禮讓左方之直行車先行，致雙方車輛發生撞擊等情
，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書、彰化縣警察局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片數幀
附卷可參（見偵字卷第37-77頁）。準此，本院審酌系爭
事故發生經過，認就本件事故之發生原因，被告僅負次要
過失責任，徐慶壽則應負主要過失責任而與有過失，並斟
酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔40%之過
失責任，徐慶壽應負擔60%之過失責任，爰依民法第217條
第1項規定減輕被告之賠償責任。
（四）原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計516,315元，
為兩造所不爭執（見本院卷第69、79頁），此部分依強制
汽車責任保險法第32條規定應予扣除。
（五）綜上，原告對於被告得請求之金額經加總後，並依徐慶壽
應負擔過失比例予以核減，再扣除上開已受領強制責任險
理賠償金額後，其得以請求被告賠償之金額為128,890元
（計算式：【113,013元＋1,500,000元】×40%－516,315元＝
128,890元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
128,890元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即112年12月9日起（見交重附民字卷第61頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
原告於本件經移送後另因追加請求而繳納裁判費，且為因應
日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費
用之負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 呂雅惠
