給付費用113年度彰簡字第279號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第279號
原 告 張建中
被 告 楊雅綾
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 莊惠祺律師
杜鈞煒律師
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣440,000元，及自民國113年1月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣30,459元，及自民國111年11月22日
起至清償日止，按日以新臺幣132元計算之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣4,740元，其中新臺幣元由被告負擔，並自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年10月5日簽訂鑑價差額分配書（
下稱系爭分配書），依系爭分配書第2、3條約定，被告應於
111年10月31日前給付原告新臺幣（下同）4,834,690元，惟
被告遲至111年11月22日始給付4,394,690元，仍欠440,000
元未給付，且應按系爭分配書第3條約定，按日以4,834,690
元之千分之一，即每日4,834元之懲罰性違約金予原告，爰
依系爭分配書提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告440,
000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，暨應自111年11月1日起至清償日止，
按日給付4,834元之懲罰性違約金。
二、被告則以：
㈠被告雖自行扣除440,000元未給付，係因兩造於111年10月5日
另簽代償契約書（下稱系爭代償書），對於訴外人楊文政積
欠辰鼎企業有限公司（下稱辰鼎公司）貨款約定：原告應於
楊文政簽名確認上開金額無誤後7日內，代楊文政清償債務
給付被告。經楊文政於108年9月12日簽名確認之貨款金額為
319,782元，扣除已給付100,000元，剩餘219,782元，應由
原告代償；其餘220,218元固未經楊文政簽認，惟原告對於
楊文政確有收受貨物無不知之理，且被告多次催促楊文政簽
認，同時亦請原告配合商請楊文政出面確認貨款餘額，其等
均藉詞拖延，避不見面，誠難片面歸責被告。
㈡所謂遲延給付之懲罰性違約金，應以遲未給付之金額為計算
基礎，原告以鑑價差額4,834,690元為計算違約金之基礎，
應屬誤會，且原告並未實際受有損害，違約金應酌減為每日
100元，始為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠兩造於111年10月5日簽訂系爭分配書，約定被告若有給付遲
延之情事，願按日以應付金額之千分之一，給付懲罰性違約
金予原告；本件被告應於111年10月31日前給付原告4,834,6
90元，惟遲至111年11月22日始給付4,394,690元；兩造於11
1年10月5日簽訂代償契約書，對於訴外人楊文政積欠辰鼎公
司貨款約定：原告應於楊文政簽名確認上開金額無誤後7日
內，代楊文政清償債務給付被告，而楊文政於108年9月12日
簽名確認之貨款金額為319,782元，扣除已給付100,000元，
剩餘219,782元等節，有系爭分配書、系爭代償書為證（司
促卷第5、6頁、本院卷第97頁），且為兩造所不爭執（本院
卷第143頁），堪信為真實。
㈡被告抗辯經楊文政簽名確認之貨款金額為319,782元，扣除已
給付100,000元，剩餘219,782元，應由原告代償；另雖未經
楊文政簽名確認之220,218元亦應由原告代償，故扣除440,0
00元，並提出108年9月12日對帳單、被告與楊文政對話紀錄
擷圖為證（本院卷第99至111頁），為原告所否認稱：111年
10月5日簽訂系爭代償書，是楊文政在111年10月5日後簽名
確認的金額才會代償，因為之前的部分是怎樣，我也不知道
等語（本院卷第142頁）。經查，觀諸兩造於111年10月5日
簽訂之系爭代償書、被告與楊文政對話紀錄擷圖，可見楊文
政前向辰鼎公司積欠貨款，兩造約定由原告代償債務，條件
為應於楊文政簽名確認金額無誤後7日內代為清償，則依該
約定內容，須由楊文政再次簽名確認金額後，原告始於7日
內代償該筆債務，被告也才會於簽立系爭代償書之同日即11
1年10月5日，將108年9月12日對帳單等資料傳送予楊文政，
要求其對帳清楚並簽名確認（本院卷第103、104頁）。則被
告自不得以楊文政前於108年9月12日之簽名，主張扣除219,
782元，另220,218元既未經楊文政簽名確認，被告亦不得依
系爭代償書主張扣除。從而，原告主張被告仍應依系爭分配
書之約定，給付原告440,000元，為有理由。
㈢本件依系爭分配書之約定，被告應於111年10月31日前給付原
告4,834,690元，惟被告遲至111年11月22日始給付4,394,69
0元，仍欠440,000元未給付，業如上述，而觀諸系爭分配書
第3條約定被告若有給付遲延之情事，願按日以應付金額之
千分之一，給付懲罰性違約金予原告，自係以給付遲延之金
額，始有違約之情事，故應以尚未給付之款項計算違約金甚
為明確。
㈣本件違約金過高，被告得請求酌減：
⒈按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意
給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依
民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予
酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約
金。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依
民法第252條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，並債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量
標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益
，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50台
抗字第55號及49年台上字807號判例意旨參照）。
⒉本件違約金係以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，兩造
約定按日以應付金額之千分之一計算，高達年息百分之36.5
，實為過高，應予酌減。審酌原告因被告遲延給付所受積極
損害及所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，以目前社會經濟處於存放款利率均低
之狀況下，原告所受損害難謂特別重大，是斟酌兩造間契約
所定違約金之計算方式及計算結果、被告違約情節、致生原
告損害及目前存放款利率均低等情狀，爰依前揭規定酌減為
按日以未給付款項之萬分之3計算，較為適當。依此計算，
被告自111年11月1日至同年月21日（共21日）之違約金額為
30,459元（計算式：4,834,690×3/10000×21＝30,459，小數
點以下四捨五入），自111年11月22日起未給付之金額為440
,000元，按日應給付之違約金為132元（計算式：440,000×3
/10000＝132）
四、綜上所述，原告依系爭分配書之約定，請求被告應給付原告
440,000元，及自113年1月20日（司促卷第第16頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；應給付原告30,45
9元，及自111年11月22日起至清償日止，按日以132元計算
之違約金，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為
無理由。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第279號
原 告 張建中
被 告 楊雅綾
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 莊惠祺律師
杜鈞煒律師
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣440,000元，及自民國113年1月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣30,459元，及自民國111年11月22日
起至清償日止，按日以新臺幣132元計算之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣4,740元，其中新臺幣元由被告負擔，並自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年10月5日簽訂鑑價差額分配書（
下稱系爭分配書），依系爭分配書第2、3條約定，被告應於
111年10月31日前給付原告新臺幣（下同）4,834,690元，惟
被告遲至111年11月22日始給付4,394,690元，仍欠440,000
元未給付，且應按系爭分配書第3條約定，按日以4,834,690
元之千分之一，即每日4,834元之懲罰性違約金予原告，爰
依系爭分配書提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告440,
000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，暨應自111年11月1日起至清償日止，
按日給付4,834元之懲罰性違約金。
二、被告則以：
㈠被告雖自行扣除440,000元未給付，係因兩造於111年10月5日
另簽代償契約書（下稱系爭代償書），對於訴外人楊文政積
欠辰鼎企業有限公司（下稱辰鼎公司）貨款約定：原告應於
楊文政簽名確認上開金額無誤後7日內，代楊文政清償債務
給付被告。經楊文政於108年9月12日簽名確認之貨款金額為
319,782元，扣除已給付100,000元，剩餘219,782元，應由
原告代償；其餘220,218元固未經楊文政簽認，惟原告對於
楊文政確有收受貨物無不知之理，且被告多次催促楊文政簽
認，同時亦請原告配合商請楊文政出面確認貨款餘額，其等
均藉詞拖延，避不見面，誠難片面歸責被告。
㈡所謂遲延給付之懲罰性違約金，應以遲未給付之金額為計算
基礎，原告以鑑價差額4,834,690元為計算違約金之基礎，
應屬誤會，且原告並未實際受有損害，違約金應酌減為每日
100元，始為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠兩造於111年10月5日簽訂系爭分配書，約定被告若有給付遲
延之情事，願按日以應付金額之千分之一，給付懲罰性違約
金予原告；本件被告應於111年10月31日前給付原告4,834,6
90元，惟遲至111年11月22日始給付4,394,690元；兩造於11
1年10月5日簽訂代償契約書，對於訴外人楊文政積欠辰鼎公
司貨款約定：原告應於楊文政簽名確認上開金額無誤後7日
內，代楊文政清償債務給付被告，而楊文政於108年9月12日
簽名確認之貨款金額為319,782元，扣除已給付100,000元，
剩餘219,782元等節，有系爭分配書、系爭代償書為證（司
促卷第5、6頁、本院卷第97頁），且為兩造所不爭執（本院
卷第143頁），堪信為真實。
㈡被告抗辯經楊文政簽名確認之貨款金額為319,782元，扣除已
給付100,000元，剩餘219,782元，應由原告代償；另雖未經
楊文政簽名確認之220,218元亦應由原告代償，故扣除440,0
00元，並提出108年9月12日對帳單、被告與楊文政對話紀錄
擷圖為證（本院卷第99至111頁），為原告所否認稱：111年
10月5日簽訂系爭代償書，是楊文政在111年10月5日後簽名
確認的金額才會代償，因為之前的部分是怎樣，我也不知道
等語（本院卷第142頁）。經查，觀諸兩造於111年10月5日
簽訂之系爭代償書、被告與楊文政對話紀錄擷圖，可見楊文
政前向辰鼎公司積欠貨款，兩造約定由原告代償債務，條件
為應於楊文政簽名確認金額無誤後7日內代為清償，則依該
約定內容，須由楊文政再次簽名確認金額後，原告始於7日
內代償該筆債務，被告也才會於簽立系爭代償書之同日即11
1年10月5日，將108年9月12日對帳單等資料傳送予楊文政，
要求其對帳清楚並簽名確認（本院卷第103、104頁）。則被
告自不得以楊文政前於108年9月12日之簽名，主張扣除219,
782元，另220,218元既未經楊文政簽名確認，被告亦不得依
系爭代償書主張扣除。從而，原告主張被告仍應依系爭分配
書之約定，給付原告440,000元，為有理由。
㈢本件依系爭分配書之約定，被告應於111年10月31日前給付原
告4,834,690元，惟被告遲至111年11月22日始給付4,394,69
0元，仍欠440,000元未給付，業如上述，而觀諸系爭分配書
第3條約定被告若有給付遲延之情事，願按日以應付金額之
千分之一，給付懲罰性違約金予原告，自係以給付遲延之金
額，始有違約之情事，故應以尚未給付之款項計算違約金甚
為明確。
㈣本件違約金過高，被告得請求酌減：
⒈按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意
給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依
民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予
酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約
金。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依
民法第252條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，並債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量
標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益
，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50台
抗字第55號及49年台上字807號判例意旨參照）。
⒉本件違約金係以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，兩造
約定按日以應付金額之千分之一計算，高達年息百分之36.5
，實為過高，應予酌減。審酌原告因被告遲延給付所受積極
損害及所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，以目前社會經濟處於存放款利率均低
之狀況下，原告所受損害難謂特別重大，是斟酌兩造間契約
所定違約金之計算方式及計算結果、被告違約情節、致生原
告損害及目前存放款利率均低等情狀，爰依前揭規定酌減為
按日以未給付款項之萬分之3計算，較為適當。依此計算，
被告自111年11月1日至同年月21日（共21日）之違約金額為
30,459元（計算式：4,834,690×3/10000×21＝30,459，小數
點以下四捨五入），自111年11月22日起未給付之金額為440
,000元，按日應給付之違約金為132元（計算式：440,000×3
/10000＝132）
四、綜上所述，原告依系爭分配書之約定，請求被告應給付原告
440,000元，及自113年1月20日（司促卷第第16頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；應給付原告30,45
9元，及自111年11月22日起至清償日止，按日以132元計算
之違約金，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為
無理由。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 林嘉賢
