損害賠償(交通)113年度彰簡字第368號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第368號
原 告 陳國怡
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
被 告 洪承澤（原名：洪富核）
訴訟代理人 邱宣維
複 代理人 張祐嘉
訴訟代理人 王泓榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91萬3,587元及如附表二所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣91萬3,587元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）144萬2,403元，及起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告
於民國115年1月13日以民事辯論意旨狀變更聲明第1項為「
被告應給付原告144萬7,158元及如附表一所示之利息」。核
原告所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，合於前
揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原因事實：
⒈交通事故發生經過如本院112年度交簡字第1792號刑事簡易
判決所載之犯罪事實。
⒉因前揭交通事故，致原告受有腦震盪、頸部挫傷、頸部疼
痛、注意力不集中、揮鞭症候群、腦震盪後症候群、肌痛
及頭暈等傷勢，且原告所有並由訴外人張哲綱駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）亦受損。
⒊原告請求被告賠償之項目：
⑴醫療費用8,815元。
⑵就醫交通費用2萬4,205元。
⑶系爭車輛之拖吊費用4,000元。
⑷不能工作損失1萬9,800元。
⑸勞動能力減損91萬8,058元。
⑹精神慰撫金50萬元。
⒋原告已申請並領取強制汽車責任保險理賠2萬7,720元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第19
5條第1項規定。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告144萬7,158元及如附表一所示之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠對於原告所主張交通事故之發生經過，沒有爭執。
㈡對於原告主張所受頸部之傷勢，因原告所提診斷證明書記載
之病名落差過大，且有時間差，被告認為原告頸椎所受相關
傷勢是否與本件交通事故有因果關係，尚有疑義。
㈢對於原告請求之各項目，意見如下：
⒈對於原告有支出醫療費用8,815元之事實，被告不爭執，但
就原告因頸椎傷勢所支出之醫療費用部分，爭執支出之必
要性。
⒉對於就醫交通費用2萬4,205元、系爭車輛之拖吊費用4,000
元及不能工作損失1萬9,800元，均不爭執。
⒊對於勞動能力減損91萬8,058元部分：
⑴依原告所提出新竹馬偕醫院112年4月1日診斷證明書所示
，其病名有「頸椎及其他退化性脊椎炎」，被告認為基
於退化性脊椎炎之原因，有其他因素影響原告勞動能力
減損之程度。
⑵被告對於原告所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹
臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）112年12月18
日診斷證明書記載勞動能力減損比例為15％，及法院囑
託臺中榮民總醫院就勞動能力減損之鑑定書記載勞動能
力減損比例為12％，均有爭執。原告勞動能力減損之比
例，應於12％以下。
⑶對於原告勞動能力減損以每月薪資2萬6,400元作為計算
標準，不爭執。
⒋對於精神慰撫金50萬元，依法院調閱所得資料，被告收入
不高，請法院以10萬元為認定金額等語。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第184
條第1項前段及第191條之2定有明文。被告駕駛車牌號碼000
0-00號自小客車，因行駛高速公路，未保持安全距離，且未
注意車前狀況，撞及同車道前行之系爭車輛左後車尾，致原
告受傷，構成民法第184條第1項前段及民法第191條之2之過
失侵權行為。原告請求被告賠償，自有據應准。
㈡就原告之請求項目，析述如下：
⒈醫療費用8,815元部分：
⑴原告主張其受有腦震盪、頸部挫傷、頸部疼痛、注意力
不集中、揮鞭症候群、腦震盪後症候群、肌痛及頭暈等
傷勢（見本院卷一第11頁），業據其提出秀傳醫療社團
法人秀傳紀念醫院111年12月15日診斷證明書、中國醫
藥大學新竹附設醫院111年12月26日診斷證明書、新竹
馬偕紀念醫院112年1月13日普通診斷證明書、112年4月
1日普通診斷證明書、112年4月3日普通診斷證明書及一
品堂中醫診所112年3月18日診斷書（見本院卷一第39至
49頁）附卷可稽。且經本院就「原告因本件交通事故所
受之傷勢為何」囑託臺中榮民總醫院為鑑定，並檢附原
告於前述開立診斷證明書之醫療院所就醫病歷資料作為
鑑定之參考資料（見本院卷一第283及284頁）。依臺中
榮民總醫院之鑑定書所示，原告因本件交通事故所受勢
診斷為頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫（見本院卷一第
299頁），堪信原告因本件交通事故受有前揭傷勢。
⑵被告就原告所受「頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫」部
分，辯稱原告曾於113年5月10日曾發生另一件交通事故
，且依原告提出新竹馬偕紀念醫院112年4月1日普通診
斷證明書，其在病名記載「頸椎及其他退化性脊椎炎」
，認為有受「其他退化性脊椎炎」之因素影響，並參考
被告所投保保險公司之特約醫生意見，特約醫生認為雖
不排除是本件交通事故所造成，但仍希望有其他資料作
進一步的判斷，故被告對原告所受「頸椎椎間盤突出合
併神經根壓迫」之傷勢及對臺中榮民總醫院鑑定書前揭
認定，均有爭執（見本院卷二第88至91頁）等語。惟被
告表示保險公司之特約醫生僅看過原告提出之診斷證明
書及鑑定書，即認為資料不完整（見本院卷二第90頁）
，則本院審酌被告該特約醫生在未看過原告之病歷資料
之情形下，單憑診斷證明書及鑑定書，即認為資料不完
整，僅係該特約醫生之臆測。再者，本院囑託臺中榮民
總醫院就傷勢認定為鑑定時，亦已明確告知臺中榮民總
醫院有關原告曾於113年5月10日發生交通事故之事實，
並指出113年5月10日交通事故之病歷資料記載出處，且
請臺中榮民總醫院將113年5月10日交通事故所造成之傷
勢，排除於本件交通事故之外（見本院卷一第283頁）
，而臺中榮民總醫院鑑定書，就原告因本件交通事故所
受傷勢之認定，亦明確表明「（已排除113年5月10日車
禍）」（見本院卷一第299頁）等語。是臺中榮民總醫
院作出前述判斷時，係參考本院所提供原告之病歷資料
，充分檢視病歷資料所記載之內容而為之判斷，自不能
僅憑被告投保保險公司之特約醫生在未完整檢視原告之
病歷資料下所作臆測之詞，即推翻臺中榮民總醫院鑑定
書之認定，並認原告所受「頸椎椎間盤突出合併神經根
壓迫」之傷勢與本件交通事故無因果關係。被告前揭所
辯，即非可採。
⑶原告既受有前揭傷勢，被告亦不爭執原告有支出醫療費
用8,815元之事實（見本院卷二第88頁），則原告請求
醫療費用8,815元，即屬有據。
⒉就醫交通費用2萬4,205元部分：
被告表示不爭執（見本院卷二第90頁），則原告請求就醫
交通費用2萬4,205元，即屬有據。
⒊系爭車輛之拖吊費用4,000元部分：
被告表示不爭執（見本院卷二第27頁），則原告請求系爭
車輛之拖吊費用4,000元，即屬有據。
⒋不能工作損失1萬9,800元部分：
原告主張醫生建議於111年12月19日休養1週及於112年1月
13日休養2週，故請求3週，薪資以每月2萬6,400元計算之
不能工作損失（見本院卷一第259頁）等語，並據其提出
中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月19日診斷證明書（
見本院卷一第225頁）及新竹馬偕紀念醫院112年1月13日
普通診斷證明書（見本院卷一第43頁）附卷可稽，且為被
告不爭執（見本院卷二第90頁），則原告請求前揭期間之
不能工作損失1萬9,800元，即屬有據。
⒌勞動能力減損91萬8,058元部分：
⑴原告主張依新竹臺大醫院112年12月18日診斷證明書記載
原告勞動能力減損比例為15％，故請求自112年12月18日
起至原告年滿65歲止，薪資以每月2萬6,400元計算，扣
除依霍夫曼式計算法之中間利息，請求勞動能力減損91
萬8,058元（見本院卷一第15頁）等語。被告對於原告
因本件交通事故而受有勞動能力減損，並不爭執，但爭
執原告所受勞動能力減損之比例（見本院卷二第91頁）
。
⑵原告所提新竹臺大醫院112年12月18日之診斷證明書，為
不可採：
①當事人一造於訴訟外自行委託具有特別學識經驗之人
，就其專業領域提供相關經驗法則之意見或說明，而
以書面報告提出於法院，以供事實認定之用，僅係「
私鑑定」。因其非由受訴法院選任鑑定人命行鑑定，
亦無涉親身見聞待證事實，與民事訴訟法所定之鑑定
或人證，均屬有別，除經他造同意外，原則上不許將
私鑑定之報告與法院囑託之鑑定意見等同視之。當事
人如將之作為書證使用，因民事訴訟法就書證之種類
未設限制，雖不能否定其證據能力，但該報告書既係
當事人一方所提出對其有利之證據，在客觀性或中立
性方面，不免有減損其證據價值之虞，如法院認須借
重專門知識以資裁判，又別無其他適切之證據時，為
確保私鑑定之報告書具有適格性、中立性及專門知識
之妥當性，非不得依提出報告書之當事人或他造當事
人之聲請，傳訊該報告書之製作人，就報告書成立之
真正及其內容訊問或發問，藉以保障他造當事人之防
禦權並使法院能正確掌握該報告書之內容。倘踐行上
開證據調查程序後，認為仍不足解消上開疑慮，或對
該報告書內容是否足以證明待證之事實尚有疑義，亦
不能僅因當事人一造已提出私鑑定之報告書作為書證
，即駁回他造訴訟上鑑定之聲請（最高法院113年度
台上字第2341號民事判決參照）。
②原告所提出新竹臺大醫院112年12月18日之診斷證明書
，固記載「個案於2022年12月15日遭遇交通事故，陸
續至秀傳、中國醫竹北與新竹馬偕就診，理學檢查顯
示壓頂試驗陽性，經核磁共振診斷頸椎椎間盤突出。
個案後於2023年10月24日、11月06日與12月18日至本
院環境與職業醫學部門診就診，理學檢查顯示壓頂試
驗陽性，肌電圖檢查顯示頸神經根病變，根據美國醫
學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達百分之
十一，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正
後全人損傷比達百分之十五，即勞動能力減損比例為
百分之十五。」（見本院卷一第109頁）等語，惟該
診斷證明書係原告於訴訟外自行委託具有特別學識經
驗之新竹臺大醫院，就其專業領域提供相關經驗法則
之意見或說明，而以書面報告提出於法院，核屬私鑑
定。惟本院對於該私鑑定作成意見之過程與參考何鑑
定資料，及其中立性及客觀性，均有疑義。為釐清前
揭疑義，本院遂以114年7月21日彰院毓彰民真113彰
簡368字第1143001164號函（見本院卷一第343及344
頁）向新竹臺大醫院函詢該診斷證明書作成之過程及
理由，且經新竹臺大醫院函復相關醫療見解在案。依
新竹臺大醫院114年9月22日新竹臺大分院病歷字第11
41022311號函說明欄第二之㈢點「有參考病人於彰化
秀傳、中國醫、馬偕等醫療院所之就醫紀錄，本院請
病人提供就診資料，於評估結束後並不會留存其資料
，亦不會註記參考資料之範圍，此非本院評估勞動能
力減損評估時的例行作業方式。」（見本院卷二第33
及34頁）所示，因新竹臺大醫院並非本院所選任之鑑
定醫院，本院無從確認新竹臺大醫院作成原告勞動能
力減損比例為15％之意見時，所參考原告之就醫資料
是否係各醫院充足且完整之資料，故本院認為新竹臺
大醫院112年12月18日之診斷證明書，在無法確認「
新竹臺大醫院所參考原告之就醫資料係各醫院充足且
完整之資料」、「鑑定過程」及「醫生有無囿於人情
或流於主觀及恣意」之前提下，其證據價值即有疑慮
而不可採。
⑶勞動能力有無減少？如有減少，減少之程度如何？皆屬
醫學專業領域，非經醫師鑑定，難為準確之判斷（最高
法院88年度台上字第1117號民事判決參照）。經本院選
任臺中榮民總醫院為鑑定醫院，經鑑定醫師當面診察，
並審視病歷與問診，參考各院影像檢查結果，綜合認定
原告仍遺存頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫等障礙，亦
於診間完成Pain Disability Questionnaire，認定原
告全人障礙為10％，再分別依據傷病部位權重、職業類
別權重、發病年齡（32歲）權重進行三重調整，最終合
併得到調整後全人工作能力減損百分比為12％等情，有
臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告（見本院卷一第
297至301頁）附卷可稽。雖兩造對於臺中榮民總醫院前
揭報告結果，均有所爭執，惟本院認為臺中榮民總醫院
所參考之鑑定資料，係本院向秀傳醫療社團法人秀傳紀
念醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、新竹馬偕紀念醫
院、一品堂中醫診所及新竹臺大醫院所調取原告因本件
交通事故而就醫之全部病歷資料，且因原告另於113年5
月10日發生另件交通事故，為確保判斷之正確性，本院
特別要求新竹臺大醫院一併提供113年5月10日後之病歷
資料（見本院卷一第273頁），故臺中榮民總醫院所參
考之鑑定資料，係由本院向前揭醫療院所調取之全部病
歷資料，足以確保參考資料之範圍，減少人為因素（如
隱匿不利鑑定之病歷資料等）所造成失真之風險，且臺
中榮民總醫院之鑑定醫師已藉由對原告施以問診及檢查
，並參酌前揭各醫療院所提供之病歷資料，於勞動能力
減損評估報告中，翔實記載檢查結果及判斷之過程及理
由，並明確排除原告於113年5月10日另件交通事故所造
成之影響，自屬可採。再者，被害人因事故受傷後，仍
有可能經由醫療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，
因而增益其勞動能力（最高法院113年度台上字第1194
號民事判決參照），因原告係於112年12月18日於新竹
臺大醫院接受勞動能力減損評估（見本院卷二第33頁）
，而本院囑託臺中榮民總醫院對原告為勞動能力減損鑑
定之時點，係於114年5月21日（見本院卷一第297頁）
，二者時間相差約1年半，原告可能因約1年半之醫療、
復健或職能治療而改善傷勢，勞動能力減損之比例降為
12％，尚屬可能，故堪認原告因本件交通事故致勞動能
力減損比例為12％。
⑷原告請求自112年12月18日起至原告年滿65歲之日（即14
4年9月15日）止之勞動能力減損賠償金額，依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為73萬4,487元（計算式詳如附表三所示）。
⒍精神慰撫金50萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭
交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經
歷（見本院卷一第145頁、本院限制閱覽卷第13至35及4
1至47頁及臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7526號偵
查卷第9頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求
之精神慰撫金以15萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則
非屬相當，無從准許。
⒎基上，原告原得請求被告賠償之金額為94萬1,307元（計算
式：醫療費用8,815元＋就醫交通費用2萬4,205元＋系爭車
輛之拖吊費用4,000元＋不能工作損失1萬9,800元＋勞動能
力減損73萬4,487元＋精神慰撫金15萬元）。
㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。原告已申請強制汽車責任保
險理賠，經國泰世紀產物保險股份有限公司於113年9月4日
及113年9月16日各理賠1萬8,390元及9,330元（見本院卷一
第229頁），則原告最終得請求被告賠償之金額為91萬3,587
元（計算式：94萬1,307元－1萬8,390元－9,330元）。
㈣於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於113年2月27日合法送達被告（見本院卷一第143頁）；原告113年12月11日民事擴張聲明狀係於113年12月10日合法送達被告（見本院卷一第357頁及本院卷二第88頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付如附表二所示之法定遲延利息（註：因113年2月28日【即113年2月27日之翌日】為紀念日，依民法第122條規定，以休息日次日代之，故就90萬8,832元部分，其利息起算日為113年2月29日。），亦屬有據。
五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
六、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2
項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第
4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其所為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。至被告聲請調查原告於本件交通事故發生前1年之
健保就醫紀錄，以釐清原告是否有既有痼疾而影響「頸椎椎
間盤突出合併神經根壓迫」傷勢部分，因本院認為此為被告
所投保保險公司特約醫生之臆測，業論如前，爰認無調查之
必要，附此指明。
八、訴訟費用負擔之依據：
原告原請求金額為144萬2,403元，於113年12月11日以民事
擴張聲明狀擴張請求金額為147萬4,878元（見本院卷一第25
8頁），嗣於115年1月13日以民事辯論意旨狀減縮請求金額
為144萬7,158元（見本院卷二第54頁），則就減縮（即2萬7
,720元）部分，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由
原告負擔該部分之訴訟費用；就減縮後請求金額（即144萬7
,158元）部分，依民事訴訟法第79條規定，應按兩造勝敗比
例負擔。準此，被告應負擔訴訟費用之比例為62％（計算式
：91萬3,587元147萬4,878元，小數點第二位以後四捨五入
），餘由原告負擔，爰諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表一：（金額：新臺幣）
計息本金 起日 訖日 週年利率 144萬2,403元 起訴狀繕本送達被告之翌日 清償日 5％ 4,755元 原告113年12月11日民事擴張聲明狀送達被告之翌日
附表二：（金額：新臺幣）
計息本金 起日 訖日 週年利率 90萬8,832元 113年2月29日 清償日 5％ 4,755元 113年12月11日
附表三：（金額：新臺幣，元以下四捨五入）
計算式 3萬8,016元19.00000000＋（3萬8,016元0.00000000）（19.00000000－00.00000000）＝734,487.0000000000 備註 ⒈兩造同意按每月薪資2萬6,400元為計算標準（見本院卷一第15頁及本院卷二第91頁）。 ⒉其中3萬8,016元，為按每月薪資2萬6,400元之12％計算1年之應給付薪資金額。 ⒊其中19.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數；19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數；0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（即271365＝0.00000000）。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上
訴理由，並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注
意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 洪光耀
113年度彰簡字第368號
原 告 陳國怡
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
被 告 洪承澤（原名：洪富核）
訴訟代理人 邱宣維
複 代理人 張祐嘉
訴訟代理人 王泓榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91萬3,587元及如附表二所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣91萬3,587元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）144萬2,403元，及起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告
於民國115年1月13日以民事辯論意旨狀變更聲明第1項為「
被告應給付原告144萬7,158元及如附表一所示之利息」。核
原告所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，合於前
揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原因事實：
⒈交通事故發生經過如本院112年度交簡字第1792號刑事簡易
判決所載之犯罪事實。
⒉因前揭交通事故，致原告受有腦震盪、頸部挫傷、頸部疼
痛、注意力不集中、揮鞭症候群、腦震盪後症候群、肌痛
及頭暈等傷勢，且原告所有並由訴外人張哲綱駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）亦受損。
⒊原告請求被告賠償之項目：
⑴醫療費用8,815元。
⑵就醫交通費用2萬4,205元。
⑶系爭車輛之拖吊費用4,000元。
⑷不能工作損失1萬9,800元。
⑸勞動能力減損91萬8,058元。
⑹精神慰撫金50萬元。
⒋原告已申請並領取強制汽車責任保險理賠2萬7,720元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第19
5條第1項規定。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告144萬7,158元及如附表一所示之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠對於原告所主張交通事故之發生經過，沒有爭執。
㈡對於原告主張所受頸部之傷勢，因原告所提診斷證明書記載
之病名落差過大，且有時間差，被告認為原告頸椎所受相關
傷勢是否與本件交通事故有因果關係，尚有疑義。
㈢對於原告請求之各項目，意見如下：
⒈對於原告有支出醫療費用8,815元之事實，被告不爭執，但
就原告因頸椎傷勢所支出之醫療費用部分，爭執支出之必
要性。
⒉對於就醫交通費用2萬4,205元、系爭車輛之拖吊費用4,000
元及不能工作損失1萬9,800元，均不爭執。
⒊對於勞動能力減損91萬8,058元部分：
⑴依原告所提出新竹馬偕醫院112年4月1日診斷證明書所示
，其病名有「頸椎及其他退化性脊椎炎」，被告認為基
於退化性脊椎炎之原因，有其他因素影響原告勞動能力
減損之程度。
⑵被告對於原告所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹
臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）112年12月18
日診斷證明書記載勞動能力減損比例為15％，及法院囑
託臺中榮民總醫院就勞動能力減損之鑑定書記載勞動能
力減損比例為12％，均有爭執。原告勞動能力減損之比
例，應於12％以下。
⑶對於原告勞動能力減損以每月薪資2萬6,400元作為計算
標準，不爭執。
⒋對於精神慰撫金50萬元，依法院調閱所得資料，被告收入
不高，請法院以10萬元為認定金額等語。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第184
條第1項前段及第191條之2定有明文。被告駕駛車牌號碼000
0-00號自小客車，因行駛高速公路，未保持安全距離，且未
注意車前狀況，撞及同車道前行之系爭車輛左後車尾，致原
告受傷，構成民法第184條第1項前段及民法第191條之2之過
失侵權行為。原告請求被告賠償，自有據應准。
㈡就原告之請求項目，析述如下：
⒈醫療費用8,815元部分：
⑴原告主張其受有腦震盪、頸部挫傷、頸部疼痛、注意力
不集中、揮鞭症候群、腦震盪後症候群、肌痛及頭暈等
傷勢（見本院卷一第11頁），業據其提出秀傳醫療社團
法人秀傳紀念醫院111年12月15日診斷證明書、中國醫
藥大學新竹附設醫院111年12月26日診斷證明書、新竹
馬偕紀念醫院112年1月13日普通診斷證明書、112年4月
1日普通診斷證明書、112年4月3日普通診斷證明書及一
品堂中醫診所112年3月18日診斷書（見本院卷一第39至
49頁）附卷可稽。且經本院就「原告因本件交通事故所
受之傷勢為何」囑託臺中榮民總醫院為鑑定，並檢附原
告於前述開立診斷證明書之醫療院所就醫病歷資料作為
鑑定之參考資料（見本院卷一第283及284頁）。依臺中
榮民總醫院之鑑定書所示，原告因本件交通事故所受勢
診斷為頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫（見本院卷一第
299頁），堪信原告因本件交通事故受有前揭傷勢。
⑵被告就原告所受「頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫」部
分，辯稱原告曾於113年5月10日曾發生另一件交通事故
，且依原告提出新竹馬偕紀念醫院112年4月1日普通診
斷證明書，其在病名記載「頸椎及其他退化性脊椎炎」
，認為有受「其他退化性脊椎炎」之因素影響，並參考
被告所投保保險公司之特約醫生意見，特約醫生認為雖
不排除是本件交通事故所造成，但仍希望有其他資料作
進一步的判斷，故被告對原告所受「頸椎椎間盤突出合
併神經根壓迫」之傷勢及對臺中榮民總醫院鑑定書前揭
認定，均有爭執（見本院卷二第88至91頁）等語。惟被
告表示保險公司之特約醫生僅看過原告提出之診斷證明
書及鑑定書，即認為資料不完整（見本院卷二第90頁）
，則本院審酌被告該特約醫生在未看過原告之病歷資料
之情形下，單憑診斷證明書及鑑定書，即認為資料不完
整，僅係該特約醫生之臆測。再者，本院囑託臺中榮民
總醫院就傷勢認定為鑑定時，亦已明確告知臺中榮民總
醫院有關原告曾於113年5月10日發生交通事故之事實，
並指出113年5月10日交通事故之病歷資料記載出處，且
請臺中榮民總醫院將113年5月10日交通事故所造成之傷
勢，排除於本件交通事故之外（見本院卷一第283頁）
，而臺中榮民總醫院鑑定書，就原告因本件交通事故所
受傷勢之認定，亦明確表明「（已排除113年5月10日車
禍）」（見本院卷一第299頁）等語。是臺中榮民總醫
院作出前述判斷時，係參考本院所提供原告之病歷資料
，充分檢視病歷資料所記載之內容而為之判斷，自不能
僅憑被告投保保險公司之特約醫生在未完整檢視原告之
病歷資料下所作臆測之詞，即推翻臺中榮民總醫院鑑定
書之認定，並認原告所受「頸椎椎間盤突出合併神經根
壓迫」之傷勢與本件交通事故無因果關係。被告前揭所
辯，即非可採。
⑶原告既受有前揭傷勢，被告亦不爭執原告有支出醫療費
用8,815元之事實（見本院卷二第88頁），則原告請求
醫療費用8,815元，即屬有據。
⒉就醫交通費用2萬4,205元部分：
被告表示不爭執（見本院卷二第90頁），則原告請求就醫
交通費用2萬4,205元，即屬有據。
⒊系爭車輛之拖吊費用4,000元部分：
被告表示不爭執（見本院卷二第27頁），則原告請求系爭
車輛之拖吊費用4,000元，即屬有據。
⒋不能工作損失1萬9,800元部分：
原告主張醫生建議於111年12月19日休養1週及於112年1月
13日休養2週，故請求3週，薪資以每月2萬6,400元計算之
不能工作損失（見本院卷一第259頁）等語，並據其提出
中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月19日診斷證明書（
見本院卷一第225頁）及新竹馬偕紀念醫院112年1月13日
普通診斷證明書（見本院卷一第43頁）附卷可稽，且為被
告不爭執（見本院卷二第90頁），則原告請求前揭期間之
不能工作損失1萬9,800元，即屬有據。
⒌勞動能力減損91萬8,058元部分：
⑴原告主張依新竹臺大醫院112年12月18日診斷證明書記載
原告勞動能力減損比例為15％，故請求自112年12月18日
起至原告年滿65歲止，薪資以每月2萬6,400元計算，扣
除依霍夫曼式計算法之中間利息，請求勞動能力減損91
萬8,058元（見本院卷一第15頁）等語。被告對於原告
因本件交通事故而受有勞動能力減損，並不爭執，但爭
執原告所受勞動能力減損之比例（見本院卷二第91頁）
。
⑵原告所提新竹臺大醫院112年12月18日之診斷證明書，為
不可採：
①當事人一造於訴訟外自行委託具有特別學識經驗之人
，就其專業領域提供相關經驗法則之意見或說明，而
以書面報告提出於法院，以供事實認定之用，僅係「
私鑑定」。因其非由受訴法院選任鑑定人命行鑑定，
亦無涉親身見聞待證事實，與民事訴訟法所定之鑑定
或人證，均屬有別，除經他造同意外，原則上不許將
私鑑定之報告與法院囑託之鑑定意見等同視之。當事
人如將之作為書證使用，因民事訴訟法就書證之種類
未設限制，雖不能否定其證據能力，但該報告書既係
當事人一方所提出對其有利之證據，在客觀性或中立
性方面，不免有減損其證據價值之虞，如法院認須借
重專門知識以資裁判，又別無其他適切之證據時，為
確保私鑑定之報告書具有適格性、中立性及專門知識
之妥當性，非不得依提出報告書之當事人或他造當事
人之聲請，傳訊該報告書之製作人，就報告書成立之
真正及其內容訊問或發問，藉以保障他造當事人之防
禦權並使法院能正確掌握該報告書之內容。倘踐行上
開證據調查程序後，認為仍不足解消上開疑慮，或對
該報告書內容是否足以證明待證之事實尚有疑義，亦
不能僅因當事人一造已提出私鑑定之報告書作為書證
，即駁回他造訴訟上鑑定之聲請（最高法院113年度
台上字第2341號民事判決參照）。
②原告所提出新竹臺大醫院112年12月18日之診斷證明書
，固記載「個案於2022年12月15日遭遇交通事故，陸
續至秀傳、中國醫竹北與新竹馬偕就診，理學檢查顯
示壓頂試驗陽性，經核磁共振診斷頸椎椎間盤突出。
個案後於2023年10月24日、11月06日與12月18日至本
院環境與職業醫學部門診就診，理學檢查顯示壓頂試
驗陽性，肌電圖檢查顯示頸神經根病變，根據美國醫
學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達百分之
十一，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正
後全人損傷比達百分之十五，即勞動能力減損比例為
百分之十五。」（見本院卷一第109頁）等語，惟該
診斷證明書係原告於訴訟外自行委託具有特別學識經
驗之新竹臺大醫院，就其專業領域提供相關經驗法則
之意見或說明，而以書面報告提出於法院，核屬私鑑
定。惟本院對於該私鑑定作成意見之過程與參考何鑑
定資料，及其中立性及客觀性，均有疑義。為釐清前
揭疑義，本院遂以114年7月21日彰院毓彰民真113彰
簡368字第1143001164號函（見本院卷一第343及344
頁）向新竹臺大醫院函詢該診斷證明書作成之過程及
理由，且經新竹臺大醫院函復相關醫療見解在案。依
新竹臺大醫院114年9月22日新竹臺大分院病歷字第11
41022311號函說明欄第二之㈢點「有參考病人於彰化
秀傳、中國醫、馬偕等醫療院所之就醫紀錄，本院請
病人提供就診資料，於評估結束後並不會留存其資料
，亦不會註記參考資料之範圍，此非本院評估勞動能
力減損評估時的例行作業方式。」（見本院卷二第33
及34頁）所示，因新竹臺大醫院並非本院所選任之鑑
定醫院，本院無從確認新竹臺大醫院作成原告勞動能
力減損比例為15％之意見時，所參考原告之就醫資料
是否係各醫院充足且完整之資料，故本院認為新竹臺
大醫院112年12月18日之診斷證明書，在無法確認「
新竹臺大醫院所參考原告之就醫資料係各醫院充足且
完整之資料」、「鑑定過程」及「醫生有無囿於人情
或流於主觀及恣意」之前提下，其證據價值即有疑慮
而不可採。
⑶勞動能力有無減少？如有減少，減少之程度如何？皆屬
醫學專業領域，非經醫師鑑定，難為準確之判斷（最高
法院88年度台上字第1117號民事判決參照）。經本院選
任臺中榮民總醫院為鑑定醫院，經鑑定醫師當面診察，
並審視病歷與問診，參考各院影像檢查結果，綜合認定
原告仍遺存頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫等障礙，亦
於診間完成Pain Disability Questionnaire，認定原
告全人障礙為10％，再分別依據傷病部位權重、職業類
別權重、發病年齡（32歲）權重進行三重調整，最終合
併得到調整後全人工作能力減損百分比為12％等情，有
臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告（見本院卷一第
297至301頁）附卷可稽。雖兩造對於臺中榮民總醫院前
揭報告結果，均有所爭執，惟本院認為臺中榮民總醫院
所參考之鑑定資料，係本院向秀傳醫療社團法人秀傳紀
念醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、新竹馬偕紀念醫
院、一品堂中醫診所及新竹臺大醫院所調取原告因本件
交通事故而就醫之全部病歷資料，且因原告另於113年5
月10日發生另件交通事故，為確保判斷之正確性，本院
特別要求新竹臺大醫院一併提供113年5月10日後之病歷
資料（見本院卷一第273頁），故臺中榮民總醫院所參
考之鑑定資料，係由本院向前揭醫療院所調取之全部病
歷資料，足以確保參考資料之範圍，減少人為因素（如
隱匿不利鑑定之病歷資料等）所造成失真之風險，且臺
中榮民總醫院之鑑定醫師已藉由對原告施以問診及檢查
，並參酌前揭各醫療院所提供之病歷資料，於勞動能力
減損評估報告中，翔實記載檢查結果及判斷之過程及理
由，並明確排除原告於113年5月10日另件交通事故所造
成之影響，自屬可採。再者，被害人因事故受傷後，仍
有可能經由醫療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，
因而增益其勞動能力（最高法院113年度台上字第1194
號民事判決參照），因原告係於112年12月18日於新竹
臺大醫院接受勞動能力減損評估（見本院卷二第33頁）
，而本院囑託臺中榮民總醫院對原告為勞動能力減損鑑
定之時點，係於114年5月21日（見本院卷一第297頁）
，二者時間相差約1年半，原告可能因約1年半之醫療、
復健或職能治療而改善傷勢，勞動能力減損之比例降為
12％，尚屬可能，故堪認原告因本件交通事故致勞動能
力減損比例為12％。
⑷原告請求自112年12月18日起至原告年滿65歲之日（即14
4年9月15日）止之勞動能力減損賠償金額，依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為73萬4,487元（計算式詳如附表三所示）。
⒍精神慰撫金50萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭
交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經
歷（見本院卷一第145頁、本院限制閱覽卷第13至35及4
1至47頁及臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7526號偵
查卷第9頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求
之精神慰撫金以15萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則
非屬相當，無從准許。
⒎基上，原告原得請求被告賠償之金額為94萬1,307元（計算
式：醫療費用8,815元＋就醫交通費用2萬4,205元＋系爭車
輛之拖吊費用4,000元＋不能工作損失1萬9,800元＋勞動能
力減損73萬4,487元＋精神慰撫金15萬元）。
㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。原告已申請強制汽車責任保
險理賠，經國泰世紀產物保險股份有限公司於113年9月4日
及113年9月16日各理賠1萬8,390元及9,330元（見本院卷一
第229頁），則原告最終得請求被告賠償之金額為91萬3,587
元（計算式：94萬1,307元－1萬8,390元－9,330元）。
㈣於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於113年2月27日合法送達被告（見本院卷一第143頁）；原告113年12月11日民事擴張聲明狀係於113年12月10日合法送達被告（見本院卷一第357頁及本院卷二第88頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付如附表二所示之法定遲延利息（註：因113年2月28日【即113年2月27日之翌日】為紀念日，依民法第122條規定，以休息日次日代之，故就90萬8,832元部分，其利息起算日為113年2月29日。），亦屬有據。
五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
六、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2
項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第
4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其所為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。至被告聲請調查原告於本件交通事故發生前1年之
健保就醫紀錄，以釐清原告是否有既有痼疾而影響「頸椎椎
間盤突出合併神經根壓迫」傷勢部分，因本院認為此為被告
所投保保險公司特約醫生之臆測，業論如前，爰認無調查之
必要，附此指明。
八、訴訟費用負擔之依據：
原告原請求金額為144萬2,403元，於113年12月11日以民事
擴張聲明狀擴張請求金額為147萬4,878元（見本院卷一第25
8頁），嗣於115年1月13日以民事辯論意旨狀減縮請求金額
為144萬7,158元（見本院卷二第54頁），則就減縮（即2萬7
,720元）部分，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由
原告負擔該部分之訴訟費用；就減縮後請求金額（即144萬7
,158元）部分，依民事訴訟法第79條規定，應按兩造勝敗比
例負擔。準此，被告應負擔訴訟費用之比例為62％（計算式
：91萬3,587元147萬4,878元，小數點第二位以後四捨五入
），餘由原告負擔，爰諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表一：（金額：新臺幣）
計息本金 起日 訖日 週年利率 144萬2,403元 起訴狀繕本送達被告之翌日 清償日 5％ 4,755元 原告113年12月11日民事擴張聲明狀送達被告之翌日
附表二：（金額：新臺幣）
計息本金 起日 訖日 週年利率 90萬8,832元 113年2月29日 清償日 5％ 4,755元 113年12月11日
附表三：（金額：新臺幣，元以下四捨五入）
計算式 3萬8,016元19.00000000＋（3萬8,016元0.00000000）（19.00000000－00.00000000）＝734,487.0000000000 備註 ⒈兩造同意按每月薪資2萬6,400元為計算標準（見本院卷一第15頁及本院卷二第91頁）。 ⒉其中3萬8,016元，為按每月薪資2萬6,400元之12％計算1年之應給付薪資金額。 ⒊其中19.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數；19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數；0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（即271365＝0.00000000）。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上
訴理由，並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注
意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 洪光耀