損害賠償(交通)113年度彰簡字第401號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第401號
原 告 姚韋伶
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 告 陳泰成
上列當事人間因過失傷害案件（113年度交簡字第591號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（113年度交簡附民字第49號），本院於民國113年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百一
十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰
玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國112年1月22日上午10時2分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車，沿彰化縣花壇鄉菜堂巷由北往南方
向行駛，途經該巷道與菊中街77巷狹路之無號誌交岔路口
，理應注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，
而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然
駛入上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭車輛），沿菊中街77巷由東往西方向
行駛並右轉駛入上開路口，兩車旋發生碰撞，致原告受有
右側橈骨遠端閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其金額共計為新臺幣（下同）
751,661元（包含醫療費用116,735元、看護費用50,400元
、就醫交通費用1,530元、薪資損失69,696元、系爭車輛
維修費用13,300元及精神慰撫金500,000元），被告自應
就上開金額負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告751,661元及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定
有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以113年度
交簡字第591號刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處有
期徒刑2月等情，業據本院調閱上開案件電子卷證全部卷
宗查核無誤；又被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到
場，或提出書狀為何聲明或陳述，是依上開規定，原告主
張被告應就原告所受損害負賠償責任，自屬有據。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷並支出醫療費用116,735元乙
情，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀
傳紀念醫院）出具之診斷證明書及收據等件為證（見交簡
附民字卷第13、17-21頁），且原告就診科別經核與其因
系爭事故所受上開傷勢均有相關，自屬必要支出費用，此
部分主張，即屬可採。
⒉看護費用：
原告主張其因系爭事故需專人照顧，因而請求給付住院3
日及出院後1個月之看護費用，總計金額為50,400元等語
（見交簡附民字卷第7頁）。經查：
①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙
情，雖提出由秀傳紀念醫院開立之診斷證明書為據（見
交簡附民字卷第13頁），惟依該診斷書之醫師囑言欄載
稱略以：原告因傷於112年1月22日急診入院，當天行骨
折開放性復位鋼板鋼釘固定手術治療，於000年0月00日
出院共計3天，且術後需他人協助照護1個月等語，足見
原告需專人照顧之期間應以受傷手術治療後1個月為當
，至原告主張其餘應受專人照顧之期間，即無依據。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，無從知悉
係由何人提供照顧，是僅能按通常經驗法則推斷原告在
上開期間係受親屬照顧。而親屬代為照顧原告之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有
相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符
公平原則。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000
元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原
告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護
時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以
每日1,500元計算為合理適當，是原告請求被告給付看
護費用計45,000元（計算式：1,500元×30日=45,000元
），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據
。
⒊就醫交通費用：
原告主張因系爭事故受傷而就醫，並支出就醫交通費用計
1,530元乙情，已據其提出秀傳紀念醫院出具之診斷證明
書、醫療費用收據及計程車車資估算表等件為證（見交簡
附民字卷第13、17-23頁），再參酌原告住處至就醫地點
之距離，以及原告所提前揭醫療費用收據所載之就醫次數
等事項，則原告主張按單次就醫費用170元、共計9次之方
式計算交通費用，並依此請求被告給付就醫交通費用計1,
530元，即有理由，應予准許。
⒋薪資損失：
原告主張因系爭事故受傷，導致其需休養66日，並受有薪
資損失計69,696元等情，業據其提出記載醫囑建議休養3
個月之秀傳紀念醫院診斷證明書及福祥小吃店證明書為據
（見交簡附民字卷第13、25頁），再按上開福祥小吃店證
明書記載原告每日薪資為1,056元計算（即每日工作時數
為6小時、時薪為176元），原告主張其所得請求之薪資損
失金額為69,696元（計算式：1,056元×66日＝69,696元）
，即屬有據，應予准許。
⒌系爭車輛維修費用：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。經查，原告主張系爭車輛因本件事故可歸責於被告
所生損害，已支出修復費用13,300元，原告並受讓系爭
車輛之損害賠償請求權等情，已據其提出系爭車輛行車
執照、估價單及債權讓與證明書等件為證（見交簡附民
字卷第27-31頁），是原告上開主張，應屬可信。
②又依原告所提估價單據所示（見交簡附民字卷第29頁）
，其中僅4,000元為工資支出外（包含「車台調正」2,5
00元、「工錢」1,500元），其餘費用9,300元則為零件
支出，而上開零件支出乃以新品換舊品，依前揭說明即
應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年7月（行
車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15
日），迄系爭事故發生時即112年1月22日，已使用13年
7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為929元（詳如
附表之計算式），再加計工資支出計4,000元，原告所
得請求系爭車輛修復費用數額應為4,929元，逾此範圍
之請求，即屬無據。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折之傷害，業如前述，衡情將
對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有
相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有
據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所
示兩造財產所得資料、原告自陳學經歷及家境情形，以及
兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵
權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認
原告請求賠償之慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範
圍之請求，即無理由。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
被告之過失為系爭事故發生原因，業如上述；又系爭事故
經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定，並提供鑑定意見略以：「一、甲○○駕駛普
通重型機車，行至狹路之無號誌交岔路口，右轉彎未暫停
讓直行車輛先行，為肇事主因。」、「二、乙○○駕駛自用
小客車，行經狹路之無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況
、減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，
有該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可參（見
偵字卷第95-97頁），經核該鑑定意見與卷內其他證據大
致相符，應屬可採。準此，本院審酌上揭過失程度、系爭
事故發生情節與雙方之原因力強弱，認原告騎乘系爭車輛
至無號誌之交岔路口處轉彎時未讓直行車先行，適被告駕
駛系爭車輛行至該處時，亦未依規定減速，導致系爭車輛
遭受撞擊而釀成本件事故，因此本院審酌系爭事故發生經
過，認被告雖應負過失責任，但原告就本件事故發生亦與
有過失且應負主要責任，再經斟酌雙方過失程度及原因力
之強弱，認被告應負擔40%之過失責任，原告則應負擔60%
之過失責任。
（四）此外，原告主張其因系爭事故已受領強制責任險理賠金計
62,858元乙情，有卷附匯款資料可憑（見本院卷第39頁）
，此部分依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除，併
予敘明。
（五）綜上，被告應為損害賠償之上開金額經加總後，並依原告
應負擔過失比例予以核減，再扣除原告受領之強制責任險
理賠金額後，原告得請求被告賠償金額應為72,298元（計
算式：【116,735元＋45,000元＋1,530元＋69,696元＋4,929
元＋100,000元】×40%－62,858元＝72,298元，元以下四捨五
入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告72,298元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即112年12月18日起（見交簡附民字卷第33頁）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
本件原告經移送後已就財產損害部分補繳裁判費，且為因應
日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費
用之負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,300×0.536=4,985
第1年折舊後價值 9,300-4,985=4,315
第2年折舊值 4,315×0.536=2,313
第2年折舊後價值 4,315-2,313=2,002
第3年折舊值 2,002×0.536=1,073
第3年折舊後價值 2,002-1,073=929
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 929-0=929
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 929-0=929
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 929-0=929
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 929-0=929
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 929-0=929
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 929-0=929
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 929-0=929
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 929-0=929
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 929-0=929
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 929-0=929
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 929-0=929
113年度彰簡字第401號
原 告 姚韋伶
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 告 陳泰成
上列當事人間因過失傷害案件（113年度交簡字第591號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（113年度交簡附民字第49號），本院於民國113年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百一
十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰
玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國112年1月22日上午10時2分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車，沿彰化縣花壇鄉菜堂巷由北往南方
向行駛，途經該巷道與菊中街77巷狹路之無號誌交岔路口
，理應注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，
而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然
駛入上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭車輛），沿菊中街77巷由東往西方向
行駛並右轉駛入上開路口，兩車旋發生碰撞，致原告受有
右側橈骨遠端閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其金額共計為新臺幣（下同）
751,661元（包含醫療費用116,735元、看護費用50,400元
、就醫交通費用1,530元、薪資損失69,696元、系爭車輛
維修費用13,300元及精神慰撫金500,000元），被告自應
就上開金額負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告751,661元及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定
有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以113年度
交簡字第591號刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處有
期徒刑2月等情，業據本院調閱上開案件電子卷證全部卷
宗查核無誤；又被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到
場，或提出書狀為何聲明或陳述，是依上開規定，原告主
張被告應就原告所受損害負賠償責任，自屬有據。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷並支出醫療費用116,735元乙
情，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀
傳紀念醫院）出具之診斷證明書及收據等件為證（見交簡
附民字卷第13、17-21頁），且原告就診科別經核與其因
系爭事故所受上開傷勢均有相關，自屬必要支出費用，此
部分主張，即屬可採。
⒉看護費用：
原告主張其因系爭事故需專人照顧，因而請求給付住院3
日及出院後1個月之看護費用，總計金額為50,400元等語
（見交簡附民字卷第7頁）。經查：
①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙
情，雖提出由秀傳紀念醫院開立之診斷證明書為據（見
交簡附民字卷第13頁），惟依該診斷書之醫師囑言欄載
稱略以：原告因傷於112年1月22日急診入院，當天行骨
折開放性復位鋼板鋼釘固定手術治療，於000年0月00日
出院共計3天，且術後需他人協助照護1個月等語，足見
原告需專人照顧之期間應以受傷手術治療後1個月為當
，至原告主張其餘應受專人照顧之期間，即無依據。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，無從知悉
係由何人提供照顧，是僅能按通常經驗法則推斷原告在
上開期間係受親屬照顧。而親屬代為照顧原告之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有
相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符
公平原則。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000
元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原
告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護
時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以
每日1,500元計算為合理適當，是原告請求被告給付看
護費用計45,000元（計算式：1,500元×30日=45,000元
），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據
。
⒊就醫交通費用：
原告主張因系爭事故受傷而就醫，並支出就醫交通費用計
1,530元乙情，已據其提出秀傳紀念醫院出具之診斷證明
書、醫療費用收據及計程車車資估算表等件為證（見交簡
附民字卷第13、17-23頁），再參酌原告住處至就醫地點
之距離，以及原告所提前揭醫療費用收據所載之就醫次數
等事項，則原告主張按單次就醫費用170元、共計9次之方
式計算交通費用，並依此請求被告給付就醫交通費用計1,
530元，即有理由，應予准許。
⒋薪資損失：
原告主張因系爭事故受傷，導致其需休養66日，並受有薪
資損失計69,696元等情，業據其提出記載醫囑建議休養3
個月之秀傳紀念醫院診斷證明書及福祥小吃店證明書為據
（見交簡附民字卷第13、25頁），再按上開福祥小吃店證
明書記載原告每日薪資為1,056元計算（即每日工作時數
為6小時、時薪為176元），原告主張其所得請求之薪資損
失金額為69,696元（計算式：1,056元×66日＝69,696元）
，即屬有據，應予准許。
⒌系爭車輛維修費用：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。經查，原告主張系爭車輛因本件事故可歸責於被告
所生損害，已支出修復費用13,300元，原告並受讓系爭
車輛之損害賠償請求權等情，已據其提出系爭車輛行車
執照、估價單及債權讓與證明書等件為證（見交簡附民
字卷第27-31頁），是原告上開主張，應屬可信。
②又依原告所提估價單據所示（見交簡附民字卷第29頁）
，其中僅4,000元為工資支出外（包含「車台調正」2,5
00元、「工錢」1,500元），其餘費用9,300元則為零件
支出，而上開零件支出乃以新品換舊品，依前揭說明即
應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年7月（行
車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15
日），迄系爭事故發生時即112年1月22日，已使用13年
7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為929元（詳如
附表之計算式），再加計工資支出計4,000元，原告所
得請求系爭車輛修復費用數額應為4,929元，逾此範圍
之請求，即屬無據。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折之傷害，業如前述，衡情將
對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有
相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有
據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所
示兩造財產所得資料、原告自陳學經歷及家境情形，以及
兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵
權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認
原告請求賠償之慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範
圍之請求，即無理由。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
被告之過失為系爭事故發生原因，業如上述；又系爭事故
經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定，並提供鑑定意見略以：「一、甲○○駕駛普
通重型機車，行至狹路之無號誌交岔路口，右轉彎未暫停
讓直行車輛先行，為肇事主因。」、「二、乙○○駕駛自用
小客車，行經狹路之無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況
、減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，
有該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可參（見
偵字卷第95-97頁），經核該鑑定意見與卷內其他證據大
致相符，應屬可採。準此，本院審酌上揭過失程度、系爭
事故發生情節與雙方之原因力強弱，認原告騎乘系爭車輛
至無號誌之交岔路口處轉彎時未讓直行車先行，適被告駕
駛系爭車輛行至該處時，亦未依規定減速，導致系爭車輛
遭受撞擊而釀成本件事故，因此本院審酌系爭事故發生經
過，認被告雖應負過失責任，但原告就本件事故發生亦與
有過失且應負主要責任，再經斟酌雙方過失程度及原因力
之強弱，認被告應負擔40%之過失責任，原告則應負擔60%
之過失責任。
（四）此外，原告主張其因系爭事故已受領強制責任險理賠金計
62,858元乙情，有卷附匯款資料可憑（見本院卷第39頁）
，此部分依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除，併
予敘明。
（五）綜上，被告應為損害賠償之上開金額經加總後，並依原告
應負擔過失比例予以核減，再扣除原告受領之強制責任險
理賠金額後，原告得請求被告賠償金額應為72,298元（計
算式：【116,735元＋45,000元＋1,530元＋69,696元＋4,929
元＋100,000元】×40%－62,858元＝72,298元，元以下四捨五
入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告72,298元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即112年12月18日起（見交簡附民字卷第33頁）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
本件原告經移送後已就財產損害部分補繳裁判費，且為因應
日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費
用之負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,300×0.536=4,985
第1年折舊後價值 9,300-4,985=4,315
第2年折舊值 4,315×0.536=2,313
第2年折舊後價值 4,315-2,313=2,002
第3年折舊值 2,002×0.536=1,073
第3年折舊後價值 2,002-1,073=929
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 929-0=929
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 929-0=929
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 929-0=929
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 929-0=929
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 929-0=929
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 929-0=929
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 929-0=929
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 929-0=929
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 929-0=929
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 929-0=929
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 929-0=929
